ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21541/2017

г. Вологда

13 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу                             № А66-21541/2017 (судья Кочергин М.С.),                    

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 1 069 336 руб. 26 коп., в том числе 975 171 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период май-сентябрь 2017 года, 94 165 руб. 19 коп. пеней за период 16.06.2017 по 22.01.2018.

         К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция), муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие).

Решением суда от 19 апреля 2018 года требования истца удовлетворены.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что часть жилых домов, в отношении которых взыскивается задолженность, не находятся в управлении ответчика.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на то, что расчет взыскиваемых в рамках настоящего спора сумм произведен с учетом тех жилых домов, которыми управляет ответчик; доказательств прекращения заключенных договоров управления управляющая компания в материалы рассматриваемого дела не предъявила.   

Предприятие в отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От инспекции и конкурсного управляющего ФИО2 отзывы в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба отвечтика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с мая по сентябрь 2017 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществил поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что поставленный в жилые дома в указанный период коммунальный ресурс управляющей компанией не оплачен, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

          В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -                   Правила № 354), Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

  Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. 

  Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

         Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

          Из материалов дела видно, что поставка энергии осуществлялась истцом в жилые дома в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

         Между тем данный факт сам по себе не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость поставщику энергии. 

          Факт поставки ресурса в МКД в спорный период податель жалобы не оспаривает.

          По данным истца задолженность по оплате поставленного в МКД ресурса за период с мая по сентябрь 2017 года составил 975 171 руб. 07 коп., размер пеней, начисленных в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период 16.06.2017 по 22.01.2018 -                94 165 руб. 19 коп.   

         УК, оспаривая расчет задолженности истца, указывает на то, что не все жилые дома в рассматриваемый период находились в управлении ответчика. В обоснование своей позиции управляющая компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась в том числе на акты приема-передачи паспортной, технической и иной документации МКД, информацию, размещенную на сайте https://www.reformagkh.ru (том 3, лист 3).

     Отклоняя данные доводы подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, предоставленные инспекцией, поскольку согласно положению о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, утвержденному постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 77-пп, названное третье лицо в том числе проводит проверки соблюдения юридическими лицами обязательных требований к управлению многоквартирными домами, раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; ведет реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе управления многоквартирными домами.

         Сведений о том, что спорные МКД включены в состав домов, управление которыми фактически осуществляет иная управляющая организация и ведет расчеты с ресурсоснабажющей организацией за поставку ресурса в эти дома, в материалы дела не представлено.

          В жалобе УК, ссылаясь на неверность расчета общества, указывает на то, что он составлен в том числе без учета сведений, представленных инспекцией.

         В то же время контрсчет задолженности с учетом данного факта УК в суд апелляционной инстанции не представила. 

         При этом из материалов дела видно, что общество неоднократно корректировало размер задолженности и пеней в том числе в сторону их уменьшения (том 2, лист 1; том 3, листы 1-2, 14-16), оснований считать, что расчет общества не согласуется со сведениями, предоставленными инспекцией, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

         Соответствующих доводов не заявлено и названным третьим лицом.  

         Следовательно, в данной ситуации у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер долга и неустойки будет меньшим по сравнению с тем, который определен истцом и взыскан судом с УК в пользу общества.

          Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 975 171 руб. 07 коп. долга и 94 165 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период 16.06.2017 по 22.01.2018 с учетом положений пункта 25 Правил № 124 в порядке, предусмотренном статьями 329, 330 ГК РФ и абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

         Контррасчет неустойки подателем жалобы также не представлен.

         При таких обстоятельствах решение суда отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При принятии апелляционной жалобы к производству УК предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ее подателя.     

  Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу № А66-21541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» - без удовлетворения.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко