АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81674/19

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В. при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Банк Зенит» - ФИО1 – дов. от 12.12.2022г., ФИО2 –  дов. от 27.12.2022г.  

от конкурсного управляющего АО «КонтрактФинансГрупп» - ФИО3 –  лично, паспорт  

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года кассационную жалобу ПАО «Банк Зенит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО  «КонтрактФинансГрупп»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 АО  «КонтрактФинансГрупп» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 требования  кредиторов к должнику признаны погашенными, производство по делу о  банкротстве прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022  определение от 28.03.2022 отменено по новым обстоятельствам, производство  по делу о банкротстве возобновлено, назначено судебное заседание по вопросам  

о возможности завершения конкурсного производства и утверждения  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Банк  Зенит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить в части кандидатуры конкурсного управляющего  и принять новый судебный акт, которым определить кандидатуру арбитражного  управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также неполное  выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды утвердили ФИО3 конкурсным управляющим в нарушение правил, установленных п. 5 ст. 12  и п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве. Суды необоснованно проигнорировали  результаты собрания кредиторов и ошибочно посчитали, что полномочия  ФИО3 не прекращались.  

По утверждению кассатора, суды необоснованно отклонили доводы Банка  об аффилированности и недобросовестности ФИО3 и ООО «Хорайзон  Глобал Консалтинг». В результате суды утвердили управляющим ФИО3  при наличии объективных сомнений в его независимости и заинтересованности  в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при рассмотрении споров  об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 и жалоб на его  действия Банком заявлялись иные доводы. Судебные акты, имеющие  преюдициальное значение, отсутствуют.  

Поступивший от конкурсного управляющего АО «КонтрактФинансГрупп»  дополнительный отзыв на кассационную жалобу и поступившие от ООО  «Хорайзон Глобал Консалтинг» и ПАО «Банк Зенит» письменные пояснения в  качестве правовой позиции по спору приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители ПАО «Банк Зенит» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней, конкурсный управляющий должником и представитель ООО «Хорайзон  Глобал Консалтинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судами установлено, что 29.12.2021 удовлетворено заявление ООО  «Правовое обеспечение» о намерении погасить требования кредиторов в порядке  ст. 113 Закона о банкротстве.  

28.03.2022 на основании определения от 29.12.2021 суд признал требования  погашенными и прекратил производство по делу.  

09.06.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении генеральным  директором должника ФИО4  

01.09.2022 Верховный Суд РФ отменил определение Арбитражного суда  города Москвы от 29.12.2021 указав, что суд при рассмотрении заявления ООО  «Правовое обеспечение» ошибочно установил к погашению требование  Кредитора исходя из его учетного размера, а не действительную рыночную  стоимость предмета залога.  

Верховный Суд РФ отправил обособленный спор по заявлению ООО  «Правовое обеспечение» на новое рассмотрение.  

15.12.2022 суд отменил определение о прекращении производства по делу о  банкротстве от 28.03.2022 по новым обстоятельствам (в связи с отменой  Верховным Судом РФ определения от 29.12.2021) по заявлению Банка.  

Суд возобновил производство по делу о банкротстве и назначил к  рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего.  

28.12.2022 Банк направил уведомления о собрании кредиторов по вопросу  выбора кандидатуры конкурсного управляющего.  

10.01.2023 ФИО3 и ООО «Хорайзон Глобал Консалтинг»  обратились с заявлением о повороте исполнения определения от 28.03.2022.  

16.01.2023 по инициативе Банка в соответствии с положениями п. 5 ст. 12  Закона о банкротстве состоялось собрание кредиторов Должника, на котором  принято решение: «определить кандидатуру арбитражного управляющего из  числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих» (адрес 628001, ХМАО-Югра, 

<

...>)» (далее – НП «СГАУ»).  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению  вопрос об утверждении конкурсного управляющего.  

17.02.2023 суд рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного  управляющего и утвердил им ФИО3  

Суд первой инстанции отметил, что СРО НП «СМиАУ» представлено  мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего  ФИО3 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Принимая обжалуемый судебный акт об утверждении ФИО3  конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции исходил из того,  что кандидатура ФИО3 соответствует установленным Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) требованиям к арбитражному управляющему; поскольку  ранее ФИО3 исполнял полномочия конкурсного управляющего  должником, а определение от 28.03.2022 о прекращении производства по делу о  

банкротстве отменено по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел  к выводу о восстановлении его полномочий.  

При этом суд отклонил доводы Банка о принятии общим собранием  кредиторов решения о выборе НП «СГАУ» в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, а  также о несоответствии кандидатуры ФИО3 требованию независимости  арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве).  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав,  что поскольку основания для прекращения производства по делу о банкротстве  и, как следствие, прекращения полномочий ФИО3 в качестве  конкурсного управляющего, изначально отсутствовали (судебные акты об  удовлетворении заявления ООО «Правовое обеспечение» о намерении  удовлетворить требования кредиторов приняты в отсутствие для этого  достаточных оснований, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в  определении об их отмене), в связи с возобновлением процедуры конкурсного  производства полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего  должником подлежат восстановлению, при этом не имеет правового значения  факт принятия собранием кредиторов решения о выборе НП «СГАУ» в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению управляющий.  

Отклоняя доводы Банка, апелляционный суд отметил, что поскольку в деле  о банкротстве была применена упрощенная процедура банкротства  ликвидируемого должника, арбитражный управляющий был утвержден на  основании ходатайства заявителя, а не избран собранием кредиторов должника.  

Между тем судами в части утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего ФИО3 не учтено следующее.  

Суть заявленных Банком возражений сводилась к следующему.  

В рассматриваемом случае, как на то ссылался Банк, полномочия ФИО3 прекращены 28.03.2022, когда было прекращено дело о банкротстве.  Данный факт также следует из определения Арбитражного суда города Москвы  от 15.12.2022 по настоящему делу и не опровергнут лицами, участвующими в  деле.  

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание  кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные  пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов  может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.  

В силу п.2 ст. 127 закона о банкротстве конкурсный управляющий  действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отменяя определение от 28.03.2022 по новым  обстоятельствам, отдельно назначил рассмотрение вопроса об утверждении  конкурсного управляющего.  

Следуя логике судов, если полномочия конкурсного управляющего не  прекращались, то у суда и отсутствовали процессуальные основания для  назначения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, тогда с  отменой судом определения о прекращении производства по делу, по новым  

обстоятельствам, полномочия конкурсного управляющего Малахова В.Ю.  восстановлены были бы автоматически. Однако суд счел необходимым  поставить данный вопрос на обсуждение в судебном заседании.  

Исходя из того, что полномочия конкурсного управляющего прекращены,  Банк (обладающий 87% голосов) инициировал собрание кредиторов для выбора  кандидатуры арбитражного управляющего, на котором кредиторы избрали НП  «СГАУ» как СРО, из числа которого должен быть утвержден арбитражный  управляющий.  

В той связи суд не вправе был игнорировать результаты решения собрания  кредиторов по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.  

В настоящем случае, ссылка судов на упрощенную процедуру банкротства  ликвидируемого должника является ошибочной, поскольку на данной стадии в  процедуре банкротства не рассматривается обоснованность заявления о  признании должника банкротом, когда арбитражный управляющий утверждается  по заявлению первого обратившегося лица.  

В реестр кредиторов уже включены требования иных кредиторов, в связи с  чем в рамках п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного  управляющего могла быть определена на собрании кредиторов.  

При этом, не имеет правового значения для утверждения конкурсного  управляющего, тот факт, что процедура банкротства была введена по  упрощенным правилам.  

Кроме того, Банк приводил заслуживающие внимания доводы об  аффилированности и недобросовестности ФИО3 и ООО «Хорайзон  Глобал Консалтинг».  

Исходя из выработанных в судебной практике подходов, при оценке  доводов об аффилированности, судам следует оценивать всю представленную  совокупность обстоятельств и отказывать в утверждении арбитражного  управляющего, чья кандидатура позволяет усомниться в его независимости.  

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что при  рассмотрении доводов Банка об аффилированности ФИО3 судам  необходимо было дать оценку доводам Банка о том, что ООО «Хорайзон Глобал  Консалтинг»: является профессиональной компанией по сопровождению  банкротств, которая при оказании услуг гарантирует обеспечение контроля над  процедурой путем назначения собственной кандидатуры арбитражного  управляющего; преимущественно утверждает арбитражным управляющим  ФИО3 в тех процедурах, где участвует; обеспечивает ФИО3  судебное представительство из числа своих сотрудников.  

ФИО3 вводит в состав органов управления акционерного общества  «Ангстрем» (единственный актив должника - 25% акций) родственников  генерального директора ООО «Хорайзон Глобал Консалтинг». (супругу и ее  отца).  

В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим  является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан  принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае  возникновения – своевременно их разрешать с учётом баланса интересов  независимых кредиторов, опираясь на волю большинства.  

В рассматриваемой ситуации выводы судов об отсутствии существенных  сомнений в независимости арбитражного управляющего Малахова В.Ю. к  должнику следует признать преждевременными, поскольку любые разумные  сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него  и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.  

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения  спора.  

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения  конкурсным управляющим ФИО3, поскольку выводы судов первой и  апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических  обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон,  что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием  для отмены судебного акта.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также  совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в  силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве, в  том числе в части процедуры утверждения арбитражного управляющего в  рамках дела о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023  года по делу № А40-81674/19 в части утверждения конкурным управляющим  должником ФИО3 отменить.  

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурного управляющего  должником направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: П.М. Морхат   Е.В. Немтинова