АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2023 Дело № А40-56797/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков в размере 86 250 120 руб., причиненных  вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостотоннельстрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО  «Мостотоннельстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков в размере 86 250 120 руб., причиненных  вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 Приложения к кассационной жалобе № 3-6 судом округа не учитываются,  поскольку, в соответствии со статьей 287 АПК РФ, суд округа не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение  которых является основанием для признания его действий незаконными,  определен в статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, на  конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию  конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего  

исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

 Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, следует, что  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.   Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие  противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями.  

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

 В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

 Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ  следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие  

состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя  первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.  Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности условий деликтной ответственности.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к верному выводу о  недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к  ответственности в виде убытков.  

 Судами установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 об оспаривании соглашения об отступном отказано как по  основанию пропуска управляющим срока исковой давности, так и по основанию  отсутствия у спорного соглашения признаков неравноценности и причинения  вреда кредиторам.  

 На основании этого суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего должника и  причиненными убытками.  

 Оценивая довод о том, что вывод суда об отсутствии оснований для  взыскания убытков с ответчика является необоснованным по причине отказа в  определении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании  соглашения об отступном по правилам абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве исключительно по мотиву пропуска конкурсным  управляющим срока давности, суд апелляционной инстанции нашел его  необоснованным, правомерно исходя из следующего.  

 Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания определения  Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительным спорного соглашения об отступном действительно следовало,  что в рамках данного спора соглашение об отступном оспаривалось  управляющим по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил как из пропуска  конкурсным управляющим срока на оспаривание, так и недоказанности  материально-правовых оснований для признания соглашения  недействительным.  

 Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках другого  обособленно спора указанное соглашение было оспорено конкурсным  управляющим ФИО3 по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве  со ссылкой на то, что в результате его исполнения (передачи в счет погашения  долга объектов недвижимости) ООО «Шерлит» было оказано большее  предпочтение в погашении его требований к должнику по сравнению с  остальными кредиторами.  

 В удовлетворении указанного заявления судом было отказано  исключительно по мотиву пропуска срока на оспаривание без оценки по  существу материально-правовых доводов.  

 Следовательно, суд апелляционной инстанции признал обоснованным  довод о том, что судами ранее не давалась оценка спорному соглашению на  предмет наличия у него признаков сделки с предпочтением.  

 Признавая неподтвержденными доводы о том, что соглашение об  отступном соответствует критериям предусмотренным абзацем пятым пункта 1,  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем если бы конкурсным  управляющим было своевременно предъявлено требование об оспаривании  сделки по данному основанию, оно с высокой вероятностью было бы  удовлетворено, суд апелляционной инстанции верно указал, что для признания  недействительной сделки по приведенным основаниям должно быть доказано,  что на момент ее совершения кредитору было известно о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Вместе с тем в определении Арбитражного суда города Москвы от  15.10.2021 был проведен анализ спорного соглашения на предмет наличия у него  признаков подозрительной сделки, по итогам которого суд пришел к выводу о  недоказанности осведомленности ООО «Шерлит» о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника.  

 Утверждение об осведомленности ООО «Шерлит» о  неудовлетворительном финансовом положении должника основанное на факте  наличия просроченной задолженности должника перед этим обществом верно  признано судом апелляционной инстанции необоснованным.  

 Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в данном  случае заявителем не представлено данных, позволяющих сделать однозначный  вывод о том, что ООО «Шерлит», принимая от должника недвижимое  имущество в счет погашения долга по договору подряда, располагало  сведениями о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества.  

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что даже при соблюдении конкурсным управляющим срока на оспаривание,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с высокой долей  вероятности было бы отказано.  

 Следовательно, допущенное конкурсным управляющим должника  бездействие само по себе не могло привести к причинению спорных убытков.  

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу об отказе во взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 убытков.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по  делу № А40-56797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов