Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21200/2016

г. Владивосток

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ-ВЭД»,

апелляционное производство № 05АП-10220/2016

на решение от 28.11.2016 

судьи Бойко Ю.К.,

по делу № А51-21200/2016 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспедиторский Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-ВЭД»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 204 805 руб. 80 коп.; пени в размере 4 615 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 сроком действия 31.12.2017, паспорт.

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспедиторский Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-ВЭД» о взыскании суммы основного долга в размере 204 805 руб. 80 коп.; пени в размере 4 615 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 16.12.2016 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением от 28.11.2016, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на причинение ему убытков действиями истца, связанных с задержкой груза, на основании чего полагает, что задолженность с его стороны отсутствует. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Экспедиторский Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-ВЭД» заключен договор транспортной экспедиции № 012-15, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента организовать выполнение или выполнить транспортно-логистические услуги/работы, связанные с перевозкой грузов (контейнеров) Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязался данные услуги Экспедитора оплатить.

Пунктом 1.2. договора установлено, что оказание услуг/работ по организации перевозки осуществляется на основании заявок Клиента, которые являются неотъемлемой частью договора. Заявки, подтвержденные Экспедитором, являются поручениями Экспедитору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена обязанность Клиента оплачивать счета, выставленные Экспедитором на основании согласованных заявок Клиента.

В пункте 4.6 договора установлен размер вознаграждения Экспедитора за организацию выполнения транспортно-логистических услуг в сумме 2 000 руб.

Кроме того, в пункте 2.2 договора указано, что при исполнении своих обязательств Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, при этом Экспедитор заключает договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, от своего имени, производит расчеты за предоставленные им услуги, за счет Клиента.

24 декабря 2015 года от ответчика поступила заявка на экспедирование груза №7 в отношении контейнеров TKRU 4027766, TKRU 4102957, TKRU 4057415, TKRU 4055691, RZDU 5225591, RZDU 5203777, TKRU 4004375, TKRU 4218799, с пункта отправки – станция Блочная 760402 в пункт назначения – порт Магадан.

Факт оказания транспортных услуг и ТЭУ подтверждается: 

1) Накладной № ЛП638427, Коносаментом № АП638427 (на контейнер TKRU 4027766); 

2) Накладной № АП638426, Коносаментом До АП638426 (на контейнер TKRU 4102957); 

3) Накладной № АП638433, Коносаментом № АП638433 (на контейнер TKRU 4057415); 

4) Накладной № АП638434, Коносаментом № АП638434 (на контейнер TKRU 4055691); 

5) Накладной № АП638440, Коносаментом № АП638440 (на контейнер RZDU 5225591); 

6) Накладной № АН638441, Коносаментом № ЛП638441 (на контейнер RZDU 5203777); 

7) Накладной № АП638444, Коносаментом № АП638444 (на контейнер TKRU 4004375); 

8) Накладной № АН638443, Коносаментом № АП638443 (на контейнер TKRU 4218799).

По факту оказанных услуг в адрес ответчика направлены отчеты экспедитора от 18.01.2016 №№ 0118-000007 и 0118-000008, акт оказания услуг.

За оказанные транспортные услуги и ТЭУ в отношении контейнеров спорных контейнеров ответчику выставлен счет №1228-000001 от 28.12.2015, который оплачен платежными поручениями №№ 7 от 18.01.2016, 15 от 26.01.2016, 43 от 17.02.2016.

Также ответчику выставлен счет №1228-000002 от 28.12.2015 на оплату вознаграждения экспедитору в размере 16 000 руб.

30 декабря 2015 года от ответчика поступила заявка на экспедирование груза № 8 в отношении контейнера TKRU 4011902, а именно на организацию доставки данного контейнера со станции отправления - Блочная 760402 (Свердловская ж.д.) в пункт назначения - порт Магадан.

Транспортировка указанного контейнера организована с привлечением третьей стороны, а именно ООО «ДВЛК», действующей на основании заключенного договора с ООО «ВЭС» (№1-В от 04.02.2011).

По факту оказанных услуг в адрес ответчика направлены отчеты экспедитора от 01.02.2016 №№ 0201-000010 и 0201-000011, акт оказания услуг.

За оказанные транспортные услуги и ТЭУ в отношении контейнера TKRU 4011902 ответчику выставлены счет-фактура №0201-000003 от 01.02.2016, счет №0112-000009 от 12.01.2016; счет №0112-000010 от 12.01.2016 на оплату вознаграждения экспедитору в размере 2 000 руб.

27 января 2016 года от ответчика поступила заявка на экспедирование груза № 9 в отношении контейнера TKRU 4211583, а именно на организацию доставки данного контейнера со станции отправления - Блочная 760402 (Свердловская ж.д.) в пункт назначения - порт Магадан. 

Транспортировка указанного контейнера была организована с привлечением третьей стороны, а именно ООО «ДВЛК», действующей на основании заключенного договора с ООО «ВЭС» (№1-В от 04.02.2011). 

По факту оказанных услуг в адрес ответчика были направлены отчеты экспедитора от 05.03.2016 №№ 0305-000001 и 0305-000002, акт оказания услуг.

За оказанные транспортные услуги и ТЭУ в отношении контейнера TKRU 4011902 ответчику были выставлены счет-фактура №0305-000001 от 05.03.2016, счет №0128-000001 от 28.01.2016; счет №0128-000002 от 28.01.2016 на оплату вознаграждения экспедитору в размере 2 000 руб. 

10 марта 2016 года истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.03.2016, которым подтверждено наличие задолженности ООО «ЕвроАзия-ВЭД» перед ООО «ВЭС» в размере 200 000 руб.

Также 10 марта 2016 года в адрес ООО «ВЭС» также поступило гарантийное письмо ООО «ЕвроАзия-ВЭД», в котором ООО «ЕвроАзия-ВЭД» признает свою задолженность в размере 200 000 руб. по счетам №1228-000002 от 28.12.2015, №0112-000009 от 12.01.2016, №0112-000010 от 12.01.2016, №0128-000001 от 28.01.2016 и гарантирует произвести оплату образовавшейся задолженности в полном размере в срок до 10.07.2016.

11 марта 2016 года в отношении контейнера TKRU 4211583 с грузом от ООО «ЕвроАзия-ВЭД» оказаны услуги по перемещению и хранению данного контейнера (данные услуги оказало ОАО «Магаданский морской торговый порт»), что подтверждается актом № 462 от 25.03.2016, расчетом хранения груженых контейнеров в период 11.03.2016 -20.03.2016, счетом-фактурой № 475 от 25.03.2016, счетом-фактурой № 7396 от 25.03.2016, отчетом об исполнении поручения экспедитору па экспедирование груза к счету-фактуре № 7396 от 25.03.2016.

За указанные услуги по хранению и перемещению истцу выставлен счет на оплату № 4431 от 17.03.2016, который был оплачен путем взаимозачета с ООО «ДВЛК», что подтверждается актом взаимозачета № 214 от 01.05.2016.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению и перемещению контейнера TKRU 4211583 истец направил в адрес ответчика для подписания в двух экземплярах отчет экспедитора № 0325-000017 от 25.03.2016, счет-фактуру № 0325-000011 от 25.03.2016.

За произведенные перемещение и хранение контейнера TKRU 4211583 истец выставил ответчику счет № 0317-000011 от 17.03.2016 на сумму 9 805 руб. 80 коп.

Всего платежными поручениями №№ 7 от 18.012.016, №15 от 26.01.2016, №43 от 17.02.2016 ответчик перевел 730 000 руб., из которых 728 000 руб. пошли на оплату счета № 1228-000001 от 28.12.2015, а оставшиеся 2 000 руб. ответчик указал на оплату счета № 0112-000009 от 12.01.2016, поскольку счет № 0112-000009 от 12.01.2016 выставлен на 91 000 руб., 2 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 43 от 17.02.2016, были учтены как оплата счета № 0128-000002 от 28.01.2016, которым выставлено вознаграждение экспедитора в отношении обслуживания контейнера TKRU 4211583 на сумму 2 000 руб.

Подписывая акт сверки взаимных расчетов и направляя гарантийное письмо, ответчик по указанному факту не возразил.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не оплатил пять счетов: №№ 1228-000002 от 28.12.2015, 0112-000009 от 12.01.2016, 0112- 000010 от 12.01.2016, 0128-000001 от 28.01.2016, 0317-000011 от 17.03.2016 на общую сумму 209 805 руб. 80 коп.

20 июля 2016 года ООО «ВЭС» направило претензию в адрес ООО «ЕвроАзия-ВЭД» с просьбой погасить имеющуюся на сегодняшний день задолженность. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с начислением пеней.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно - экспедиторской деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87- ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты экспедитора, которые направлялись в адрес ответчика, что подтверждается электронными письмами, при подтвержденности факта оказания истцом услуг по договору транспортной экспедиции № 012-15, их объема и стоимости, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  части взыскания суммы основной задолженности в размере 209 421 руб. 40 коп. 

Статья 10 Закона № 87-ФЗ определяет основания и размер ответственности клиента перед экспедитором.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 4.5 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы счета за каждый календарный день просрочки платежа при наличии соответствующей претензии со стороны экспедитора.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований и для взыскания 4 615 руб. 60 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе и о том, что о том, что истец путем удержания контейнера TKRU 4211583 и запрета на его выдачу нарушил условия достигнутой договоренности между сторонами, фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении по полном объеме от 16.12.2016, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу №А51-21200/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко