﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4989/2019

18 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от истца: Салимьянова И.И. по доверенности от 22.10.2019 № 22, Никитиной Н.А. по доверенности от 15.08.2019;

от ответчика: Владимирова Д.С. по доверенности от 11.02.2019 № 343;

от комитета тарифов и цен правительства ЕАО: Журбеновой Н.А. по доверенности от 07.02.2019 № 01-05/257, Емельяновой Т.В. по доверенности от 07.02.2019 № 01-05/255;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспресс Приморья»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А16-1470/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

по иску акционерного общества «Экспресс Приморья» 

к Еврейской автономной области в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области

третьи лица: Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области                             

о взыскании 24 434 978 руб. 99 коп.

 

 

Акционерное общество «Экспресс Приморья» (ОГРН – 1052503731433; далее – АО «Экспресс Приморья», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области (ОГРН – 1027900510770; далее – Финансовое управление, ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Еврейской автономной области в 2012 году,  в размере 24 434 978 руб. 99 коп.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области и Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – Комитет тарифов и цен).

 

Решением от 22.04.2019 (судья Кручинин А.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу АО «Экспресс Приморья» взыскано 13 216 013 руб. 18 коп. убытков.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д., Гричановская Е.В.) решение от 22.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе АО «Экспресс Приморья» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 22.07.2019 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

 

Заявитель оспаривает правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Финансовое управление обязано возмещать истцу не все убытки, полученные по результатам хозяйственной деятельности общества, а лишь образовавшиеся вследствие установления льготного тарифа на перевозку (межтарифную разницу). Согласно Порядку предоставления субсидий на компенсацию потерь в доходах организации железнодорожного транспорта, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки в ЕАО, утвержденному постановлением Правительства ЕАО от 06.09.2011 № 404-пп, предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения (договора), заключенного с ЕАО организацией железнодорожного транспорта. В пункте 2.5 соответствующего договора от 28.12.2011 № 151 стороны предусмотрели обязанность заказчика возмещать в полном объеме за счет средств бюджета ЕАО потери в доходах, возникающие в случае установления и регулирования тарифов на пригородные перевозки ниже экономически обоснованного уровня. После выплаты субсидии ответчиком весь объем убытков  не покрыт. Кассатор  считает безосновательным  вывод суда апелляционной инстанции  о том, что экономически обоснованным и покрывающим все убытки перевозчика в спорный период являлся установленный Постановлением правительства ЕАО тариф 26 руб. 32 коп. Оспаривание правомерности установления данного  тарифа в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», не требовалось. Применение истцом в спорный период тарифа на перевозку ниже предельного, установленного Постановлением правительства ЕАО (17 руб. 70 коп. за каждые 10 км. пути),  не имеет правового значения. Снижение тарифа истцом не освобождает ответчика от обязанности по компенсации убытков, возникших у перевозчика. Считает правомерным подход суда первой инстанции о необходимости определения размера убытков экспертным путем, однако считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном назначении повторного экспертного исследования и принятии решения на основании оценки обеих заключений, каждое из которых признано надлежащим доказательством.

 

Финансовое управление и Комитет тарифов и цен в отзывах указали на  несостоятельность доводов истца, просили оставить постановление от 22.07.2019  без изменения.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда ЕАО, представители АО «Экспресс Приморья», Финансового управления и Комитета тарифов и цен поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением правительства Еврейской автономной области от 06.09.2011 № 404-пп утвержден Порядок предоставления субсидий на компенсацию потерь в доходах организации железнодорожного транспорта, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки в Еврейской автономной области.

 

Согласно пункту 2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в областном бюджете, и на основании соглашения (договора), заключенного Еврейской автономной области с организацией железнодорожного транспорта.

 

28.12.2011 между Правительством ЕАО (заказчик) и АО «Экспресс Приморья» (исполнитель) заключен договор № 151 на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории ЕАО в 2012 году, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам, установленным договором, с заключением договоров перевозки пассажиров в соответствии с действующим законодательством, включая перевозки с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Еврейской автономной области.

 

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора заказчик обязался установить исполнителю тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории ЕАО; определить экономически обоснованный уровень тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории ЕАО.

 

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязался возмещать в полном объеме исполнителю за счет средств областного бюджета ЕАО потери в доходах, возникающие в случае установления и регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки ниже экономически обоснованного уровня в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Еврейской автономной области.

 

Постановлением правительства ЕАО от 15.11.2011 № 580-пп (с учетом Постановления правительства ЕАО от 24.07.2012 № 374-пп) обществу установлен предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Еврейской автономной области в размере 17 руб. 70 коп. за каждые 10 км пути. Экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении определен в размере 26 руб. 32 коп.

 

На основании  договора от 28.12.2011 № 151 АО «Экспресс Приморья» в 2012 году осуществляло на территории ЕАО пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

 

При осуществлении перевозок, истец по своей инициативе применял тариф ниже установленного Постановлением правительства ЕАО от 15.11.2011 № 580-пп, а именно 13 руб. 54 коп.

 

Во исполнение договорных обязательств, с соблюдением Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением правительства Еврейской автономной области от 06.09.2011 № 404-пп,  обществу выплачена субсидия для компенсации убытков, вызванных государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в  размере      43 697 390 руб.

 

Расценив, что выплаченная субсидия не покрывает в полном объеме убытки общества, возникшие при исполнении договора от 28.12.2011 № 151 в 2012 году, АО «Экспресс Приморья» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в  размере 24 434 978 руб. 99 коп.

 

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал, что возмещению за счет бюджета Еврейской автономной области подлежат расходы истца, исчисленные исходя из объема оказанных услуг,  и разницы между максимальным и экономически обоснованным тарифами на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

 

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство общества о проведении экспертизы по вопросам экономического обоснования затрат истца на перевозочную деятельность на территории ЕАО в 2012 году, размера доходов от данной деятельности, размера убытков от государственного регулирования тарифов, законности установления тарифов, и тому подобных вопросов. Проведение экспертизы определением от 13.01.2016 поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

 

По результатам экспертизы получено заключение в виде электронного документа на оптическом носителе. Носитель приобщен к материалам дела (том 4, л.д. 104).

 

15.11.2017 судом по ходатайству Комитета тарифов и цен назначена по делу повторная судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет». Перед экспертом поставлены аналогичные по содержанию вопросы.

 

По результатам исследования получено заключение (том 7 л.д. 36-156).

 

Оценив выводы экспертных заключений, суд первой инстанции  счел возможным  определить размер  убытков как  разницу между  средним  размером экономически обоснованных затрат, определенных  экспертами, и средним  размером  прибыли, исходя  из  предельно  максимального тарифа, а  также  суммой компенсации, выплаченной  истцу, определив  к  взысканию с ответчика в  пользу  истца 13 216 013 руб. 18 коп.

 

Отменяя решение от 22.04.2019 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что межтарифная разница за 2012 год возмещена истцу в полном размере, экономически обоснованный тариф определен нормативным правовым актом, в связи с чем оснований для расчета убытков иначе как в виде разницы между размером экономически обоснованного тарифа и предельного максимального тарифа на перевозку у суда не имелось. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих компенсировать затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем фактически просит истец.

 

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы апелляционного суда.

 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

 

При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

 

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

 

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

 

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана действовавшая в спорном периоде Методика № 235-т/1.

 

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

 

Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

 

Согласно правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 по делу № А10-554/2013, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

 

Апелляционным судом установлено, что решение об установлении экономически обоснованного тарифа не оспорено истцом в судебном порядке, возмещение межтарифной  разницы за 2012 год истцу произведено в полном  объеме (данный  факт истец не оспаривал).    Правом, предоставленным статьей 15 Положения № 643,  на включение в тариф на 2013 год фактически понесенных убытков за 2012 год,  истец не воспользовался. Более того, истец по собственной инициативе установил плату за перевозку пассажиров в спорный  период в размере ниже предельного максимального тарифа.

 

Между тем, на публично-правовое образование возлагается обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифов. Затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика, в частности ошибками в управленческих решениях,  на публично-правовое образование не могут быть возложены.

 

Предъявляя настоящий  иск, общество  фактически просит  взыскать с  публично-правового образования  все  убытки от  своей  хозяйственной деятельности на территории данного  субъекта  за  2012 год,  а  не  межтарифную разницу (выпадающие доходы).

 

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.      Судебная коллегия,  прежде  всего,  исходила из отсутствия  противоправности, либо виновного характера  действий  исполнительных органов   субъекта ЕАО (незаконности  принятых нормативно-правовых актов, неисполнении  условий  заключенного договора  в  части выплаты  субсидий из регионального бюджета).  Приняв  во внимание,  что действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа (разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного), и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому иные документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

 

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приняв обоснованный и законный судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 12 части 2  статьи 271 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных апелляционным судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А16-1470/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.К. Яшкина