ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3304/2023

г. Киров

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

без участия представителей в судебном заседании;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-3304/2023

по заявлению ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» 

об отмене обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (далее – ООО «Городской дорожный центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2023) ООО «Городской дорожный центр» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее - ООО «ТК-Виктория», заявитель) обратилось с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, принадлежащие ФИО1 в пределах 111 805 568 руб. 50 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на самого ответчика и каждого из находящихся по его иждивении лиц в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А82-3304/2023, в части наложения ареста: 

- на денежные средства ФИО1 в размере, необходимом для ежемесячного платежа по кредитным договорам от 16.10.18 № 634/1368-0003766, от 20.09.21 № 2035673-ДО-МСК-21, согласно графикам осуществления платежей к договорам, 

- на денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере равном величине прожиточного минимума для детей в Ярославской области, 

- на денежные средства на ФИО1, в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТК-Виктория» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, принадлежащие ФИО1 в пределах 111 805 568 руб. 50 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на самого ответчика и одного из находящихся по его иждивении детей в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

В обоснование жалобы ООО «ТК-Виктория» указывает, что судом вопрос о наличии у ФИО1 супруги и причинах неисполнения ей своих обязанностей по содержанию детей не исследовался, тогда как в случае наличия второго родителя вывод о нахождении обоих детей на иждивении ФИО1, который сделал суд, необоснован. Соответственно, требование ФИО1 об оставлении за ним прожиточного минимума на обоих детей могло быть удовлетворено лишь в условиях доказанного факта отсутствия второго родителя. По мнению ООО «ТК-Виктория», судом первой инстанции не приведено никакого обоснования сохранения за ФИО1 денежных средств, необходимых для оплаты кредитов. При этом удовлетворение требования ФИО1 в этой части ставит Банк ВТБ, как кредитора ФИО1, в преимущественное положение по сравнению с ООО «ТК-Виктория». Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта не допускает предоставление иммунитета для денежных средств должника, необходимых последнему для оплаты кредитов. Иное означало бы грубейшее нарушение прав других взыскателей. Также заявитель отмечает, что ООО «ТК-Виктория» было заведомо и намеренно лишено судом возможности заявлять свои возражения относительно ходатайства ФИО1

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2024.

ООО «ТК-Виктория» в дополнениях ссылается на недостоверность информации, сообщенной ФИО1 суду первой инстанции о своем тяжелом материальном положении. В обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу №А82-1622/2020, решение суда от 29.11.2023 по делу № А43-42315/2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Согласно пункту 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

Следует отметить, что обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств предпринимателя фактически означают арест всех денежных средств ответчика и создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с осуществлением основных видов деятельности указанного лица.

Наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы физических лиц и невозможности осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя.

Поэтому при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер полностью или в части при предоставлении заявителем надлежащих доказательств и расчетов возможно освобождение от ареста денежных средств в размере, необходимом для нормального ведения хозяйственной деятельности на весь срок действия обеспечительных мер в отношении юридических лиц и предпринимателей (выплаты заработной платы, уплаты налогов, финансирование текущей хозяйственной деятельности), а для физических лиц – для оплаты необходимых текущих расходов помимо прожиточного минимума (например, оплаты лечения, лекарств, коммунальных платежей, расходов, связанных с содержанием детей, находящихся на иждивении, инвалидов и т.д.).

Материалами дела подтверждается что ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Спор по существу не рассмотрен.

Между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор от 16.10.2018 № 634/1368-0003766, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 3 632 491 руб., под 8,9% годовых, сроком на 242 месяца.

Согласно п. 4.6 договора, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 32 449 руб. 21 коп.

Также между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор от 20.09.2021 № 2035673-ДО-МСК-21, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 674 934 руб., под 11,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 договора, размер ежемесячного платежа составляет 14 844 руб.

Согласно материалам дела, на иждивении заявителя находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, с учетом представленных в материалы дела графиков погашения задолженности по кредитам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере, необходимом для ежемесячных платежей по кредитным договорам от 16.10.2018 № 634/1368-0003766, от 20.09.21 № 2035673-ДО-МСК-21 в общей сумме, согласно графикам осуществления платежей к договорам, а также в размере прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения и на двух детей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае ФИО1 фактически лишен возможности исполнять свои текущие обязательства перед кредитными организациями, что, в свою очередь, может повлечь для него негативные последствия (увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Вместе с тем полная отмена обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика, поступающих на банковские счета, может также привести к нарушению существующего баланса отношений сторон, поэтому снятие ареста в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитным договорам от 16.10.18 № 634/1368-0003766, от 20.09.21 № 2035673-ДО-МСК-21, с одной стороны, обеспечит исполнение ФИО1 своих обязательств перед банками, с другой стороны, не приведет к нарушению прав кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на погашение своих требований в процедуре банкротства ООО «Городской дорожный центр».

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение ФИО1 кредитных обязательств может привести к предпочтительному удовлетворению требований банков по отношению к требованиям иных кредиторов ответчика несостоятелен.

ФИО1 не находится в процедуре банкротства, а потому в рамках данного спора суды не вправе предрешать вопрос о предпочтительном удовлетворении требований тех или иных кредиторов ответчика. Основным принципом обязательственного права является надлежащее исполнение обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и суд не вправе чинить препятствия к этому.

Доводы ООО «ТК-Виктория» о наличии о ФИО1 иных источников дохода в значительном размере, надлежащими доказательствами не подтверждены, сведения об исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу №А82-1622/2020 в материалах дела отсутствуют. Доказательства погашения должником кредитов в полном объеме не представлены.

Ссылка заявителя на то, что несовершеннолетние дети находятся на иждивении не только заявителя, но и их матери, которая также имеет обязательства по содержанию своих несовершеннолетних детей, не принимается апелляционной коллегией, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5».

Так, в названном постановлении был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в системе действующего правового регулирования эти нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В случае недобросовестного поведения ФИО1 заинтересованные лица не лишены возможности на защиту своих нарушенных или оспоренных прав в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 90, 96 и 97 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-3304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева