АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3824/20

23 ноября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чолак Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Муссон» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) к Правительству Севастополя (г. Севастополь,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента архитектуры                             и градостроительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о сохранении нежилого здания в переустроенном состоянии,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.08.2020 № 92 АА 0752147; 

от Правительства Севастополя – ФИО2, по доверенности                            от 29.07.2022  № 6882/01-01-02.1-22/02/22;

иные лица не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Муссон» (далее – истец,                        ПАО «Муссон») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – корпус №35 гостевые номера для спортивно-тренировочного корпуса, с учетом проведенной перепланировки (переустройства) площадью 1980,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 12.10.2020 дело назначено                               к судебному разбирательству. 

Определением от 02.11.2020 суд произвел замену ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя                         на Правительство Севастополя.  

Определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент архитектуры                                          и градостроительства города Севастополя. 

Ответчиками и третьими лицами подавались отзывы на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением суда от 15.02.2021 по делу №А84-3824/20 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

В материалы дела поступило заключение эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата», определением                              от 23.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.12.2021 по делу №А84-3824/20 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 04/16 от 20.07.2022, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 01.08.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание 16.11.2022 третьи лица явку представителей                  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 16.11.2022, представитель истца поддержал ходатайство от 28.10.2022 об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил сохранить корпус № 35, кадастровый номер 91:02:003001:245, общей площадью 1980 кв.м., расположенный по адресу: 299053, 

<

...>, состоящий из помещений гостиничного и складского хозяйства, в переустроенном состоянии, в соответствии с техническими характеристиками и планировкой, указанными в техническом плане от 04.02.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований по данному делу.

В судебном заседании, назначенном на 16.11.2022, представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом заявления об изменении исковых требований, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в полном объеме.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ПАО «Муссон» является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, складской корпус №35, кадастровый номер 91:02:003001:245, площадью 1980 кв.м.,  расположенного по адресу:                          

<

...>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается приобщенными к материалам дела правоустанавливающими документами, в том числе, приказами Фонда государственного имущества Украины №38-АТ от 01.04.1996, №1749 от 11.09.1998. Согласно указанным документам и материалам инвентаризационных дел спорное имущество было построено и принято в эксплуатацию в 1986 году, до приобретения                             в собственность истцом. 

Указанное строение расположено на земельном участке № 3 площадью 91523 кв.м., кадастровый номер 91:02:003001:764, расположенном по адресу: 

<

...>, - предоставленного ПАО «Муссон» в постоянное пользование на основании государственного акта на право постоянного пользования землей ІІ-КМ от 23.10.2001 № 002404 «для обслуживания зданий и сооружений завода, автостоянки и артезианского источника, с отнесением этих земель к категории населенных пунктов, предоставленных для предприятий иной промышленности согласно пункту 1.10.5 Украинского классификатора целевого использования земли».

Согласно информации Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером 91:02:003001:245 с наименованием «Складской корпус №35», площадью 1980 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, государственный кадастровый учет которого осуществлен в 2015 году на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и ответа на межведомственный запрос, направленный Управлением в организацию технической инвентаризации.

В отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4376/2021 внесена запись о праве собственности АО «Муссон» №91:02:003001:245-92/002/2022-1 от 27.07.2022.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003001:764, категория данного земельного участка - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «земли сельскохозяйственного назначения, земли технической инфраструктуры, земли связи и телекоммуникаций, земли занятые незавершенным строительством, земли смешанного использования», находящемся в  собственности Субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь.

Как указывает истец, в период до 2014 года АО «Муссон» проведена перепланировка (переустройство) нежилого здания корпуса №35, в объект для временного размещения спортсменов, прибывающих на соревнования. Проект - реконструкция корпуса №35 под гостевые номера для спортивно-тренировочного корпуса по ул. Вакуленчука, 29, а именно, при проведении ремонтно-строительных работ, выполненных во внутренних помещениях корпуса №35, выполнены работы по переносу и изменению конфигурации и схемы внутренних инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, канализации здания в осях 7-11, Д1-А1. Выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ по переносу внутренних инженерных систем произведено по существующим стенам и перекрытия корпуса №35 и по вновь устроенным внутренним самонесущим перегородкам из облегченных конструкций материалов. При устройстве самонесущих перегородок общие параметры, размеры, здания корпуса №35 изменению в сторону увеличения или уменьшения не подлежали и не выполнялись. Дополнительных проемов в основных конструкциях здания (в стенах, перекрытиях) в осях 7-11, Д 1-А 1 не устраивалось. Выполнение работы о переносе внутренних инженерных систем внутренних помещений корпуса 235 на высотных отметках -3.300, 0.000, +3.300+6.600 относятся к определению переустройство, а выполненные работы по монтажу самонесущих перегородок для устройства дополнительных санузлов для посетителей и персонала относятся к перепланировке, и не подпадают под определение реконструкции.

В мае 2018 истец обратился в Департамент архитектуры                                    и градостроительства Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса №35.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 28.05.2018 № 2668/48-04-16/18 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов в порядке ст. 51 ГрК РФ, а именно, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2019 № 1/764-245-11/2019                     в 2018 году была выполнена пристройка к наружной грани (поверхности) наружной стены корпуса № 35 с устройством оконных блоков                                  из металлопластика, общая площадь пристройки составила 6,8 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта от 30.05.2020                                        № 2/764/245-05/2020 в корпусе № 35 производился перенос внутренних инженерных систем и устройство самонесущих перегородок. 

Полагая, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства им не производилась, а производилась перепланировка (переустройство) спорного помещения, АО «Муссон» обратился в суд                        с иском с требованиями о сохранении в переустроенном состоянии корпуса № 35, кадастровый номер 91:02:003001:245, общей площадью 1980 кв.м., расположенного по адресу: 299053, 

<

...>. 

Определением от 15.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Являются ли работы, выполненные на спорном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, – перепланировкой или реконструкцией?

2)Соответствуют ли указанные работы строительным, градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий?

3)Имеются ли недостатки в исследуемых объектах, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено заключение эксперта № ВВС-25                        от 19.07.2021. Согласно указанному заключению комплекс работ, выполненный на спорном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, является реконструкцией. Указанные работы                             не соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности. В исследуемых объектах имеются недостатки, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с результатами указанной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.12.2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которым на разрешение экспертов поставлены те же вопросы, что указаны в определении от 15.02.2021. 

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 04/16 от 15.07.2022, согласно которому работы, выполненные на объекте: корпус № 35, расположенный по адресу:                    

<

...>, можно отнести к переустройству. Проведенные работы, на основании положения п. 14 статьи 1 ГрК РФ, считаться реконструкцией не могут. Работы по переустройству складского корпуса № 35, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Объект исследования (в том числе работы, проведенные в ходе переоборудования складского корпуса № 35, расположенного по адресу:                    

<

...>) не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего         и допустимого доказательства по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право заинтересованного лица                          на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на                         то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Под реконструкцией в силу пункта 14 названной статьи понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности                          и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ). 

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.

На основании пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности,                    и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в переустроенном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 по делу № А83-7809/2017.

Как усматривается из материалов дела, АО «Муссон» произведено переустройство здания - корпус № 35, расположенный по адресу:                                

<

...>, а не реконструкция, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 04/16 от 15.07.2022.

Также судебной экспертизой установлено, что работы                                      по переустройству складского корпуса № 35, расположенного по адресу:                      

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Объект исследования (в том числе работы, проведенные в ходе переоборудования складского корпуса № 35, расположенного по адресу: 

<

...>) не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит сохранить объект в переустроенном виде и обосновывает исковые требования отказом Департамента архитектуры                                              и градостроительства Севастополя в выдаче разрешения на ввод                                  в эксплуатацию, ссылаясь на пункт 4 статьи 29 ЖК РФ. 

Однако, как установлено судом, спорный объект является нежилым зданием, принадлежащим истцу в целом, при этом, как указано выше, получения разрешения на строительство и соответственно разрешения                       на ввод в эксплуатацию после выполнения строительных работ                                 не требовалось.

Порядок согласования уполномоченными органами переустройства                    и (или) перепланировки нежилых помещений в нежилых зданиях                                 ни федеральным, ни региональным законодательством не предусмотрено.

При этом, истцом не представлено доказательств того,                                       что им предприняты действия во внесудебном порядке по внесению в ЕГРН измененных сведений об имуществе (в соответствии с техническими характеристиками и планировкой, указанными в техническом плане                             от 04.02.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО3),                      а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие истцу в административном порядке зарегистрировать изменение характеристик спорного объекта. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном                          АПК РФ. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся                   в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия                      у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное                                в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. 

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств нарушения Правительством Севастополя прав истца, а, следовательно, оснований для                  их защиты. 

 При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы относятся                        на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца                       со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено                                   и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Е.Н. Юрина