АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2095/2021

г. Новосибирск

28 марта 2022 года

21 марта  2022 года объявлена резолютивная часть решения 

28 марта  2022 года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Бердск,  соистцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании генеральным директором ООО «Бердский торг» ФИО5 и остальных решений, оформленных протоколом от  28.12.2020, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8.

при участии в судебном заседании   представителей:  истца: ФИО1: ФИО9,  нотариально удостоверенная   доверенность №54/44-н/54-2020-8-118, удостоверение адвоката;   соистцов: ФИО2: ФИО10,  нотариально удостоверенная  доверенность от 25.03.2021, зарегистрирована в реестре за  №54/13-н/54-2021-1-3039;   соистцов: ФИО2: ФИО10,  нотариально удостоверенная доверенность от 25.03.2021, зарегистрирована в реестре за №54/13-н/54-2021-1-3039; ФИО7: ФИО10, нотариально удостоверенная   доверенность от 25.03.2021, зарегистрирована  в реестре за  №54/13-н/54-2021-1-3040; ФИО4: ФИО10, нотариально удостоверенная доверенность от 08.11.2021, зарегистрирована в реестре за  №54/5-н/54-2021-5-1393 от 08.11.2021; ответчика: ФИО11, доверенность №1 от 09.03.2022, удостоверение адвоката; третьих лиц: ФИО5: ФИО12, нотариально удостоверенная доверенность от 23.08.2021, зарегистрирована в реестре за №54/27-н/54-2021-12-17 от 23.08.2021; ФИО6: ФИО12, нотариально удостоверенная доверенность от 03.11.2021, зарегистрирована в реестре за №54/65-н/54-2021-5-277,      

У С Т А Н О В И Л:

Согласно п/п. "д" части  1 статьи  5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

        Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью "Бердский торг»  (ОГРН 

<

***>), с уставным капиталом 44000 руб., зарегистрировано  19.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области  по адресу: 633011, 

<

...>. 

     Сведения об участниках  общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг»  (ОГРН 

<

***>):

  ФИО1, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 11000, размер доли (в процентах): 25 (ГРН и дата  внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401189520 от 12.10.2020);

ФИО2, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата  внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401574640 от 24.12.2020);

 ФИО3, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата  внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401592537 от 28.12.2020);

 ФИО6, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата  внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401597795 от 29.12.2020);

 ФИО4, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата  внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401346610 от 19.10.2021);

 ФИО13, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата  внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450  от 22.12.2021);

 ФИО5, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 14740, размер доли (в процентах): 33,5 (ГРН и дата  внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

 ФИО14, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата  внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

ФИО15,  с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата  внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021).

Участник       общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг»  (ОГРН 

<

***>) ФИО16 (далее – истец, ФИО16) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  уточненным в ходе судебного разбирательства иском   к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский торг»  (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Бердский торг», Общество) о  признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом №2 общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг»  (ОГРН 

<

***>)   от 28.12.2020,   по всем вопросам повестки дня:

по вопросу №1:

«Прекратить полномочия  Генерального директора ФИО17 в связи со смертью.

Издать приказ о прекращении  трудового договора генерального директора ФИО17, в связи со смертью, зарегистрировать изменения в учредительных документах общества»;

по вопросу №2: 

«Издать приказ о прекращении полномочий исполняющей обязанности генерального директора ФИО6 с 28.12.2020»;

по вопросу №3:

«Назначить Единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» - генерального директора ФИО5 со сроком полномочий 5 (пять) лет»;

по вопросу №4:

«Утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет. Данная комиссия осуществляет проведение плановой проверки Общества. Состав комиссии: ФИО2 и ФИО7»;

по вопросу №5:

«Осуществить переход Общества на упрощенную систему  налогообложения «доходы минус расходы» с 01.01.2021»;

по вопросу №6:

«С 01.01.2021 года изменить оклады в штатном расписании, повысить заработную плату сотрудникам Общества, установить параметры премирования»

(далее – оспариваемые решения, решения).

К участию в деле привлечены соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) (далее – МИФНС №16 по НСО).

Иск  мотивирован нарушением  требований о созыве, проведении собрания, в отсутствие  извещения участника  ФИО1,   принятием решений, нотариально не удостоверенных, нарушающих  права истца по формированию вопросов для повестки дня общего собрания, обсуждению  рассматриваемых вопросов и голосованию по ним, право на управление обществом.

Определением от 12.04.2021 приостановлено производство по делу №А45-2095/2021 до разрешения рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области другого дела №А45-6730/2021  о недействительности записи  в ЕГРЮЛ о наличии  у ФИО1 статуса  участника Общества, что  имеет обязательное  преюдициальное значение для настоящего дела на предмет правомерности  постановки ФИО1 вопроса о признании недействительным  решений, которые вправе обжаловать  только участник Общества.

В рамках дела №А45-6730/2021 рассмотрены исковые требования ФИО5  к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №16 по Новосибирской области,  с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» о признании решения налогового органа от 12.10.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о включении в состав участников ООО «Бердский Торг» (номер записи 2205401189520) ФИО1 с долей в размере 25% недействительным; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №225401189520 от 12.10.2020 года в отношении ООО «Бердский Торг» и обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании данной записи недействительной.

     Решением от 23.07.2021 по делу №А45-6730/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021,  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21.01.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А45-6730/2021 оставлены без изменения.

Определением от 13.12.2021 производство по делу №А45-2095/2021 возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представители истца и соистцов  поддержали иск в полном  объеме.

 10.03.2022 ООО «Бердский торг», со ссылкой на статью 49 АПК РФ,  подало заявление о признании иска, подписанное генеральным директором ФИО18.

Отказывая в принятии признания иска  обществом с ограниченной ответственностью  «Бердский торг», суд исходит из следующего.

          В соответствии со статьей 49 (части 3, 5)  АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установлено, что в ООО «Бердский торг» наличествует  длительный корпоративный конфликт.

В  рассматриваемом случае участники Общества   истец ФИО1 и соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 требуют признания оспариваемых решений  недействительными, а участники Общества – третьи лица  ФИО6, ФИО7, ФИО5 заявили о законности принятых решений  и  отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

Юридическая защита ответчика носит непоследовательный характер.

Ответчик, не признавая  исковые требования  до приостановления производства  по делу,  после возобновления производства в лице представителя ФИО11, изначально представлявшей интересы истца, заявил об обоснованности иска.

Учитывая  изложенное, в рамках корпоративного конфликта в ООО «Бердский торг» принятие признания ответчиком иска нарушит права  участников ФИО6, ФИО7, ФИО5 (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При таком положении, отсутствуют основания  для принятия признания ответчиком иска. Заявление ООО «Бердский торг» о признании  иска подлежит оставлению без удовлетворения, а дело рассматривается по существу.

В  судебном заседании после возобновления производства  по делу ООО «Бердский торг»  не оспорило обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 письменными пояснениями  и в ходе судебного разбирательства заявили о безосновательности иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Негативные последствия для ФИО1  оспариваемые решения не повлекли. Оспариваемое П-вым и компанией, собрание, не отвечает признакам ничтожности, так как проведено в строгом соответствии с порядком проведения собраний. Проводившаяся по жалобе истцов проверка со стороны комиссии Управления Службы по защите Прав потребителей и обеспечению доступности Финансовых услуг в СФО не выявила  нарушений в порядке проведения собрания. Доводы истцов,  что собрание содержит множественные нарушения в порядке организации и проведения,  не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы Истцов сводятся к несогласию с принятыми решениями. ФИО10, представитель соистцов,  и ФИО4 путем оказания психологического давления на ФИО7, пытались заставить его  написать в ОМВД города Бердска заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, тогда  как ФИО7 проголосовал  за оспариваемые решения на оспариваемом собрании.

МИФНС №16 по НСО письменным отзывом указала, что обстоятельства настоящего дела, указывают на корпоративный характер спора, что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа; разрешение спора полагает возможным  на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие извещенных третьих лиц  МИФНС №16 по НСО, ФИО8  

В период рассмотрения настоящего дела 25.02.2022 генеральным директором ООО «Бердский торг» избран  ФИО18 (ГРН и дата  внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2225400213620 от  05.03.2022).

28.02.2022  участник ООО «Бердский торг» ФИО6  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  о признании недействительным решения собрания участников ООО «Бердский торг» от 25.02.2022 о досрочном  прекращении полномочий генерального директора ООО «Бердский торг» ФИО5 и назначении на должность генерального директора ФИО18.

Отказывая в приостановлении производства по  настоящему делу до разрешения  спора  о единоличном исполнительном органе по ходатайству третьих лиц (статья 143 АПК РФ), суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, поскольку  предмет настоящего иска – признание недействительными оспариваемых  решений от 28.12.2020  носит самостоятельный характер и не связан с разрешением вопроса  о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО5, состоявшегося через год и  два месяца после принятия оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства,   выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований  исковых требований,  арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии  основания для удовлетворения иска.

         Согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Истец ФИО1,  полагая, что  оспариваемые решения  от 28.12.2020 общего собрания участников ООО "Бердский  торг»   приняты с нарушением установленных требований,    обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основаниями   для признания решений недействительными, ФИО1 указывает  существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, выразившееся в не извещении ФИО1 о предстоящем собрании, и  на не соблюдение порядка  подтверждения принятых решений.

Оценивая  приведенные участниками дела  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, суд  не признает  влекущими юридические последствия обстоятельства, нашедшие отражение  в оспариваемых решениях участников Общества.

   В соответствии с пунктом  1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 43  Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

      Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

     Истец ФИО1 обладает статусом  участника с долей 25% уставного капитала, что подтверждается  материалами дела и   обстоятельствами, установленными по делу №А45-6730/2021, которые по правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Иное по делу не доказано.

     При таком положении ФИО1 вправе инициировать вопрос о признании решений недействительными.

       Согласно части 4 статьи 43 Закона, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

      Исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений от 28.12.2021 подано в арбитражный суд 28.01.2021, то есть в установленный двухмесячный срок.

      Оспариваемые решения обладают признаком ничтожности.

      Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

      Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пунктами 1 - 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к части 3 статьи 163 ГК РФ.

      Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

      Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 указанного Постановления, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

      Таким образом, протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

       Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

      При этом решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

      Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

      Таким образом, из положений указанных норм закона следует, что решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества.

      На   обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

         Уставом ООО "Бердский торг» не был предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, следовательно, избрание участниками собрания альтернативного способа подтверждения, также необходимо было удостоверить нотариально.

         В этой связи суд приходит к выводу о том, что решения собрания от 28.12.2020, не подтвержденные нотариально,  являются ничтожными  и подлежат отмене по этому основанию.

         В виду наличия у решений явного признака ничтожности, не усматривается необходимость оценки  приведенных в обоснование иска  и возражений обстоятельств, касающихся учинения участниками   ФИО7, ФИО2  своих подписей на Протоколе, явившихся, по их утверждению,    следствием морального давления со стороны ФИО5, о фактическом инициаторе  проведения  собрания,  а также обстоятельств относительно ненадлежащего исполнения ФИО5 должностных обязанностей генерального директора, а также фактов, нашедших отражение в заявлениях  участников дела в отношении друг друга в правоохранительные органы, свидетельствующих о непрекращающемся корпоративном конфликте в Обществе.   

         При этом,  доказан факт допущенных Обществом существенных нарушений при созыве и проведении собрания. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

       В материалах дела не имеется надлежащих доказательств извещения участника ФИО1, с долей 25 %  о времени и месте  проведения собрания, что не отрицается иными участниками дела.   Установлено, что  ФИО1 не был надлежащим образом извещен о собрании,   в оспариваемом собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Факт не извещения ФИО1 не оспаривается Обществом.

Доводы третьих лиц – участников Общества, что организатором собрания не был известен адрес ФИО1, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела – перепиской между ФИО1 и Обществом (письма №35 от 01.12.2020,  от 20.01.2021, от 09.12.2020, 15.12.2020).

Исходя из смысла статьи 36 Закона N 14-ФЗ, срок в 30 дней дается участнику ООО для подготовки к общему собранию, в том числе для формулировки повестки дня.

        Данный факт имеет особое значение при наличии корпоративного конфликта в Обществе.

        В рассматриваемом случае, в нарушение  пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, участник ФИО1 не только,   чем за тридцать дней до  проведения собрания, а вообще не был уведомлен о созыве собрания заказным письмом, с указанием времени  и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой  повестки дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

         Иной способ уведомления не предусмотрен уставом Общества. 

Нарушение требований о созыве и проведении собрания также подтверждается постановлением №5-383/2021-31-2 мирового  судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Майдан Л.Г. по делу об административном правонарушении от 21 июня 2021 года о признании  ООО «Бердский торг» виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, и назначении ему  наказания в виде административного  штрафа с применением ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ в размере 25 000 руб.; постановлением №5-387/2021-31-2 мирового  судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Майдан Л.Г. по делу об административном правонарушении от 21 июня 2021 года о признании  ООО «Бердский торг» виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, и назначении ему  наказания в виде административного  штрафа с применением ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ в размере 25 000 руб., за оставление без  удовлетворения требований ФИО1 о созыве  внеочередного общего собрания, не извещение ФИО1 о  проведении общего собрания  участников Общества, назначенного к проведению на 28.12.2020, не направления в его адрес протокола собрания участников от 28.12.2020.

Допущенные ООО «Бердский торг» нарушения выявлены в  результате  проверки  Управлением  Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Сибирском  федеральном округе обращений ФИО1

Статья 4 АПК РФ  предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Нарушение порядка созыва и проведения собрания и принятия решений свидетельствует  о нарушении прав участника ФИО1 на управление Обществом: права  участия в Общем собрании; права избирать и быть избранным в органы Общества; права вносить свои предложения к повестке дня Общего собрания участников Общества.

          В этой связи, ссылка  третьих лиц,  что решения не повлекли для ФИО1 негативных последствий, несостоятельна.

          Учитывая изложенное, нарушение требования об  извещении участника ФИО1  о  созыве и проведении собрания является существенным нарушением и в соответствии с п. 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ является  самостоятельным  основанием  для признания решений  недействительными. 

          Применительно к вопросу об обоснованности заявления третьих лиц о применении срока давности, пропущенного соистцами, надлежит констатировать, что  заявление не влечет юридических последствий.

          В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В рассматриваемом случае  ООО «Бердский торг», ответчик по делу,  не заявило  о пропуске соистцами  срока на обжалование решений.

Заявление о пропуске соистцами срока, сделанное третьими лицами, во внимание не принимается. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, эти разъяснения касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными даже в случае, если истцы утратили право на оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.

Учитывая, что решения общего собрания участников ООО "Бердский торг» от 28.12.2020 не имеют юридической силы независимо от факта его оспаривания и срока исковой давности, применение  срока исковой давности в отношении соистцов не соответствует содержанию пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, является необоснованным.

        Решения  от 28.12.2020 не имеют юридической силы, соответственно, содержание принятых решений не может порождать каких-либо юридических последствий.       

  Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика ООО «Бердский торг» относятся  расходы истца по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 49, 167-170, 174, 176 (часть 2),  110, 225.2   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии  признания иска обществом с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН 

<

***>).

  Удовлетворить исковые требования.

  Признать недействительным решений общего  собрания  участников общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН 

<

***>), оформленных Протоколом №2  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН 

<

***>) от 28.12.2020 по всем вопросам повестки дня:

по вопросу №1:

«Прекратить полномочия  Генерального директора ФИО17 в связи со смертью.

Издать приказ о прекращении  трудового договора генерального директора ФИО17, в связи со смертью, зарегистрировать изменения в учредительных документах общества»;

по вопросу №2: 

«Издать приказ о прекращении полномочий исполняющей обязанности генерального директора ФИО6 с 28.12.2020»;

по вопросу №3:

«Назначить Единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» - генерального директора ФИО5 со сроком полномочий 5 (пять) лет»;

по вопросу №4:

«Утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет. Данная комиссия осуществляет проведение плановой проверки Общества. Состав комиссии: ФИО2 и ФИО7»;

по вопросу №5:

«Осуществить переход Общества на упрощенную систему  налогообложения «доходы минус расходы» с 01.01.2021»;

по вопросу №6:

«С 01.01.2021 года изменить оклады в штатном расписании, повысить заработную плату сотрудникам Общества, установить параметры премирования».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.    

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина