ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12939/2019

г. Воронеж

10 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Ореховой Т. И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.09.2019) по делу № А14-12939/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых И.А.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ПАО СК «Росгосстрах»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 100 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 23.02.2017 по 23.04.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 35 100 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 23.02.2017 по 23.04.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.02.2017 по 23.04.2017 в сумме 19 500 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено по заявлению ответчика 26.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, лишив ответчика возможности оценить обстоятельства и размер причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения своевременно. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 по адресу: автодорога обход г. Воронежа, 40км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН А51, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО4, и находившегося под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии серии 36 СС № 028585 от 20.01.2017. 

Из копий указанной справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017 усматривается, что водитель ФИО2, управлял автобусом МАН А51, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении на котором отлетело заднее левое колесо и столкнулось с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370519741. 

Между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 26.01.2017 был заключен договор № 7247, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2017 с участием транспортного средства МАН А51, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО6 обратился 01.02.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения заявления, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления, почтового отправления ФГУП «Почта России» с идентификационным номером ЕR042555125RU, описи вложения в указанное почтовое отправление и отчетом об отслеживании данного отправления. 

Указанное заявление получено страховщиком 02.02.2017.

Письмом от 17.02.2017 ответчик отказал ФИО6 в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на направление в его адрес телеграмм и непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, возвратив заявление о прямом возмещении убытков от 02.02.2017. 

ФИО6 28.02.2017 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением квитанции об оплате экспертного заключения «Эксперт Консалтинг» от 30.01.2017. 

Из представленной ответчиком копии акта осмотра АО «Технэкспро» № 14727025 от 06.04.2017 следует, что 11.04.2017 по адресу: 

<

...> произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На основании заключения эксперта № 14727025-1 от 15.04.2017 ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 65 000 руб. что подтверждается копией платежного поручения № 574 от 24.04.2017. 

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) 06.06.2018 был заключен договор уступки прав требования № 8222, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения ИП ФИО7 обратилась 07.06.2018 к ответчику с претензией о выплате неустойки с приложением документов о состоявшейся цессии. 

Ответчик в письме от 09.06.2018 отказал в выплате неустойки по указанному страховому случаю. 

Между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 07.03.2019 был заключен договор уступки прав требования № 8222/1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах» уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец 12.03.2019 уведомил ответчика о состоявшейся цессии. 

Таким образом, ФИО6, а в последующем ИП ФИО7 в силу положений статей 382, 384 ГК РФ выбыли из обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2017, новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 26.12.2017 № 58) также предусмотрено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 02.02.2017 о прямом возмещении убытков содержалось уведомление о наличии у транспортного средства страхователя повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, в связи с чем страховщику предлагалось произвести 13.02.2017 осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: 

<

...>. 

Представленными по делу доказательствами (справкой о ДТП, актом осмотра) подтверждается наличие у поврежденного транспортного средства потерпевшей повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

В этой связи заявитель правомерно указывал страховщику в заявлении о прямом возмещении убытков от 02.02.2017 на необходимость проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, ответчик после получения указанного заявления в направляемых дважды в адрес заявителя телеграммах неправомерно требовал предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика. 

В подтверждение выезда по указанному адресу ответчиком представлены акты осмотра АО «Технэкспро», фотоматериалы с отметками о производстве фотосъемки места осмотра 14.02.2017 и 01.03.2017, при этом на отдельных фотоснимках присутствует автомобиль ВАЗ 2107, однако фотофиксация произведена таким образом, что не представляется возможным установить государственные номерные знаки указанного автомобиля. 

Представленные ответчиком фотоматериалы от 14.02.2017 и 01.03.2017, а также акт осмотра АО «Технэкспро», содержащий сведения о проведении указанного в нем осмотра в апреле 2017 года без приложений в подтверждение данного обстоятельства фотоматериалов, содержащих соответствующие даты аналогично представленным, не свидетельствуют о доказанности ответчиком отсутствия поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...> 13.02.2017 и организацию проведения осмотра АО «Технэкспро» по поручению страховщика в апреле 2017 года.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательств принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля ответчиком не представило, следовательно, истцом была исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а ответчик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом была проведена независимая техническая экспертиза.

Таким образом, довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику по его месту нахождения и самостоятельной организации независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, со ссылками на статьи 10 ГК РФ, а также пункт 86 постановления от 26.12.2017 № 58 подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом была исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в установленный законом срок, а ответчик уклонился от проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и не усматривает в действиях истца нарушения порядка взаимодействия со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что страховой компанией не соблюден установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 02.02.2017. Ответчик перечислил сумму страховой выплаты 24.04.2017. При этом срок страховой выплаты истек 22.02.2017.

Таким образом, начисление неустойки за период с 23.02.2017 (по истечении 20-дневного срока с момента получения заявления) по 23.04.2017 (дата, предшествующая выплате страхового возмещения), что составляет 54 дня, произведено истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: 65 000 руб. (страховое возмещение) х 1 % (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) х 54 (количество дней просрочки), что равно 35 100 руб. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Страховой компанией не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Закона об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, взыскание неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

ПАО СК «Росгосстрах» математический расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, возражая против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из приведенных положений, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 19 500 руб.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом области и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по оплате госпошлины и, подтвержденные документально, на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области. При этом учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 12.09.2019) по делу № А14-12939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Т. И. Орехова