Арбитражный суд Тамбовской области

                                                             Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

                                                                               http://tambov.arbitr.ru

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

02 июня  2022г.                                                                                         Дело № А64-3864/2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 26.05.2022; 

дата изготовления решения в полном объеме -  02.06.2022( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания:

секретарь судебного заседания А.Е.Анненская 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

ФИО1 (г. Одинцово Московской области),

действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

ФИО8(г.Тамбов) 

к -ФИО2 (г.Тамбов),

  - ФИО3 (г.Тамбов),

  - ФИО4 (г.Тамбов),

о признании сделки недействительной  

третьи лица:

- ФИО5, г.Москва 

- ФИО6 ,

- Общество с ограниченной ответственностью «Качество ремонта» (ОГРН 

<

***>,  392030 

<

...>).

-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области.

при участии:

от ФИО1 -  ФИО5  доверенность от 16.10.2019г. ; 

от ответчиков – ФИО7 (доверенности от 13.05.2019 , 12.09.2020 , 19.12.2019) 

третьи лица –  ФИО5 

установил:

ФИО1  от имени  общества  с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , ФИО5 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  ФИО2 , ФИО3, ФИО4 с требованием:

«Признать недействительным (ничтожным) соглашение  о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Электрон-1», обществом с ограниченной ответственностью «Электрон-2»  и ФИО3, ФИО4, ФИО2».

Согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электрон-1» (ОГРН 

<

***>)  и  ООО«Электрон-2» (ОГРН 

<

***>)    по состоянию на 04.07.2018 участниками обществ являются ФИО1 (60%), ФИО3 (37,5%) и ФИО8 (2,5%).

Ответчики в отзыве на исковое заявление, представитель в  судебном заседании   требования истцов отклонили, по мотивам необоснованности заявленных требований.

Определением   суда  по делу  от 16.08.2018. прекращено производство по делу  в части  требований по иску ФИО5 (на основании  п.4ч.1ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в связи с отказом от иска.   

По предмету  иска   и  содержанию искового заявления, заявленный  спор   относится  к категории корпоративных споров  и подлежит рассмотрению  судом    по правилам  предусмотренным   главой   28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ)  с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  п.1ст. 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации ( введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ , далее – ГК РФ )  -    участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности ,   оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ(дела по корпоративным спорам).( п.31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25  , реализуя  данное право ,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки  недействительной , действует  фактически  от имени     корпорации  являясь   в силу закона  ее представителем :

 - «Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).» ;

При этом   участник корпорации   обладает   собственной  процессуальной  правоспособностью. (« По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.» - п.32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N25).

В соответствии с ч.4.1ст.38 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)  -  «Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.»

В соответствии со ст.51 АПК РФ   к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ФИО5,  ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Качество ремонта». 

ФИО8  подано заявление о присоединении к требованию по делу №А64-3864/2018  в порядке, предусмотренном ч.3ст.225.10 АПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.225.10 АПК РФ  -  Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Согласно ч.3ст.225.10 АПК РФ  -  Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

На основании п.2ст. 65.2 ГК РФ – «Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.».

Определением   суда  по делу  от 16.08.2018.   удовлетворено ходатайство ФИО8 (участника обществ с долей  в уставном  капитале 2,5%) о присоединении к требованию по делу (вступлении  в дело в качестве  соистца).

Определением   суда  по делу  от    30.01.2019г. удовлетворено ходатайство ответчиков о приостановлении   производства   по  делу  до   окончания   судопроизводства и вступления в законную силу  судебных актов  по делу Арбитражного суда Тамбовской области №А64-10027/2018  возбужденного по  иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО1 с требованиями: 

  «1) признать  недействительным  договор  купли-продажи  от  02.11.2009  доли  в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45  %    между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель)  

    2)  Присудить ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45 % номинальной стоимостью 4 500 руб. 

    3) Признать  недействительным  договор  купли-продажи  от  02.11.2009  доли  в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45  %     между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель);

    4)  Присудить ФИО4 долю в уставном капитале ООО- «Электрон-2» в размере 45 % номинальной стоимостью 4 500 руб.;

    5) Признать недействительным договор дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 15 %   между ФИО2 (даритель) и ФИО5   (одаряемый);    

    6)  Присудить  ФИО2  долю  уставном  капитале  ООО. «Электрон-1»  в размере 15 % номинальной стоимостью 1 500 руб. 

    7) Признать недействительным договор дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15 %   между ФИО2 (даритель) и ФИО5   (одаряемый).

    8) Присудить ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15 % номинальной стоимостью 1 500 руб.».

Решением Арбитражного  суда Тамбовской области суда от 17.05.2019г. по делу №А64-10027/2018   в  удовлетворении иска отказано.  Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда   от  30.08.2019г. решение суда оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  09.12.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А64-10027/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020г. ФИО4 и ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии   со ст. 146  АПК РФ  по   ходатайству ответчиков  определением суда  от  06.09.2019г.  производство  по делу возобновлено.

Определением   суда  по делу  от    22.01.2020г. удовлетворено ходатайство ответчиков о приостановлении   производства   по  делу  до      окончания   производства и вступления в законную силу  соответствующих  судебных  актов  по  результатам  рассмотрения  Арбитражным судом Центрального округа   кассационной жалобы   на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 30.08.2016 по делу №А64-1077/2016 ,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12..2019 по делу №А64-1077/2016   и    судебных актов  по   делу   Ленинского районного  суда №3/10-319/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020г. (резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А64-1077/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.       

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020г. ФИО4 и ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.02.2020г. Тамбовским  областным  судом  рассмотрены  апелляционные жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.12.2019г. по делу №3/10-319/2019.

В соответствии   со ст. 146  АПК РФ  ,  определением  суда  от 07.07.2020 производство по делу возобновлено.

Стороны  уклонились  от проведения   назначенной      определениями   суда    по делу от 27.08.2020 , от 22.10.2020,  от   25.11.2020 , от  13.01.2021 сверки   взаимных  расчетов по  размеру  сумм займа   указанных  в пунктах 5.1.-5.3 (1.21.1-.1.21.3) оспариваемого по иску Соглашения от 18.01.2017г. «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств» 

В соответствии с ч.1ст.82 АПК РФ - Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По предложению суда сторонами  в судебном  заседании 27.01.2021  заявлено ходатайство  о назначении    расчетно-бухгалтерской экспертизы   по  условиям    оспариваемого по иску Соглашения от 18.01.2017г. «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств»  изложенным  в пунктах   1.21.1-.1.21.3   ;    5.1.-5.3.

Определением суда от 03.02.2021г.  производство по делу  приостановлено, в связи с назначением экспертизы для разъяснения  возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих  специальных знаний ; проведение  экспертизы поручено Автономной  некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов»  «СОДЕЙСТВИЕ» (АНО НОЭ «Содействие»;  ОГРН 

<

***> ;  г. Тамбов) 

С учетом  предложений  сторон перед экспертом  для дачи заключения  поставлены следующие  вопросы:

1) Определить размер денежных средств поступивших в ООО «Электрон-1» и ООО«Электрон-2» в порядке  займа от ФИО3 ,  ФИО4, ФИО2  по обстоятельствам(основаниям)   указанным   в пунктах 1.21 (1.21.1-.1.21.3)    Соглашения   «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств»  от 18.01.2018г.   

Составить обоснованный расчет   сумм займа указанных  в  пунктах 1.21.1  , 1.21.2   Соглашения «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017» (со ссылками  на   передаточные(платежные)  документы с указанием плательщика).   

2)  Определить стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...>/Интернациональная, д. 143/22 указанных в пункте 1.21.3  Соглашения   «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств»  от 18.01.2018г.  (в ценах на момент завершения работ).

Составить обоснованный расчет  полученных от ФИО3, ФИО4 , ФИО2   сумм   «финансирования    проведения  подрядной организацией ООО «Качество ремонта» , ФИО6 строительно-монтажных работ  указанных  в  пункте 1.21.3   Соглашения «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017» (со ссылками  на   передаточные(платежные)  документы  с указанием плательщика).   

3) Соответствует или не соответствует содержащиеся  в Таблицах №№ 1-13 «Объяснения  ФИО4,  ФИО3, , ФИО2 по делу № А64-3864/2018»  исх. № 755 от 11.01.2021  сведения  о дате и сумме «принятых в кассу» ,  «зачисленных на р/с»  ООО«Электрон-1» и ООО «Электрон-2» денежных средств  данным   бухгалтерской  отчетности ООО«Электрон-1» и ООО «Электрон-2»  ,   Выпискам  по операциям на счетах ООО«Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в 2010-2014 гг.

АНО  НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ»  представлено по делу  заключение эксперта № 21/12 от 28.12.2021. 

Определением   от  09.02.2022  производство по делу  возобновлено , сторонам предложено уточнить требования  и возражения  по иску (основания, правовые позиции)   с учетом заключения  эксперта АНО  НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ»  № 21/12 от 28.12.2021.  . 

В  судебном заседании 23.03.2022  судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца (представителя)  о привлечении в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области.

МИФНС № 4   представлены  по делу  копии материалов  регистрационного  дела ООО«Электрон-1» (ОГРН 

<

***>), «Электрон-2» (ОГРН 

<

***>).   

В соответствии с  ч.3ст.86 АПК РФ : «Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.».

По ходатайству сторон  в судебном заседании  21.04.2022 заслушаны   пояснения экспертов  АНО  НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО9 , ФИО10, ФИО11 по заключение эксперта № 21/12 от 28.12.2021. 

Сторонами   в судебном заседании  21.04.2022  представлены   в письменной форме   дополнительные вопросы  по  заключению   эксперта № 21/12 от 28.12.2021.  

Экспертами  АНО  НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ»   представлены  в письменной форме   пояснения от 12.05.2022   по заключению эксперта № 21/12.

В порядке  предусмотренном ст. 161 АПК РФ в судебном заседании  19.05.2022   рассмотрено  заявление истца  о фальсификации   доказательств: «исключить, как сфальсифицированное доказательство, Соглашение о прощении долга и выплате задолженности от 18.01.2017 года, подписанное от имени коммерческих предприятий ООО «Электрон-1 » и ООО «Электрон-2» неуполномоченным лицом (директором) ФИО2.». По результатам  рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд признал , что фактически   истцом  заявлены  доводы  в обоснование   исковых требований , которые  подлежат  оценке при принятии  решения  по существу  спора сторон (ст.168 АПК РФ) .

В соответствии  со ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании  19.05.2022    объявлялся  перерыв  до 26.05.2022г. 

В судебном заседании  26.05.2022   рассмотрено  и оставлено без удовлетворения   ходатайство ответчиков(представителя)   об отложении   судебного  разбирательства  для   подготовки  и представления  суду  проекта    решения  по делу  на основании пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N100(ред. от 11.07.2014).

Согласно Определения  Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.02.2021 N 79-О  - «Что касается вопроса о праве лиц, участвующих в деле, представить в арбитражный суд проекты судебного акта по данному делу, то такого рода проекты не являются письменными доказательствами, иными документами и материалами, представление которых арбитражному суду указанными лицами подчиняется принципам равноправия и состязательности. Соответственно, данному праву не корреспондирует обязанность арбитражного суда по использованию представленных проектов полностью либо в части при изготовлении судебного акта.».

Соответственно , намерение   лица, участвующего  в деле   воспользоваться  правом  представить в арбитражный суд проект судебного акта по делу , не является  уважительным основанием  для  отложения судебного разбирательства.  

В судебном заседании  26.05.2022   рассмотрено  и оставлено без удовлетворения   заявление  истца(представителя) об отводе  экспертов  АНО  НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО9 , ФИО10, ФИО11.

Основания   для отвода экспертов    предусмотрены ст. 23 АПК РФ.   

В соответствии с ч.2ст.24 АПК РФ - Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.  В ходе рассмотрения дела заявление  об отводе допускается только в случае, если основание  отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Истцом  заявлен  отвод экспертам   по представлении   заключения  эксперта (после начала рассмотрения дела по существу) , предусмотренные  ст. 23 АПК РФ  основания  для  отвода  экспертов отсутствуют. 

Истец (представитель)  в судебном заседании требования по иску подержал. 

Ответчики(представитель)  в судебном заседании  иск отклонил  по мотивам необоснованности требований, истечения   исковой давности для оспаривания сделки.

Соистец ФИО8  ,    третьи лица   ФИО6 ,  Общество с ограниченной ответственностью «Качество ремонта»   в судебное заседание не явились , о причинах неявки не сообщили. 

МИФНС № 4    заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно  ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В   соответствии  с  ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В   соответствии  с  ч.5ст. 156 АПК РФ , При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд   признал возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц , по имеющимся  в деле доказательствам.

Заслушав  в судебном заседании объяснения  представителей сторон , исследовав представленные по делу доказательства ,   суд  признал  иск   подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела,   согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электрон-1» (ОГРН 

<

***>)  и  ООО«Электрон-2» (ОГРН 

<

***>)    участниками обществ являются ФИО1 (60%), ФИО3 (37,5%) и ФИО8 (2,5%).

ФИО1   доли  в уставном капитале Обществ«Электрон-1» , «Электрон-2»  приобретены  на основании   договоров дарения  от 18.12.2015г. заключенных с ФИО5 .

В силу  п.1ст. 65.2  ГК РФ   -    участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности ,   оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Оспариваемое по иску   Соглашение  от 18.01.2017г. «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств»   заключено между обществом с ограниченной ответственностью «Электрон-1», обществом с ограниченной ответственностью «Электрон-2»  в лице     в лице генерального директора ФИО2  ,   ФИО3, ФИО4.

Согласно искового заявления, объяснений   истца(представителя) , истец  полагает указанное   Соглашение  от 18.01.2017г.  недействительным (ничтожным) в силу  ст.10 , п. 1 ст.166, ст.ст.167,  168,  169,  ,173 ,   173.1   ГК   РФ , поскольку   заключение   оспариваемого  соглашения  является  злоупотреблением  права сторонами сделки, от имени   обществ  «Электрон-1» , «Электрон-2»  соглашение  заключено неправомочным лицом  ФИО2 ,    соглашение заключено   без  согласия органа юридического лица – общего собрания  участников.

Согласно  п.1ст. 166 ГК РФ  - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Фактически  истец   по иску  просит  признать  сделку недействительной  по основаниям, установленным законом, для оспоримой сделки и для ничтожной сделки.

Согласно п.3ст.66 ГК РФ – « Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.»

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.2ст. 168 ГК РФ -   Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ -    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 173 ГК РФ -    Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно п. ст. 173.1 ГК РФ -  Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Согласно п.4ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  - «Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.»

 Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.(п.2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). 

Согласно ст. 181 ГК РФ: 

«1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.»

Ответчиками (представителем)  заявлено   о применении  исковой  давности   установленной  законом    по требованию о признании оспоримой сделки недействительной- один год. 

В соответствии   со ст. 195  ГК РФ ,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав  доводы сторон  по заявлению  о применении исковой  давности ,   суд  признал   не пропущенным  срок  давности  при дате  предъявления  иска 21.05.2018г.

Согласно объяснений   истца(представителя)  о   заключении    оспариваемого Соглашения от  18.01.2017г.  он узнал  при    участии в   судебном разбирательстве  в суде апелляционной инстанции   по делу  Арбитражного суда Тамбовской области № А64-3667/2015 при ознакомлением  с материалами дела не ранее второго полугодия 2017г: «По указанному делу представителем ФИО3, ФИО4, ФИО2 было приобщено к материалам дела соглашение о прощении долга, порядке и сроке погашения денежных обязательств от 18 января 2017 года.» (постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  09.11.2017г.(резолютивная часто от 30.10.2017г.)   , отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу № А64-3667/2015  ; в  удовлетворении исковых требований ФИО5, а также в удовлетворении самостоятельных требований ФИО1 отказано).

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиками не представлены  доказательства   подтверждающие,  что   истец узнал или должен был узнать о    заключении    оспариваемого Соглашения от  18.01.2017г.  ранее  годичного срока  до  обращения  истца  в суд  с рассматриваемым иском(21.05.2018г.)

Истцом  оспариваются  все  пункты Соглашения  от 18.01.2017г.  ( сделка в целом). 

 Изучив  доводы сторон  по  спору , исследовав  представленные по делу  доказательства  суд признал   иск  подлежащим  удовлетворению  частично.

Основная часть   пунктов   оспариваемого по рассматриваемому иску Соглашения от  18.01.2017г.   по содержанию  носит  информационный  характер    об обстоятельствах  истории учреждения  обществ  ,  хозяйственной деятельности   общества  с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН 

<

***>)    ,   взаимоотношениях  участников    обществ , и корпоративных споров  участников  и  данные пункты Соглашения сами  по себе   не  предусматривают и не являются  основанием  для   возникновения(прекращения)  каких-либо  гражданско-правовых   обязательств у   обществ , участников или третьих лиц. 

Вместе с тем , пункты 1.21.1-1.21.3 , 5.1-5.3   Соглашения от  18.01.2017г.  предусматривают  признание  наличия определенных  гражданско-правовых   обязательств  сторон   и порядок их прекращения.   

Согласно пунктов  1.21.1-.1.21.3  Соглашения … от 18.01.2017г.: 

«1.21. Для обеспечения оплаты Обществами аренды Помещений, для оплаты Обществами   договора купли-продажи  Помещений,  оплаты  Обществами  проектных работ в отношении   Помещений,  для  приобретения   Обществами   строительных   материалов,   необходимых  для   ремонта Помещений, а также для обеспечения иных необходимых расходов Обществ:

1.21.1.ФИО3, ФИО4  и ФИО2  обеспечили передачу в кассу изачисление на счет ООО «Электрон-1» в период с 22.04.2010 по 06.11.2014по договорам займа   12 000 888 руб.за счет собственных денежных средств, а также из состава денежных средств,  заработанных организациями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в указанный   период времени, в том числе: 2010 год - 2 228 500 руб., 2011 год - 2 680 000 руб., 2012год - 1 345 200руб. , 2013 год- 692 550 руб.,2014 год-5054638 руб.

Срок возврата 12 000 888 руб. в документах не указывался. На дату 18.01.2017 ООО«Электрон-1» вернуло ФИО3 З 264 700 руб. (158000+600000+2506700=3264700) из состава полученных по договорам займа 12 000 888 руб. за счет денежных средств, получаемых Обществами от сдачи Помещений в аренду.

Из состава полученных 3 264 700 руб.ФИО3 1 305 880 руб.оставил себе (40%), 1 469 115 руб. передал ФИО4 (45%), 489 705 руб. передал ФИО2 (15%);

1.21.2.ФИО3,  ФИО4  и  ФИО2  обеспечили  передачу в кассу и  зачисление на счет ООО «Электрон-2» в период с 08.11.2013 по 26.12.2014по договорам займа   6 606 412 руб.за счет собственных денежных средств, а также из состава денежных средств,   заработанных организациями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в указанный период времени.  Срок возврата 6 606 412 руб. в документах не указывался.

На дату 18.01.2017 ООО «Электрон-2» вернуло ФИО3 5 659 600 руб.из состава полученных по договорам займа 6 606 412 руб. за счет денежных средств, получаемых Обществами от сдачи Помещений в аренду.  

Из состава полученных 5 659 600 руб. ФИО3 2 263 840 руб. оставил себе (40%), 2 546 820 руб. передал ФИО4 (45%), 848 940 руб. передал ФИО2 (15%);

1.21.3. В период с января 2014 года по июнь 2015 года ФИО3, ФИО4 иФИО2 в качестве солидарных кредиторов обеспечили финансирование проведения подрядной  организацией ООО «Качество ремонта» строительно-монтажных работ в Помещениях   Обществ общей стоимостью 34 279 675 руб., а также оплатили ФИО6 100 000 руб. в качестве вознаграждения за организацию строительно-монтажных работ в Помещениях.

На дату 18.01.2017 ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» не возместили солидарным кредиторам ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ни одного рубля из затраченных учредителями Обществ 34 379 675 руб. на ремонт и реконструкцию Помещений в 2014-2015 гг.»

Согласно пунктов  5.1.-5.3 Соглашения … от 18.01.2017г.: 

«5.Стороны устанавливают и признают в настоящем  Соглашении,  что  обстоятельства,   указанные в пунктах 1.21.1.-1.21.3. настоящего Соглашения, позволяют Сторонам установить  следующий  порядок  возмещения   (возврата)  Обществами   ФИО3,  ФИО4 и ФИО2   денежных средств, указанных в данных пунктах Соглашения:

5.1.Заемные   денежные   средства   в   общем   размере   8 736   188   руб.   (12000888-3264700=8736188) ООО «Электрон-1» должно вернуть ФИО3, ФИО4 и ФИО2     01.02.2017в следующем порядке:

3 494 475,20 руб. - ФИО3 (40 % долга);

3 931 284,60 руб. - ФИО4 (45 % долга);

1310 428,20 руб. -ФИО2 (15 % долга).

С даты заключения настоящего Соглашения указанные заемные денежные средства считаются Сторонами беспроцентными за весь период займа.

5.2.Заемные   денежные   средства   в   общем   размере   946   812   руб.   (6606412-5659600=946812) ООО «Электрон-2» должно вернуть ФИО3, ФИО4 и ФИО2 01.02.2017 в следующем порядке:

378 724,80 руб. - ФИО3 (40 % долга);

426 065,40 руб. - ФИО4 (45 % долга);

142 021,80 руб. - ФИО2 (15 % долга).

С даты заключения настоящего Соглашения указанные заемные денежные средства считаются Сторонами беспроцентными за весь период займа.

5.3.Инвестированные ФИО3, ФИО4 и ФИО2 денежные  средства в размере 34 379 675 руб. в ремонт и реконструкцию ПомещенийООО «Электрон-1» и   ООО «Электрон-2»должны возместить ФИО3, ФИО4 и ФИО2 01.02.2017    в следующем порядке:

13 751 870 руб. - ФИО3 (40 % долга), в том числе: 4 263 079,70 руб. - ООО«Электрон-1» (31%), 9 488 790,30 руб. - ООО «Электрон-2» (69%);

15 470 853,75 руб. - ФИО4 (45 % долга), в том числе: 4 795 964,66 руб. - ООО«Электрон-1» (31%), 10 674 889,09 руб. - ООО «Электрон-2» (69%);

5 156 951,25 руб. - ФИО2 (15 % долга), в том числе:1 598 654,88 руб. - ООО«Электрон-1» (31%), 3 558 296,37 руб. - ООО «Электрон-2» (69%).»

Для разъяснения  возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих  специальных знаний определением суда от 03.02.2021г.   назначена  расчетно-бухгалтерская  экспертиза   по  условиям    оспариваемого по иску Соглашения от 18.01.2017г. «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств»  изложенным  в пунктах   1.21.1-.1.21.3;    5.1.-5.3. ; проведение  экспертизы поручено АНО НОЭ «Содействие».

 С учетом  предложений  сторон перед экспертом  для дачи заключения  поставлены следующие  вопросы:

1) Определить размер денежных средств поступивших в ООО «Электрон-1» и ООО«Электрон-2» в порядке  займа от ФИО3 ,  ФИО4, ФИО2  по обстоятельствам(основаниям)   указанным   в пунктах 1.21 (1.21.1-.1.21.3)    Соглашения   «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств»  от 18.01.2018г.   

Составить обоснованный расчет   сумм займа указанных  в  пунктах 1.21.1  , 1.21.2   Соглашения «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017» (со ссылками  на   передаточные(платежные)  документы с указанием плательщика).   

2)  Определить стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...>/Интернациональная, д. 143/22 указанных в пункте 1.21.3  Соглашения   «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств»  от 18.01.2018г.  (в ценах на момент завершения работ).

Составить обоснованный расчет  полученных от ФИО3, ФИО4 , ФИО2   сумм   «финансирования    проведения  подрядной организацией ООО «Качество ремонта» , ФИО6 строительно-монтажных работ  указанных  в  пункте 1.21.3   Соглашения «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017» (со ссылками  на   передаточные(платежные)  документы  с указанием плательщика).   

3) Соответствует или не соответствует содержащиеся  в Таблицах №№ 1-13 «Объяснения  ФИО4,  ФИО3, , ФИО2 по делу № А64-3864/2018»  исх. №755 от 11.01.2021  сведения  о дате и сумме «принятых в кассу» ,  «зачисленных на р/с»  ООО«Электрон-1» и ООО «Электрон-2» денежных средств  данным   бухгалтерской  отчетности ООО«Электрон-1» и ООО «Электрон-2»  ,   Выпискам  по операциям на счетах ООО«Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в 2010-2014 гг.

АНО  НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ»  представлено по делу  заключение эксперта № 21/12 от 28.12.2021. согласно выводам  которого : 

                                                «Раздел 1. Бухгалтерская экспертиза.

Вопрос 1. Определить размер денежных средств поступивших в ООО «Электрон-1» и ООО«Электрон-2» в порядке займа от ФИО3, ФИО4, ФИО2 по обстоятельствам (основаниям)указанным в пунктах 1.21 (1.21.1-.1.21.3) Соглашения «о прощении долга, порядке,сроках погашения денежных обязательств» от 18.01.2017г.

                Составить обоснованный расчет сумм займа указанных в пунктах 1.21.1, 1.21.2  Соглашения «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017» (со ссылками на передаточные (платежные) документы c указанием плательщика)

Ответ.

Размер денежных средств, поступивших в кассу ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа за от ФИО3 составил - 5 678 655,00 руб.

Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия ООО«Электрон-1» в качестве беспроцентного займа, составил:

501 900 + 2 468 600 +336 800 +949 000 +687 550 +4 963 000 = 9 906 850 руб.

Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия ООО«Электрон-1» в качестве беспроцентного займа, составил - 5 011 000 руб.

Вопрос 2.1. Составить обоснованный расчет полученных от ФИО3, ФИО4, ФИО2 сумм «финансирования проведения подрядной организацией  ООО «Качество ремонта», ФИО6 строительно-монтажных работ указанных в пункте 1.21.3 Соглашения «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017» (со ссылками на передаточные(платежные) документы с  указанием плательщика).

Ответ.

Ответить на данный вопрос не представляется возможным. Данной информации не содержится в материалах дела.

Вопрос 3. Соответствует или не соответствует содержащиеся в Таблицах №№ 1-13«Объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО2 по делу № А64-3864/2018» исх.№ 755 от 11.01.2021 сведения о дате и сумме «принятых в кассу», «зачисленных на р/с» ООО«Электрон-1» и ООО «Электрон-2» денежных средств данным бухгалтерской отчетности ООО«Электрон-1» и ООО «Электрон-2», Выпискам по операциям на счетах ООО«Электрои-1» и ООО «Электрон-2» в 2010-2014 гг.

Ответ.

1.Сведения в Таблица № 1 объяснения № 755 от 11.01.2021года и сведений в бухгалтерском учете, не удалось определить в материалах дела отсутствует сведения о принятых денежных средствах в кассу ООО «Электрон-1» от ФИО3 за 2010 год.

2. Сведения в Таблице № 2 объяснения № 755 от 11.01.2021 года и сведений в бухгалтерском учете, определяются следующим образом. Поступления на расчётный счет ООО «Электрон1» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 501 900 руб., что соответствует сумме в Таблице № 2 данного объяснения, но то что поступления поступали от ФИО3 определить не удалось.

3. Сведения в Таблица № 3 объяснения № 755 от 11.01.2021года и сведений в бухгалтерском учете, не удалось определить в материалах дела отсутствует сведения о принятых денежных средствах в кассу  ООО «Электрон-1» от ФИО3 за 2011 год.

4. Сведения в Таблице № 4 объяснения № 755 от 11.01.2021 года и сведений в бухгалтерском учете, определяются следующим образом. Поступления на расчётный счет ООО «Электрон-1» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 2468 600руб., разница между произведенным расчетом и сведениями в Таблице №4 составила -18600 руб., 

Поступления на расчетный счет были по договору беспроцентного займа, но не удалось определить от какого лица поступали данные денежные средства.

5. Сведения в Таблица № 5 объяснения № 755 от 11.01.2021года и сведений в бухгалтерском учете, не удалось определить в материалах дела отсутствует сведения о  принятых денежных средствах в кассу ООО «Электрон-1» от ФИО3 за 2012 год.

6. Сведения в Таблице № 6 объяснения № 755 от 11.01.2021 года и сведений в бухгалтерском учете, определяются следующим образом. Поступления на расчётный  счет ООО «Электрон-1» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 1 345 200руб., что соответствует сумме в Таблице № 6 данного объяснения, но то что поступления поступали от ФИО3 определить не удалось.

7. Сведения в Таблица № 7 объяснения № 755 от 11.01.2021года и сведений в бухгалтерском учете, не удалось определить в материалах дела отсутствует сведения о принятых денежных средствах в кассу ООО «Электрон-1» от ФИО3 за 2013 год.

8. Сведения в Таблице № 8 объяснения № 755 от 11.01.2021 года и сведений в бухгалтерском учете, определяются следующим образом. Поступления на расчётный счет ООО «Электрон-1» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 687 550руб., что соответствует сумме в Таблице № 8 данного объяснения, но то что поступления поступали от ФИО3 определить не удалось.

9. Сведения в Таблица № 9 объяснения № 755 от 11.01.2021года и сведений в бухгалтерском учете, не удалось определить в материалах дела отсутствует сведения о принятых денежных средствах в кассу ООО «Электрон 1» от ФИО3 за 2014 год.

10. Сведения в Таблице № 10 объяснения № 755 от 11.01.2021 года и сведений в бухгалтерском учете, определяются следующим образом. Поступления на расчётный счет ООО «Электрон-1» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 4 963 000руб., что соответствует сумме в Таблице № 10 данного объяснения, но то что поступления поступали от ФИО3 определить не удалось.

11. Сведения в Таблице № 11 объяснения № 755 от 11.01.2021 года и сведений в бухгалтерском учете, определяются следующим образом. Поступления кассу ООО«Электрон-2» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 5 678 655,00 руб.,разница между произведенным расчетом и сведениями в Таблице №11 составила - 927707 руб. , Поступления в кассу были по договору беспроцентного займа от ФИО3

12. Сведения в Таблице № 12 объяснения № 755 от 11.01.2021 года и сведений в бухгалтерском учете, определяются следующим образом. Поступления на расчётный счет ООО «Электрон-2» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 1 383 000руб., что соответствует сумме в Таблице № 12 данного объяснения, но то что поступления  поступали от ФИО3 определить не удалось.

13. Сведения в Таблице № 13 объяснения № 755 от 11.01.2021 года и сведений в бухгалтерском учете, определяются следующим образом. Поступления на расчётный счет ООО «Электрон-2» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 5 011 000руб., что соответствует сумме в Таблице № 10 данного объяснения, но то что поступления

поступали от ФИО3 определить не удалось.»

Раздел 2. Строительно-техническая экспертиза.

Вопрос 2.2. Определить стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ нежилом помещении по адресу: 

<

...>/Интернациональная, д. 143/22 указанных в пункте 1.21.3 Соглашения «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств» от 18.01.2017г. (в ценах на момент завершения работ).

Ответ. По результату выполненного исследования экспертами установлено, что стоимость исследуемых ремонтно строительных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...>/Интернациональная, д. 143/22 указанных в пункте 1.21.3 Соглашения «о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств» от 18.01.2017 г. (в ценах на момент завершения работ), составляет:

- стоимость визуально установленных фактически выполненных ремонтно- строительных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...>/Интернациональная, д.143/22 - 4 559 047 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч сорок семь) рублей.

- стоимость условно выполненных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...>/Интернациональная, д. 143/22, имеющих временный либо скрытый характер - 23 947 331 (двадцать три миллиона девятьсот тридцать семь тысяч триста тридцать один) рубль. 

- стоимость условно выполненных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...>/Интернациональная, д. 143/22, которые невозможно идентифицировать - 2 401 107 (два миллиона четыреста одна тысяча сто семь) рублей.» .

В соответствии с  ч.3ст.86 АПК РФ : «Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.».

По ходатайству сторон  в судебном заседании  21.04.2022 заслушаны   пояснения экспертов  АНО  НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО9 , ФИО10, ФИО11 по заключение эксперта № 21/12 от 28.12.2021. 

Сторонами   в судебном заседании  21.04.2022  представлены   в письменной форме   дополнительные вопросы  по  заключению   эксперта № 21/12 от 28.12.2021.  

Экспертами  АНО  НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ»   представлены  в письменной форме   пояснения от 12.05.2022   по заключению эксперта № 21/12  согласно которым : 

«В результате проведенного анализа, эксперт предоставляет пояснение  по следующим выводам, в которых содержится разногласия.

Вывод № 1. На странице 21 заключения действительно содержится опечатка в выводе эксперта. Согласно выводу размер денежных средств,  поступивших на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве беспроцентного займа 5 011 000 руб. 

Однако в расчете суммы по таблице № 8 и № 9 составила -6 394 000 руб. В связи с этим вывод был скорректирован и звучит следующим образом:

Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия ООО «Электрон-1» в качестве беспроцентного займа, составил - 6 394 000 руб. что соответствует сумме объяснения № 755 от 11.01.2021года, но то что поступления  поступали от ФИО3 определить не удалось. 

Вывод № 2. Таблицу № 3 в заключении эксперты ошибочно включили зачислении 30.06.2011 на счет ООО «Электрон 1» 22 900 руб., в этот день было  зачислено 2 000 руб. В Таблице № 3 допущена арифметическая ошибка, после пересчета общая сумма составила - 2 487 200 руб.

Таблица № 3 (экспертного заключения)

№

п/п

Дата 

зачисления

на р/с ООО

«Электрон-1»

Сумма зачисления на р/с ООО

«Электрон-1», руб.

Дата по данным

эксперта

Сумма по

данным

эксперта

 

1.

11.01.2011

178 000

11.01.2011

178 000

 

2.

20.01.2011

37 000

20.01.2011

37 000

3.

24.01.2011

8 000

24.01.2011

8 000

4.

28.01.2011

12 500

28.01.2011

12 500

5.

03.02.2011

6 000

03.02.2011

6 000

6.

09.02.2011

176 500

09.02.2011

176 500

7.

16.02.2011

31 500

16.02.2011

31 500

8.

24.02.2011

10 700

24.02.2011

10 700

9.

05.03.2011

4 800

05.03.2011

4 800

10.

09.03.2011

176 000

09.03.2011

176 000

11.

16.03.2011

15 500

16.03.2011

15 500

12.

21.03.2011

32 400

21.03.2011

32 400

13.

24.03.2011

6 800

24.03.2011

6 800

14.

31.03.2011

4 700

31.03.2011

4 700

15.

04.04.2011

4 800

04.04.2011

4 800

16.

08.04.2011

174 000

08.04.2011

174 000

17.

14.04.2011

7 000

14.04.2011

7 000

18.

20.04.2011

31 500

20.04.2011

31 500

19.

21.04.2011

3 000

21.04.2011

3 000

20.

25.04.2011

6 600

25.04.2011

6 600

21.

03.05.2011

34 200

03.05.2011

34 200

22.

06.05.2011

1 500

06.05.2011

1 500

23.

10.05.2011

174 000

10.05.2011

174 000

24.

19.05.2011

31 500

19.05.2011

31 500

25.

25.05.2011

8 600

25.05.2011

8 600

26.

06.06.2011

22 900

06.06.2011

22 900

27.

10.06.2011

106 500

10.06.2011

106 500

28.

14.06.2011

2 000

14.06.2011

2 000

29.

20.06.2011

31 500

20.06.2011

31 500

30.

23.06.2011

8 600

23.06.2011

8 600

31.

30.06.2011

2 000

30.06.2011

2000

32.

04.07.2011

6 500

04.07.2011

6 500

33.

06.07.2011

176 000

06.07.2011

176 000

34.

15.07.2011

3 000

15.07.2011

3 000

35.

19.07.2011

32 000

19.07.2011

32 000

36.

25.07.2011

10 000

25.07.2011

10 000

37.

04.08.2011

145 000

04.08.2011

145 000

38.

09.08.2011

5 000

09.08.2011

5 000

39.

19.08.2011

31 500

19.08.2011

31 500

40.

25.08.2011

8 000

25.08.2011

8 000

41.

29.08.2011

2 000

29.08.2011

2 000

42.

02.09.2011

34 000

02.09.2011

34 000

43.

05.09.2011

4 500

05.09.2011

4 500

44.

408.09.2011

176 200

08.09.2011

176 200

45.

20.09.2011

31 500

20.09.2011

31 500

46.

26.09.2011

10 000

26.09.2011

10 000

47.

05.10.2011

3 000

05.10.2011

3 000

48.

10.10.2011

175 500

10.10.2011

175 500

49.

11.10.2011

2 500

11.10.2011

2 500

50.

20.10.2011

32 000

20.10.2011

32 000

51.

25.10.2011

8 000

25.10.2011

8 000

52.

02.11.2011

3 000

02.11.2011

3 000

53.

10.11.2011

176 400

10.11.2011

176 400

54.

17.11.2011

32 300

17.11.2011

32 300

55.

24.11.2011

7 700

24.11.2011

7 700

56.

28.11.2011

1 500

28.11.2011

1 500

57.

06.12.2011

1 000

06.12.2011

1 000

58.

08.12.2011

3 000

08.12.2011

3 000

59.

12.12.2011

5 000

12.12.2011

5 000

60.

20.12.2011

1 500

20.12.2011

1 500

61.

26.12.2011

9 000

26.12.2011

9 000

 

2 487 200

2 487 200

В связи с этим вывод был скорректирован и звучит следующим образом: 

Сведения в таблице № 4 объяснения № 755 от 11.01.2021 года и сведений в бухгалтерском учете, определяются следующим образом.Поступления на расчетный счет ООО «Элекрон-1»  в качестве займа были. Сумма поступлений составила  2 487 200 руб., что соответствует сумме в таблице № 3 экспертного заключения.

Вывод № 4. Поступлении в кассу ООО «Электрон-2» в 2013-2014 гг. от  ФИО3 в качестве беспроцентного займа суммы в размере 5 678 655 руб.  не совпадает с данными ответчиков в Объяснении № 755 от 11.01.2021г. о размере  соответствующих поступлений - 6 606 412 руб. , в связи с тем, что данные были   взяли из приходных кассовых ордеров (ПКО), которые были предоставлены в  материалах дела. Также была допущена арифметическая ошибка и сумма  поступлений в кассу согласно предоставленный документам составила 5 681 265руб.

Таблица № 2 (экспертного заключения)

No

п/п

Дата

принятия

денежных

средств кассу

ООО

«Электрон-1»

от ФИО3

Сумма

принятых в

кассу ООО

«Электрон-1»

денежных

средств от

ФИО3, руб.

Дата по

данным

эксперта

Сумма по данным

эксперта

 

1.

08.11.2013

57 820

Отсутствует ПКО в материалах дела.

 

2.

15.11.2013

4 760

Отсутствует ПКО в материалах дела.

 

3.

04.12.2013

255 000

Отсутствует ПКО в материалах дела.

 

4.

06.12.2013

280 000

Отсутствует ПКО в материалах дела.

 

5.

09.12.2013

2 610

09.12.2013

2 610

6.

12.12.2013

4 440

12.12.2013

4 440

7.

23.12.2013

121 000

23.12.2013

121 000

8.

25.12.2013

58 000

25.12.2013

58 000

9.

26.12.2013

550 000

26.12.2013

550 000

10.

30.12.2013

64 000

30.12.2013

64 000

 

ВСЕГО в 2013

году:

1 397 630 руб.

 

ВСЕГО в 2013 году:

800 050 руб.

 

11.

09.01.2014

5 500

09.01.2014

5 500

12.

272 000

13.01.2014

272 000

13.01.2014

13.

72 500

20.01.2014

72 500

20.01.2014

14.

22.01.2014

301 000

22.01.2014

301 000

15.

24.01.2013

116 000

24.01.2013

116 000

16.

27.01.2014

142 000

27.01.2014

142 000

17.

05.02.2014

105 000

05.02.2014

105 000

18.

07.02.2014

4 000

07.02.2014

4 000

19.

10.02.2014

145 000

10.02.2014

145 000

20.

11.02.2014

22 000

11.02.2014

22 000

21.

17.02.2014

58 000

17.02.2014

58 000

22

20.02.2014

150 000

20.02.2014

150 000

23.

27.02.2014

49 000

27.02.2014

49 000

24.

03.03.2014

167 000

03.03.2014

167 000

25.

11.03.2014

305 100

11.03.2014

305 100

26.

17.03.2014

7 000

17.03.2014

7 000

27.

20.03.2014

33 200

20.03.2014

33 200

28.

24.03.2014

1 600

24.03.2014

1 600

29.

28.03.2014

47 000

28.03.2014

47 000

30.

31.03.2014

274 000

31.03.2014

274 000

31.

02.04.2014

85 000

02.04.2014

85 000

32.

04.04.2014

260 500

04.04.2014

260 500

33.

14.04.2014

37 600

14.04.2014

37 600

34.

25.04.2014

5 400

25.04.2014

5 400

35.

28.04.2014

145 700

28.04.2014

145 700

36.

15.05.2014

35 000

15.05.2014

35 000

37.

22.05.2014

55 000

22.05.2014

55 000

38.

28.05.2014

50 800

28.05.2014

50 800

39.

16.06.2014

71 100

16.06.2014

71 100

40.

23.06.2014

13 200

23.06.2014

13 200

41.

24.06.2014

135 200

24.06.2014

135 200

42.

26.06.2014

65 000

26.06.2014

65 000

43.

27.06.2014

7 000

27.06.2014

7 000

44.

03.07.2014

180 000

03.07.2014

180 000

45.

08.07.2014

1 295

08.07.2014

1 295

46.

15.07.2014

904 000

15.07.2014

904 000

47.

16.07.2014

16 000

16.07.2014

16 000

48.

23.07.2014

188 000

23.07.2014

188 000

49.

24.07.2014

37 500

24.07.2014

37 500

50.

18.08.2014

67 100

18.08.2014

67 100

51.

18.08.2014

50

Отсутствует ПКО в материалах дела.

 

52.

20.08.2014

2 400

20.08.2014

2 400

53.

25.08.2014

2 000

25.08.2014

2 000

54.

27.08.2014

46 700

27.08.2014

46 700

55.

29.08.2014

7 000

29.08.2014

7 000

56.

03.09.2014

1 000

03.09.2014

1 000

57.

08.09.2014

18 820

08.09.2014

18 820

58.

25.09.2014

20 000

25.09.2014

20 000

59.

26.09.2014

47 000

26.09.2014

47 000

60

29.09.2014

99 000

29.09.2014

99 000

61

03.10.2014

120 000

Отсутствует

ПКО в

материалах

дела.

 

62

09.10.2014

46 876

Отсутствует

ПКО в

материалах

дела.

 

63

20.10.2014

2 400

Отсутствует ПКО в

материалах

дела.

 

64

27.10.2014

4 676,68

Отсутствует ПКО в

материалах

дела.

 

65

29.10.2014

18 000

Отсутствует

ПКО в

материалах

дела.

 

66

06.11.2014

9 000

Отсутствует ПКО в

материалах

дела.

 

67.

07.11.2014

2 666

Отсутствует ПКО в

материалах

дела.

 

68.

08.12.2014

2 198,32

Отсутствует

ПКО в

материалах

дела.

 

69.

17.12.2014

63 400

Отсутствует ПКО в

материалах

дела.

 

70.

23.12.2014

10 000

Отсутствует ПКО в

материалах

дела.

 

71.

26.12.2014

48 300

Отсутствует ПКО в

материалах

дела.

 

ВСЕГО в 2014

году:

5 208 782 руб.

 

ВСЕГО в 2014 году:

4 881 215 руб.

 

ВСЕГО в 2013-

2014 гг.:

6 606 412 руб.

 

ВСЕГО в 2013- 2014 гг.:

5 681 265 руб.

 

В связи с этим вывод был скорректирован и звучит следующим образом:

Сведения в Таблице № 11 объяснения № 755 от 11.01.2021 года сведений  в бухгалтерском учете, определяются следующим образом. Поступления кассу  ООО «Электрон-2» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 5 681 26, 00 руб. Поступления в кассу были по договору беспроцентного займа от ФИО3 

В соответствии с п.1ст.46   Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"   : «1. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:  связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;»

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ -  Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

В силу  п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"   - Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п.4ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  - «Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пункты 1.21.1-1.21.3 , 5.1-5.3   Соглашения от  18.01.2017г.  предусматривающие   признание  наличия определенных  гражданско-правовых   обязательств  сторон  по сделкам займа  и порядок их прекращения являются   для обществ крупными сделками.

Согласно п.5ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" – « Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.».

Предусмотренные  законом  основания  для отказа  в удовлетворении требований по иску  о признании недействительной  сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, в части в части пунктов  1.21.1-1.21.3 , 5.1-5.3     Соглашения от  18.01.2017г. ,  отсутствуют. 

Кроме того , суд  полагает    обоснованными    утверждения    истца  о  наличии   в  действиях сторон     Соглашения от  18.01.2017г.   признаков  недобросовестного   поведения , поскольку  сделка ,   предусматривающая  признание  наличия гражданско-правовых   обязательств  Обществ «Электрон-1» , «Электрон-2»   по сделкам займа в существенном размере  и порядок их прекращения (в части в части пунктов  1.21.1-1.21.3 , 5.1-5.3)   :  совершена  без извещения   участника  обществ владеющего 60%  долей  в уставном капитале обществ ;  заключением  эксперта АНО  НОЭ «СОДЕЙСТВИЕ»  №21/12 от 28.12.2021   не подтверждена   полностью   обоснованность   расчета   размера  полученных  обществами  сумм и  источник поступления денежных средств  -  что  в силу п.п.1,2ст.10 , п.1ст.168 ГК РФ  является  самостоятельным  основанием для  признания  сделки недействительной. (пункт7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25). 

В остальной части оспариваемого по  иску Соглашения от  18.01.2017г.  отсутствуют  предусмотренные   законом  основания  для   признания  сделки недействительной , поскольку  иные  пункты Соглашения    по содержанию  носят  информационный  характер    об обстоятельствах  истории учреждения  обществ  ,  хозяйственной деятельности   общества  с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН 

<

***>)    ,   взаимоотношениях  участников    обществ , и корпоративных споров  участников  и  данные пункты Соглашения сами  по себе   не  предусматривают и не являются  основанием  для   возникновения(прекращения)  каких-либо  гражданско-правовых   обязательств у   обществ , участников или третьих лиц, и , соответственно , не  нарушают права или охраняемые законом интересы  истца.  

Ссылки истца   в обоснование   иска   на заключение оспариваемого Соглашения  от имени   обществ  «Электрон-1» , «Электрон-2»   неправомочным лицом  ФИО2 , суд  находит неосновательными. 

В соответствии  с п.1 ст. 53 ГК РФ -  Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электрон-1» (ОГРН 

<

***>)  и  ООО«Электрон-2» (ОГРН 

<

***>)  лицом, имеющим право  действовать без доверенности от имени  юридического лица является  генеральный директор ФИО2(дата внесения записи в ЕГРЮЛ 23.12.2013).

Согласно представленных по делу  доказательств      ФИО2  назначен  на должность  генерального директора обществ «Электрон-1» , ООО«Электрон-2»   решением  общих собраний  участников оформленных протоколами  от 12.12.2013г.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Электрон-2» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.12.2013г, о назначении генеральным директором ООО «Электрон-2» с 13.12.2013 ФИО2 ( дело №А64-6562/2014).   

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу №А64-6562/2014  ,  оставленным       без       изменения       постановлением       Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от   16.02.2016,   производство по  делу прекращено  в  связи  с  отказом  ФИО5 от заявленного иска.

Таким образом ,  в установленном  законом порядке , решения  общих собраний  участников обществ «Электрон-1» , ООО«Электрон-2»     оформленных протоколами  от 12.12.2013г. о назначении генеральным директором обществ  ФИО2 не признаны  недействительным. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,   согласно заявленных оснований,   предмета  иска и возражений ответчика , суд   признал достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащие  распределению по делу судебные  расходы составляют уплаченная  истцом   государственная пошлина по исковому заявлению - 6000руб.  и   расходы  по экспертизе -  15000,00руб.    

В  соответствии  со ст. 108 АПК РФ , денежные суммы, подлежащие выплате эксперту  внесены на депозитный счет  арбитражного суда   ФИО4. ;  фактическая стоимость  экспертизы составляет 150000,00руб.  согласно счета АНО НОЭ «Содействие» № 23 от 28.12.2021г.  

Поскольку , исковые требования о признании   Соглашения от  18.01.2017г.    удовлетворены частично , суд признал  необходимым  отнести на стороны судебные  расходы в равной части.

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД   РЕШИЛ:

Признать недействительным «Соглашение  о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств»  от 18.01.2017, заключенное  между обществом с ограниченной ответственностью «Электрон-1», обществом с ограниченной ответственностью «Электрон-2»,  ФИО3, ФИО4, ФИО2  в части   пунктов пунктах 1.21.1-1.21.3 , 5.1-5.3.

В остальной части  требований   иск оставить без удовлетворения.

Судебные расходы  отнести на стороны в равной части.

Взыскать с ФИО1  в пользу ФИО4   72000,00руб. 

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу(по ходатайству взыскателя).

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

Судья                                                                                                               И.И.Белоусов