АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1332/2025

г. Иваново

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании 

заявление общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Южный Тракт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене Решения УФНС России по Ивановской области от 03.10.2024 № 6824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителя заявителя – ФИО1 на основании доверенности, удостоверения адвоката, 

представителей ответчика – ФИО2 на основании доверенности, служебного удостоверения, диплома о высшем образовании; ФИО3 на основании доверенности, служебного удостоверения; ФИО4 на основании доверенности, служебного удостоверения, ФИО5 на основании доверенности, служебного удостоверения, диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Южный Тракт» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Южный Тракт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган) от 03.10.2024 № 6824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества, так как Управлением не доказан факт создания Обществом схемы незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания фиктивного документооборота без осуществления фактических сделок с ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ», ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ», ООО «СИБУР» и ООО «РИАКОН» (далее – спорные контрагенты). Заявитель указывает, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров спорными контрагентами. По мнению Общества, им выполнены все предусмотренные законом условия для получения вычета по НДС. 

Определением суда от 26.02.2025 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось, в последний раз до 21.08.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

УФНС по Ивановской области с требованием и доводами ООО ПКФ «Южный Тракт» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленного налогового правонарушения по приведенным в оспариваемом решении мотивам. Управление указывает, что материалами проверки в достаточной степени подтверждено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами; налоговый орган настаивает на умышленном создании формального документального оборота между названными лицами (сознательном искажении сведений по хозяйственным операциям с контрагентом) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на отсутствии реальности исполнения заключенных с контрагентами сделок. 

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Заявление ООО ПКФ «Южный Тракт» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года ООО ПКФ «Южный Тракт», по результатам которой установлены факты, свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «СИБУР» (ИНН 

<

***>) и ООО «РИАКОН» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом установлены факты несоблюдения заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ», ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ», ООО «СИБУР», ООО «РИАКОН» вследствие чего, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2023 года в сумме 2 968 524 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением принято Решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 296 842,40 рублей. Одновременно, налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года в сумме 2 968 524,00 рублей.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по ЦФО (вх. № 4671-ЗГ от 07.11.2024).

Решением МИФНС России по ЦФО от 26.11.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.10.2024 № 6824 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со  статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Из пункта 5 статьи 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности.  Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций. 

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность осуществляемых хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, либо на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как усматривается из обстоятельств дела, в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал товары у ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ» (кожа лицевая, ткань кирза черная) на основании договоров купли-продажи товара, заключенных в период с 03.10.2023 по 08.12.2023 год.

На каждую партию товара был оформлен отдельный договор купли-продажи. Общее количество договоров составило 36, к каждому договору составлялось Приложение № 1, определяющее объем поставки и цену товара. Стоимостная оценка каждой партия товара менее 100 000,00 рублей.

В результате проведенной поверки налоговым органом было установлено, что заявленный контрагент не мог поставить указанный товар.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ» состоит на учете в ИФНС России № 29 по г. Москва с 13.02.2014 по адресу: 

<

...>, с основным видом деятельности, заявленным при регистрации - «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (ОКВЭД 46.73.6), справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 отсутствуют, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности у ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ» не имеется. Обособленные подразделения не зарегистрированы. С 22.11.2023 имеется зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ» не имеет информации, сайтов, объявлений в сети Интернет. Руководители ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ»: с 07.10.2022 по 27.09.2023 ФИО6, с 28.09.2023 по 09.11.2023 ФИО7, с 10.11.2023 по 17.12.2023 ФИО8, с 18.12.2023 по 30.01.2024 ФИО9, с 31.01.2024 ФИО10. Сведения о руководителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными.

Представленные налогоплательщиком договоры и Приложения № 1 были подписаны со стороны ООО ПКФ «Южный Тракт» - ФИО11, со стороны ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ» - ФИО8

В связи с наличием заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по Форме Р34002 ФИО12 Управление пришло к выводу, что ФИО8 не назначался на должность генерального директора ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ» и, следовательно, не мог от имени компании заключать договоры купли-продажи товара с ООО ПКФ «Южный тракт».

ФИО8, вызванный в качестве свидетеля на допрос, в налоговый орган не явился. 

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что подписание представленных документов было совершено ненадлежащим лицом.

01.02.2024 ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ» представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по НДС за 4 квартал 2023 года, за подписью ФИО10, которая на основании пункта 4.1 статьи 80 НК РФ считается не представленной, в связи с установлением факта подписания налоговой декларации неустановленным лицом. Данное обстоятельство также указывает на то, что представление налоговой декларации за 4 квартал 2024 года было совершено за подписью неустановленного лица.

Мероприятия, проведенные в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, со стороны ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ» остались без исполнения. Документы по требованию налогового органа не были представлены.

Согласно условиям договоров оплата товара производится с отсрочкой платежа, в течение 3-х лет с момента фактической передачи соответствующей партии товара. Данные условия договора не соответствуют обычаям делового оборота и, как обоснованно указал налоговый орган, являются нетипичными для налогоплательщика.

Реквизиты расчетного счета ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ», отраженные в договорах и Приложениях № 1, отсутствуют в автоматизированной банковской системе (ответ ПАО Сбербанк на запрос № 17618 от 12.07.24), что свидетельствует об отсутствии действующих расчетных счетов.

Обществом не предоставлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения отраженных в УПД товаров: товарные накладные/товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия товара, сметы, технологические карты, калькуляции по изготовлению готовой продукции, устанавливающие нормы расходования материалов, карточки счетов 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», 003 «Материалы, принятые в переработку», документы складского учета, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, накладные на отпуск ТМЦ.

Согласно условиям Договоров передача товара происходит через транспортную компанию, однако документов подтверждающих данный факт сторонами не представлено.     

Форма УПД предполагает отражение в строке 9 реквизитов транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другой уточняющей информации о перевозке (в частности, предполагает возможное указание наименования организации, несущей транспортные расходы и т.д.). Представленные УПД содержат пороки в оформлении: не заполнены обязательные реквизиты первичного учетного документа: данные о транспортировке груза, сведения об отгрузке (передаче, приеме) товара.

В ходе мероприятий налогового контроля и в рамках судебного разбирательства ООО «Южный тракт» не представлены документы в подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам с ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ», а также документы, подтверждающие доставку товара. Информация в отношении доставки товара от ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ» содержит противоречивые сведения, отсутствие товарно-сопроводительных документов в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта приобретения и доставки товара от ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ» и формальности документооборота с ним.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономического источника для вычета НДС по сделкам с ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ», поскольку за незначительным налоговым бременем этой организации стоит фиктивный документооборот, а не реальная экономическая деятельность.

В проверяемый период между Заявителем и ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ» были заключены договоры поставки (ткань фланель, ткань кирза). 

На каждую партию товара был оформлен отдельный договор. Общее количество договоров составило 80. Стоимостная оценка каждой партия товара менее 100 000,00 рублей. 

Сопоставив доказательства, полученные в ходе контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что заявленная организация в силу своих характеристик не могла оказать услуги по поставке заявленного товара.

ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ» зарегистрировано 11.10.2022 по адресу: 

<

...>, помещ. 5 (сведения о юридическом адресе признаны недостоверными, сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.04.2024), с основным видом деятельности, заявленным при регистрации - «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (ОКВЭД 77.11). Руководителем с 11.10.2022 года указан ФИО13 (далее - ФИО13).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 отсутствуют, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности у ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ» не имеется, обособленные подразделения не зарегистрированы, с 17.07.2023 имеется зарегистрированная контрольно-кассовая техника. ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ» не имеет открытой информации в сети Интернет, в т. ч. сайтов, объявлений.

На допрос ФИО13 в налоговый орган не явился, информации о хозяйственной деятельности организации не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры были заключены в период с 03.10.2023 по 28.12.2023. Представленные договоры имеют существенные недостатки и противоречия. Например, из буквального содержания условий договора следует, что «Товар передается на складе продавца после оплаты товара. Товар передается при условии его предварительной оплаты» (пункт 1.5 Договора). Данные условия не соответствуют условиям, перечисленным в пункте 2.2, согласно которым «Оплата за товар осуществляется Покупателем в течение 180 календарных дней с момента получения Товара наличными денежными средствами (с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ), либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца».

Также, Договорами поставки не определены условия доставки товара (за чей счет доставляется товар, кто несет транспортные расходы по доставке товара).

Кроме того, по условиям Договора поставки «Товар передается на складе продавца после оплаты товара» (пункт 1.5 Договора), в то же время, у ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ» отсутствуют складские помещения, как в собственности, так и в аренде. Из выше перечисленных фактов следует, что договоры, заключенные между сторонами, носят фиктивный характер.

Указанный ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ» юридический адрес (часть 5 Договора) является недостоверным, в силу того, что ООО «СПЕКТР» 31.03.2023 расторгнут договор аренды от 11.10.2022, кроме того 03.04.2024 года Управлением в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Одновременно имеет место быть факт заключения нескольких однотипных договоров в один и тот же день, на поставку одного и того же товара. Так, договоры поставки, заключенные 17.10.2023 года, составленные под номерами № 17-10, № 17-10/2, № 17-10/3 - товар, отраженный в предмете договора № 17-10 (пункт 1.1 Договора) соответствует товару указанному в договоре за № 17-10/2: ткань кирза черная 380г. ш. 150 см, в количестве 301,5 погонных метра, на общую сумму 99 495,00 руб.

Кроме того, представленные налогоплательщиком УПД имеют пороки в оформлении, а именно - в графах 9,12,15 («Данные о транспортировке и грузе») сведения отсутствуют. Кроме того, графа 11 содержит дату 17.10.2023 года, тогда как «Дата получения товара» (графа 16) содержит дату 17.11.2023, что не соответствует положениям пункта 1.5 Договора, где определен срок передачи товара.

Представленный в налоговый орган ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ» комплект документов идентичен документам, представленным налогоплательщиком.

Обществом не представлены не только надлежаще оформленные УПД, но и товарные накладные/товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ» в адрес ООО ПКФ «Южный тракт», также не представлены сертификаты соответствия, подтверждающие качество поставляемого спорного товара.

Равным образом не представлено документов, подтверждающих расчет по договорам наличными денежными средствами (отчет/журнал операций по движению наличных денежных средств в бухгалтерском учете за 4 квартал 2023; приходно-кассовые ордера и кассовые чеки к ним на прием наличных денег контрагентами, бланки строгой отчетности, платежные поручения, иные документы, подтверждающие оплату от ООО ПКФ «Южный тракт» в 4 квартале 2023).

Из анализа представленных чеков налоговым органом установлено, что адресом расчетов указан - 153032, 

<

...>, в отношении которого, как было указано выше, установлен факт отсутствия с 31.03.2023 данной организации по указанному адресу. Следовательно, к представленным чекам следует отнестись критически, учитывая что они выполнены с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ».

Выписки по расчетным счетам Общества подтверждают, что с иными (реальными) контрагентами заявитель рассчитывается в безналичной форме. Данный факт свидетельствует, что расчет наличными денежными средствами не характерен для ООО ПКФ «Южный тракт». При этом какого-либо обоснования необходимости расчетов с ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ» наличными денежными средствами Обществом не приведено. 

Согласно данным книги покупок (Раздел 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ» единственным продавцом является ООО «СОПИД». Анализ взаимоотношений этих двух контрагентов, проведенный Управлением, показал невозможность поставки в нужном количестве спорного товара (ткань фланель, кирза) в адрес ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ», для дальнейшей реализации в адрес ООО ПКФ «Южный тракт» - несоответствие объема товара и его единицы измерения, а также даты осуществления сделок.

По результатам анализа контрагентов перечисленных в книги продаж (Раздел 9) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ», Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета НДС по цепочке контрагентов от ИП ФИО14 - ИП ФИО15 - ООО «СОПИД» - ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ» - ООО ПКФ «Южный тракт», поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоит фиктивный документооборот, а не реальная экономическая деятельность.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «СОПИД», ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ», что означает, что отправка налоговой отчетности совершалось от имени разных лиц с одной точки доступа для выхода в Интернет, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о групповой согласованности действий данных организаций.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота и об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

В проверяемый период между заявителем и ООО «СИБУР» были заключены договоры купли-продажи товара. На каждую партию товара был оформлен отдельный договор. Общее количество договоров составило 44. Стоимостная оценка каждой партии товара менее 100 000,00 рублей. Согласно договорам, поставлялась кожа лицевая, ткань фланель.

Налоговый орган, сопоставив доказательства, полученные в ходе контрольных мероприятий, пришел к выводу, что ООО «СИБУР» в силу своих характеристик и установленных обстоятельств не могло оказать услуги по поставке заявленного товара.

ООО «СИБУР» зарегистрировано 07.12.2023 по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО16, пер. 1-й Коптельский, д. 20, помещение 5/1, с основным видом деятельности, заявленным при регистрации - «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» (ОКВЭД 69.20). Руководителем с 07.12.2023 года указана ФИО17 (далее - ФИО17).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ у данного спорного контрагента за 2023 отсутствуют, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности у ООО «СИБУР» не имеется, обособленные подразделения не зарегистрированы, с 27.12.2023 имеется зарегистрированная контрольно-кассовая техника, ООО «СИБУР» не имеет открытой информации в сети Интернет, в т. ч. сайтов, объявлений.

На допрос в качестве свидетеля ФИО17 в налоговый орган не явилась.

Анализ представленных в материалы дела договоров показал, что договоры были заключены в период с 07.12.2023 по 28.12.2023 года. 

Согласно Приложению № 1 к договорам «оплата товара производится с отсрочкой платежа, в течение 3-х лет с момента фактической передачи соответствующей партии товара», кроме того, каждый договор составлен на отдельную партию товара, на сумму менее 100 000,00 руб. 

Вместе с тем, заключение 44 договоров на каждую отгрузку не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о формальном соблюдении требований указаний Банка России, а также об умышленном искажении налоговой отчетности. Указанный вывод налогового органа Обществом не опровергнут. 

Также о формальном документообороте свидетельствует факт заключения договоров 07.12.2023, то есть в день регистрации ООО «СИБУР».

Представленные УПД имеют пороки в оформлении, а именно, в графах 9,12,15,16,17 («Данные о транспортировке и грузе») сведения отсутствуют. Товарно-транспортные документы, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «СИБУР» в адрес налогоплательщика не представлены, следовательно, не подтвержден факт отгрузки, приема товара со стороны вышеуказанных организаций. Также не представлены сертификаты соответствия, подтверждающие качество поставляемого товара.

Одновременно при анализе представленных договоров и УПД налоговым органом установлено, что в один день заключены по несколько однотипных договора на поставку одного и того же товара, которые, согласно Разделу 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 приняты на учет в день заключения договоров (сделки по однотипным договорам заключены 08.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 25.12.2023, 28.12.2023 на поставку одного и того же товара).

Представленный в налоговый орган ООО «СИБУР» комплект документов идентичен документам, представленным заявителем.

Представленные чеки имеют ссылку на адрес расчетов - 

<

...>, помещ. 5/1. Управлением сделан правомерный вывод, что данные чеки не могли быть выбиты по этому адресу в связи с тем, что ООО «СИБУР» по данному адресу не располагается, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 17.01.2024, составленному ИФНС России № 8 по г. Москве, не обнаружено. Следовательно, чеки составлены с нарушением требований Закона № 54-ФЗ.

Как было указано ранее, из анализа выписок по расчетным счетам ООО ПКФ «Южный тракт» установлено, что с иными (реальными) контрагентами Общество рассчитывается в безналичной форме, при этом какого-либо обоснования необходимости расчетов с ООО «СИБУР» наличными денежными средствами Обществом не приведено, несмотря на то, что расчет наличными денежными средствами не характерен для ООО ПКФ «Южный тракт». 

Документов, подтверждающих расчет наличными денежными средствами, не представлено (не представлены отчет/журнал операций по движению наличных денежных средств в бухгалтерском учете за 4 квартал 2023; приходно-кассовые ордера и кассовые чеки к ним на прием наличных денег контрагентами, бланки строгой отчетности, платежные поручения).

Материалами налогового контроля установлено, что поставщиками ООО «СИБУР» являлись: ООО «Азбука недвижимости», ООО «Маяк», ООО «Промо», однако документального подтверждения взаимоотношений с указанными контрагентами в ходе контрольных мероприятий представлено не было, налоговым органом не выявлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности поставки в нужном количестве спорного товара (ткань фланель, кирза) в адрес ООО «СИБУР», для дальнейшей реализации в адрес ООО ПКФ «Южный тракт». 

По результатам анализа контрагентов, перечисленных в книге продаж (Раздел 9) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «СИБУР», Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета НДС по цепочке контрагентов от ООО «Кана»/ООО «Рум Мастер Плюс» - ООО «Концепт»/ООО «Дип-Групп» - ООО «Азбука недвижимости»/ООО «Промо»/ООО «Маяк» - ООО «Сибур» - ООО ПКФ «Южный Тракт».

Таким образом, суд признает правомерным вывод Управления о фиктивном характере сделок Общества с ООО «Сибур».

В проверяемый период между заявителем и ООО «РИАКОН» были заключены договоры купли-продажи товара. На каждую партию товара был оформлен отдельный договор. Общее количество договоров составило 22. Стоимостная оценка каждой партии товара менее 100 000,00 рублей. Согласно представленных УПД ООО «РИАКОН» отгрузил в адрес заявителя кожу лицевую, ткань кирза.

Налоговый орган установил, что заявленный контрагент не мог поставить указанный товар.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «РИАКОН» зарегистрировано 12.07.2022 по адресу: 123242, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Столярный, д. 2, помещ 1/П, ком. 2, с основным видом деятельности, заявленным при регистрации - «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Руководителем с 30.11.2022 по настоящее время указана ФИО18 (далее - ФИО18).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 год отсутствуют, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности у ООО «РИАКОН» не имеется, обособленные подразделения не зарегистрированы, в наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники нет. ООО «РИАКОН» не имеет открытой информации в сети Интернет, в т. ч. сайтов, объявлений.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 25.07.2024 года ФИО18 никакого отношения к деятельности данной организации не имела.

Анализ представленных договоров показал, что договоры были заключены в период с 03.10.2023 по 28.11.2023 года. Вместе с тем, заключение 22 договоров на каждую отгрузку не соответствует обычаям делового оборота. Обществом каких-либо объективных причин, подтверждающих целесообразность хозяйственных отношений с ООО «РИАКОН», оформленных таким образом, не приведено.

Кроме того, анализ договоров, заключенных ООО ПКФ «Южный тракт», показал отсутствие условий по оплате товара (наличным или безналичным способом).

Представленные УПД имеют пороки в оформлении, а именно, в графах 9,12,15,16,17 («Данные о транспортировке и грузе») сведения отсутствуют.

Налогоплательщиком в подтверждение заявленных сделок не были представлены товарные накладные/товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «РИАКОН» в адрес ООО ПКФ «Южный тракт», также не представлены сертификаты соответствия, подтверждающие качество поставляемого спорного товара.

ООО «РИАКОН» не подтвердило факт продажи спорного товара в адрес заявителя - документы по требованию налогового органа не представлены.

Документов, подтверждающих расчет наличными денежными средствами, не имеется (не представлены отчет/журнал операций по движению наличных денежных средств в бухгалтерском учете за 4 квартал 2023; расходный кассовый ордер, авансовые отчеты на выдачу денежных).

В связи отсутствием у ООО «РИАКОН» зарегистрированной кассовой техники Управлением сделан обоснованный вывод, что представленные ООО ПКФ «Южный тракт» кассовые чеки не могут служить доказательством расчета наличными денежными средствами. В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «РИАКОН» установлено отсутствие движения денежных средств.

Материалами налогового контроля установлено, что поставщиками ООО «РИАКОН»  являлись: ООО «Азбука недвижимости», ООО «Маяк», ООО «Промо», однако документального подтверждения взаимоотношений с указанными контрагентами в ходе контрольных мероприятий представлено не было, налоговым органом не установлено. 

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности поставки в нужном количестве спорного товара в адрес ООО «РИАКОН», для дальнейшей реализации в адрес ООО ПКФ «Южный тракт». 

По результатам анализа контрагентов, перечисленных в книге продаж (Раздел 9) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «РИАКОН», Управление пришло к выводу об отсутствии экономического источника для вычета налога на добавленную стоимость по цепочке контрагентов: ООО «КАНА»/ООО «РУМ МАСТЕР ПЛЮС» - ООО «КОНЦЕПТ»/ООО «ДИП-ГРУПП» - ООО «АЗБУКА НЕДВИЖИМОСТИ»/ООО «ПРОМО»/ООО «МАЯК» - ООО «РИАКОН» - ООО ПКФ «Южный тракт», поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоит фиктивный документооборот, а не реальная экономическая деятельность.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что контрагенты ООО ПКФ «Южный Тракт», указанные в качестве поставщиков заявленного товара - ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ», ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ», ООО «СИБУР» и ООО «РИАКОН»  в проверяемом периоде не могли выполнять его поставку, в виду отсутствия материально - технической базы; наличие такого критерия риска, как отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие закупки спорного товара; отсутствие операций по расчетным счетам характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, начисление минимальных сумм налогов при значительных оборотах, что, как следствие и в совокупности с иными установленными в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельствами,  что свидетельствует об отсутствии у контрагентов возможностей и ресурсов для реализации заявленных ООО ПКФ «Южный Тракт» сделок.          

Все заявленные контрагенты имеют признаки «технической» организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, которая используется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями или индивидуальными предпринимателями - выгодоприобретателями. Обратное заявителем ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни при досудебном обжаловании оспариваемого Решения, ни в ходе судебного разбирательства не доказано.

Налогоплательщиком в результате мероприятий проведенных на основании статьи 93 НК РФ было представлено, в том числе, пояснительное письмо, в котором сообщалось об отсутствии деловой переписки  с ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ», ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ», ООО «СИБУР» и ООО «РИАКОН» и контактных телефонов с вышеуказанными контрагентами.

Суд соглашается с выводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются достаточным подтверждением приобретения товара у спорных контрагентов и использование его для изготовления готовой продукции.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен осмотр по местонахождению офиса и складских помещений ООО ПКФ «Южный Тракт»: 

<

...> (протокол осмотра от 24.04.2024). Однако, достоверных подтверждений о наличии спорного товара найдено не было. Кроме того, не было установлено и производство реализуемого товара. 

Проведенный Управлением анализ расчетных счетов ООО ПКФ «Южный Тракт» за 4 квартал 2023 года показал, что основное поступление денежных средств от АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» с назначением платежа «за СИЗ», АО «ТД « Тракт» с назначением платежа «за товар», ООО «Фирма Техноавиа» с назначением платежа «за рукавицы». 

Мероприятия, проведенные Управлением в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, подтвердили взаимоотношения между ООО ПКФ «Южный Тракт» и указанными организациями. Было установлено, что в адрес указанных предприятий осуществлялась продажа виброзащитных рукавиц «Вибротон» и стелек виброзащитных «Vibro». 

Одновременно Управлением установлено перечисление денежных средств ООО ПКФ «Южный Тракт»  в адрес ООО «Сова» с назначением платежа «за ткань», а также в адрес ООО «Кожсоюз».                                       

В ходе проведения анализа взаимоотношений между ООО ПКФ «Южный Тракт» и ООО «Сова», ООО «Кожсоюз», было установлено, что указанные организации являются реальными поставщиками спорного товара.  

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала экономическая целесообразность закупки спорного товара (ткань кирза, фланель) у иных имеющих признаки «технической» организации поставщиков, ввиду наличия проверенных и постоянных поставщиков. 

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО ПКФ «Южный Тракт» воспользовавшись вычетами по НДС, использовало схему незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания фиктивного документооборота, без осуществления фактических сделок, с использованием ООО «ТД ЛИДЕРСНАБСТРОЙ», ООО «ЭКСТРАМОБИЛЬ», ООО «СИБУР» и ООО «РИАКОН». 

В ходе мероприятий налогового контроля и в рамках судебного разбирательства заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах Общества, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.  

Наличие несоответствий и недочетов, неполнота заполнения документов свидетельствуют, как констатировало Управление, о формальном характере документов, представленных Обществом и контрагентами в подтверждение спорных сделок и о документальном не подтверждении их реальности.

Таким образом, доводы заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды, отсутствия в решении доказательств, подтверждающих наличие разумной экономической цели, а так же обстоятельств, указывающих на недобросовестность Общества и спорных контрагентов, подлежат отклонению, поскольку в совокупности и взаимной связи факты и обстоятельства, отраженные в решении, подтверждают невозможность реальной поставки товаров (работ, услуг) спорными контрагентами в адрес Общества и свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни.

Представленные Заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, а действия ООО ПКФ «Южный Тракт» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, чем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ. Умышленные действия заявителя выражаются в сознательном искажении сведений и фактов хозяйственной жизни, связанных с ведением хозяйственной деятельности организацией. Целью умышленных действий является отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций при отсутствии реального осуществления данных операций со спорными контрагентами.

Доводы рассматриваемого заявления сводятся к оспариванию отдельных выводов Управления или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами не представлено, в то время как Управлением при вынесении решения рассмотрены все доказательства в совокупности.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд соглашается с мнением налогового органа о том, что взаимная связь и совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на неправомерное получение налоговой экономии путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2023 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами, и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика, связанные с взаимоотношениями со спорным контрагентом, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимаются судом, поскольку заявителем никаких проверочных действий в отношении спорных контрагентов проведено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки со спорными контрагентами имели место быть. Документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и ее коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем не представлены. Заявитель не дал объяснений в отношении того, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов. Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Заявителем не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Как уже было указано выше, налоговый орган сделал вывод о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами не только на основании этих фактов, рассмотрел данный довод не сам по себе, а в совокупности и взаимосвязи с остальными обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении, подтверждающими создание именно заявителем формального документооборота и получение именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неподтвержденных налоговых вычетов по НДС.

Судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О). 

Расчет недоимки, а также штрафа осуществлен в соответствии с действующим нормативным регулированием и налогоплательщиком не оспорен (не опровергнут); в данной части каких-либо мотивированных возражений не заявлено. Наличие юридико-фактических оснований для снижения примененной налоговой санкции за допущенные налоговые правонарушения заявителем не подтверждено и судом не установлено.

Доводы заявителя, касающиеся незаконных, по его мнению, списаний со счета налогоплательщика, произведенных налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ, денежных средств в большей, чем указано в оспариваемом Решении размере, подлежат отклонению судом, поскольку не относятся к предмету спора. В рамках настоящего дела предметом заявленных Обществом требований является оспаривание Решения УФНС России по Ивановской области от 03.10.2024 № 6824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому в случае несогласия ООО ПКФ «Южный Тракт» с порядком взыскания имеющейся задолженности, а также с ее размером, и в случае, если заявитель считает, что в данном случае нарушены его права и законные интересы, Общество не лишено права обратиться в суд за защитой нарушенного права с отдельным заявлением.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 03.10.2024 № 6824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается. 

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Южный Тракт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.П. Устратова