ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09

г. Саратов

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»   ноября    2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»   ноября   2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Макарова  И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (117463, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-9755/2009, принятое в составе: председательствующего судьи Архиповой С.Н., судей Сотникова М.С., Мигаль А.Н.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>),

при участии в судебном   заседании  представителя  конкурсного   управляющего  общества   с ограниченной  ответственностью   «УСП»   ФИО2   ФИО3,   действующей на основании доверенности от  30 августа  2017  года,  представителя     общества    с ограниченной    ответственностью   «АМТ Банк»   в лице    конкурсного   управляющего   государственной   корпорации «Агенство   по  страхованию  вкладов»   ФИО4, действующего  на  основании доверенности от   30 июня   2017  года,  арбитражного   управляющего   ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее  - ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом).

29 мая 2017  года состоялось собрание кредиторов ООО «УСП», созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО «Ремстройкомплект», на котором принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении ФИО5, члена Ассоциации СРО «ЦААУ» конкурсным управляющим ООО «УСП». 

16 июня 2017 года  от Ассоциации СРО «ЦААУ» поступила кандидатура ФИО6 и информация о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве для рассмотрения вопроса об утверждении его конкурсным управляющим ООО «УСП». Предоставление иной кандидатуры вызвано тем, что ФИО5 заявил отказ быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «УСП». 

Собранием кредиторов ООО «УСП» от 24 июля 2017 года, созванным по инициативе конкурсного кредитора ООО «Ремстройкомплект», принято решение об определении кандидатуры ФИО6 для рассмотрения вопроса об утверждении его конкурсным управляющим.

 Союз «МЦАУ», членом которого являлся ФИО7, отказался от предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ООО «УСП». 

ООО «АМТ Банк» (Банк) представило ходатайство об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «УСП» путем случайного выбора.

Определением   Арбитражного   суда Волгоградской области от  16  августа  2017  года  отказано в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ООО «УСП». Конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден  ФИО2, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Не согласившись с указанным определением   суда,  общество  с    ограниченной  ответственностью  «Ремстройкомплект» (далее -  ООО  «Ремстройкомплект»)   обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение  суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная   жалоба  ООО «Ремстройкомплект»    мотивировано  тем, что     решением   собрания  кредиторов     от  24 июля    2017 года   большинством   голосов     избрана  кандидатура   ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим    должника. Решение собрания  кредиторов    от 24 июля    2017 года  никем не оспорено, является    действительным.

Конкурсный управляющий  ООО  «УСП»  ФИО2    возражает     против удовлетворения    апелляционной   жалобы   по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Представитель АО   «БТА  Банк»  возражает против удовлетворения    апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04  октября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона   о банкротстве    в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона   о банкротстве   при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона   о банкротстве   выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

29 мая 2017  года состоялось собрание кредиторов ООО «УСП», созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО «Ремстройкомплект», на котором принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении ФИО5, члена Ассоциации СРО «ЦААУ» конкурсным управляющим ООО «УСП». 

16 июня 2017 года  от Ассоциации СРО «ЦААУ» поступила кандидатура ФИО6 и информация о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве для рассмотрения вопроса об утверждении его конкурсным управляющим ООО «УСП». Предоставление иной кандидатуры вызвано тем, что ФИО5 заявил отказ быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «УСП». 

Собранием кредиторов ООО «УСП» от 24 июля 2017 года, созванным по инициативе конкурсного кредитора ООО «Ремстройкомплект», принято решение об определении кандидатуры ФИО6 для рассмотрения вопроса об утверждении его конкурсным управляющим.

 Союз «МЦАУ», членом которого являлся ФИО7, отказался от предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ООО «УСП». 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСП», после признания ООО «УСП» банкротом конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 25 мая 2010 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

 Определением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 27 декабря 2010 года ФИО9 освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда  Волгоградской от 21 января 2011 года конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 10 июня 2011 года ФИО10 освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

 Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 19 июля 2011 года конкурсным управляющим ООО «УСП» был утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 28 апреля 2012 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП». 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 24 апреля 2013 года конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО10, который был освобожден от исполнения обязанностей на основании определения суда от 14 июня 2013  года  и вновь утвержден конкурсным управляющим ООО «УСП» определением суда от 10 июля 2013 года. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО11, который был освобожден определением суда от 14 мая 2014 года. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской от 23 июля 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО12, который был освобожден определением суда от 15 октября 2014 года  и этим же определением ФИО13 утвержден конкурсным управляющим ООО «УСП». 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 02 февраля 2015 года ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей и определением суда от 19 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО14, который освобожден определением суда от 09 июня 2016 года. 

Определением Арбитражного  суда   Волгоградской   области от 13 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО7. 

Таким образом, за 8 лет процедуры конкурсного производства в ООО «УСП» сменилось десять арбитражных управляющих. 

В реестр требований кредиторов ООО «УСП» включены требования кредиторов в размере 815 922 188,01 руб. – основного долга и 3 972 189,71 руб. – санкций. Из них в реестре учтены как обеспеченные залогом имущества должника требования ООО «АМТ Банк» в размере 365 678 810, 59 руб. – основного долга, и пени в размере 3 967 210,77 руб. Требований кредиторов первой и второй очереди в реестре ООО «УСП» не имеется. Требования ФНС России составляют 130 004, 82 руб. (0,0153 % всех требований кредиторов). Остальные требования кредиторов третьей очереди в размере 450 243 377,42 руб. (основной долг) и дающих кредиторам право голоса на собрании кредиторов по вопросам повестки дня являются требованиями: ООО «Ремстройкомплект» - 261 150 863,81 руб. (32,0068%), единственным участником которого является ФИО15 (мать конкурсного кредитора ФИО16); ООО «Лайн» - 83 609 817,21 руб. (18,569%), которое прекратило свое существование в связи с тем, что 06 декабря 2016 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и поэтому его требования не подлежат учету при принятии решения по вопросам повестки дня собрания.

 При этом, отсутствие на собрании кредиторов ООО «УСП» любых двух из указанных кредиторов (ООО «Ремстройкомплект» или ООО «Лайн») влечет отсутствие кворума на собрании кредиторов и невозможность принятия собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих или арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим ООО «УСП». 

Более того, из-за отсутствия у залогового кредитора права голоса на собрании кредиторов, указанными кредиторами фактически осуществляется контролируемое банкротство, в котором с 2009 года (более 8 лет) не были достигнуты цели конкурсного производства. 

Кроме того, материалами дела о банкротстве ООО «УСП» подтверждается, что с 2009 года большинством голосов данных кредиторов выбирались саморегулируемые организации арбитражных управляющих и избирались арбитражные управляющие, которые затем утверждались арбитражным судом конкурсными управляющими ООО «УСП», и их сменилось в ходе конкурсного производства десять.

 Первым конкурсным управляющим ООО «УСП» являлся ФИО8, при исполнении обязанностей которого из конкурсной массы ООО «УСП» выбыло находящиеся в залоге ООО «АМТ Банк» имущество должника – нежилые помещения площадью 10 218,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>- Крестьянская, д. 48 и право собственности на них было зарегистрировано за ФИО15 по иску ФИО16 о признании права собственности.

 Судебное решение от 10 марта 2010 года, на основании которого данное имущество выбыло из конкурсной массы, ФИО8 не обжаловалось и было отменено 05.07.2013 по апелляционной жалобе ООО «АМТ Банк». 

Второй конкурсный управляющий ФИО9 при исполнении обязанностей допустил выбытие из конкурсной массы ООО «УСП» находящееся в залоге ООО «АМТ Банк» имущество должника – нежилых помещений площадью 1 454 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...> и, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО15 по ее иску о признании права собственности. 

Судебное решение от 15 ноября 2010 года, на основании которого имущество должника выбыло из конкурсной массы, ФИО9 не обжаловалось, было отменено 05 июля 2013 года по апелляционной жалобе ООО «АМТ Банк». 

Также в период исполнения ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП» из конкурсной массы выбыло имущество должника - нежилые помещения площадью 4 780,.4 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, находящиеся в залоге ООО «АМТ Банк», и право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО17 на основании решения третейского суда, которое ФИО9 не оспаривалось. Указанные помещения были возвращены в конкурсную массу только в 2015 году в связи с признанием судом недействительным заключенного между ФИО17 и ООО «УСП» договора купли- продажи. 

После ФИО9 конкурными управляющими ООО «УСП» на основании решений собраний кредиторов, принятых большинством голосов кредиторов вышеуказанных кредиторов, были утверждены следующие арбитражные управляющие: 

- ФИО10 (дважды был конкурсным управляющим ООО «УСП» и в 2013 году был отстранен по жалобе ООО «АМТ Банк»), 

- ФИО9 повторно был конкурсным управляющим ООО «УСП» (после освобождения от исполнения обязанностей, определением суда от 05 марта 2013 года была удовлетворена жалоба ООО «АМТ Банк» о незаконном бездействии ФИО9),

 - ФИО18 (исполнял обязанности 1,5 месяца), 

- ФИО11 – 7 месяцев, который в этот период оспорил сделку должника в отношении помещений площадью 4 780,4 к.в.м., но не предпринял мер по регистрации права собственности должника на эти помещения. Определением суда была удовлетворена жалоба ООО «АМТ Банк» о незаконном бездействии ФИО11; 

- ФИО12 – 2,5 месяца, который закрыл единственный счет должника для невозможности поступления на него денежных средств от использования имущества должника, находящегося в незаконном владении третьих лиц; 

- ФИО13 – 3,5 месяца. 

- ФИО14 - 1 год и 2 месяца (зарегистрировал права собственности должника на все имущество, возвращенное должнику по судебным актам; провел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; предложенный им порядок продажи не залогового имущества с начальной ценой продажи (котельная) утвержден судом, а также провел первые и повторы торги этим имуществом). 

- ФИО7 – 8 месяцев, который провел одно собрание кредиторов и представил единственный отчет, а также обратился в судебном порядке за установлением иной кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в аренде ООО «УСП». За период конкурсного производства единственный актив должника – нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., 1 454 кв.м., 4 780,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а также права аренды на два земельных участка, вместе находящихся в залоге ООО «АМТ Банк», не реализованы. Другой актив должника - здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>, также до настоящего времени не реализован. 

При этом, за счет конкурсной массы погашена задолженность ООО «УСП» перед бывшим конкурсным управляющим ООО «УСП» ФИО8 по вознаграждению в размере 352 571,10 руб., и перед бывшим конкурсным управляющим ФИО11 в размере более 100 000 руб.. 

Все конкурсные управляющие подавали в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей спустя непродолжительное время после их утверждения (за исключением ФИО10, который после второго утверждения конкурсным управляющим должника был отстранен судом), не выполнив мероприятий по реализации единственного имущества ООО «УСП», заложенного в пользу ООО «АМТ Банк». 

В период постоянной смены конкурсных управляющих различными лицами (ФИО15, конкурсными кредиторами ООО «Ремстройкомплект», ООО «Ресурс», ФИО16) были инициированы многочисленные судебные споры по искам, направленным на оспаривание как прав собственности должника на предмет залога, так и прав как залогодержателя. 

Совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО  «УСП»ФИО6, а также необходимости утверждения конкурсного управляющего должника способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора путем фактически единоличного избрания кандидатуры управляющего на собраниях кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статья 45 Закона о банкротстве предусматривает определение кандидатуры конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов.

Однако, как указано выше, в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются объективные сомнения в добросовестности действий ООО  «Ремстройкомплект», ООО  «Лайн»  при голосовании по вопросу избрания кандидатур конкурсного управляющего.

Статья 45 Закона о банкротстве не предусматривает альтернативного механизма.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСП», возражения АО   «БТА Банк»  относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, в рассматриваемом случае суд первой  инстанции был  не лишен возможности рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 N 18АП-10209/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 N Ф09-8881/15 по делу N А34-1179/2015.

Методом случайной выборки судом первой инстанции определена саморегулируемая организация НП  СОПАУ  «Альянс управляющих».

НП    СОПАУ  «Альянс  управляющих»   представлена кандидатура арбитражного управляющего  ФИО2  с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2  конкурсным управляющим должника, судом не установлено. Возражений в отношении данной кандидатуры, как и сведений о его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд   первой  инстанции правомерно  утвердил   ФИО2   конкурсным управляющим ООО «УСП». 

Довод апелляционной жалобы о том, что кандидатура ФИО6 выбрана собранием кредиторов от 24 июля 2017 года, которое не оспорено и не отменено, следовательно, арбитражный суд необоснованно отказал в утверждении конкурсным управляющим ФИО6,  отклоняется судом   апелляционной   инстанции, поскольку  принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСП», значительный размер требований залогового кредитора, не имеющего права голоса на собрании кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, в данном   случае   суд   первой   инстанции правомерно     рассмотрел вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, для  обеспечения    независимости  конкурсного   управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 16  августа   2017   года по делу №А12-9755/2009  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А. Акимова 

И.А. Макаров