﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26114/2017

г. Красноярск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Глумовой Д.Б. по доверенности от 17.09.2019 № 34,

ответчика – Третьякова Е.В. по доверенности  от 13.01.2020 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2020 года по делу №А33-26114/2017,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, далее – ОАО «СибцветметНИИпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы-Сибирь» (ИНН 2464227647, ОГРН 1102468036681, далее –                          ООО «Энергоресурсы-Сибирь», ответчик) о взыскании 730 467 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 54 524 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в процессе заключения договора энергоснабжения истцом были представлены правоустанавливающие документы и документы о технологическом присоединении, что свидетельствует о добросовестности ответчика при заключении договора;

- в течение 2011-2017 гг. схема технологического присоединения энергопринимающих устройств истца неоднократно менялась, о чем свидетельствуют три различных однолинейных схемы и акты разграничения (технологического присоединения), подписанные представителями сетевой компании ПАО «МРСК Сибири» и истца;

- в распределительных щитах 0,4кВ каждого здания имеется возможность в случае выхода из строя одной или нескольких кабельных линий 0,4 кВ произвести перевод подачи мощности по резервной схеме, т.е. с помощью переключения коммутационных аппаратов (шинного моста) в распределительном устройстве (РУ) 0,4 кВ РП-107 (на схеме между рубильником № 7 и рубильником № 20) и в РУ 0,4 кВ Лабораторного корпуса № 9, осуществить передачу мощности через вторую кабельную линию 0,4 кВ;

- о наличии многочисленных электрических связей между энергопринимающими устройствами (четырьмя зданиями) ОАО «СибцветметНИИпроект» свидетельствуют имеющиеся в деле копии фотографий;

- Елданов Н.А. с 2013 года участвует в процедурах банкротства, которые вел и ведет Арбитражный управляющий ОАО «СибпветметНИИпроект» Михеев С.Н.; экспертиза проводилась на основании представленных судом документов без выезда на место нахождения энергопринимающих устройств истца и оценки фактических мест технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В судебном заседании 02.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что с 17.09.2014 согласно материалам дела у истца действовали отличные друг от друга однолинейные электрические схемы (количество точек присоединения) и различные границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованные с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается договором энергоснабжения между ответчиком и истцом, актами от 02.09.2011, от 13.12.2017, от 01.03.2017, соответственно эксперт должен был дать оценку каждому акту в отдельности и сделать разные выводы за временной период, чего сделано не было. Кроме того, вывода экспертизы со ссылками на имеющиеся однолинейные схемы без указания на дату подписания и срок их действия о наличии или отсутствии электрических связей между энергопринимающими устройствами истца, содержащиеся в абзаце №1 и №2, противоречат друг другу. Также экспертизой не дана оценка правоустанавливающим документам истца и фотографиям, представленным ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта от 10.06.2019 № 89, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Энергоресурсы-Сибирь» (поставщик) и                                              ОАО «СибцветметНИИпроект» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 5-8-15, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлена электрическая энергия, объем которой определен по показаниям приборов учета.

В выставленных на оплату за спорный период универсальных передаточных документах поставщиком дополнительно предъявлена плата за мощность в общей сумме 730 467 рублей 33 копейки.

Полагая, что ответчиком необоснованно потребитель ОАО «СибцветметНИИпроект» отнесен к категории потребителей мощностью более 670 кВтч, истец расценил излишне уплаченные им денежные средства в размере 730 467 рублей 33 копеек как неосновательное обогащение ответчика.

Претензией от 04.09.2017 № 291 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 20.10.2017 в сумме 54 524 рублей         88 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом ответчику дополнительной платы за мощность.

Истец ссылается на необоснованность отнесения ответчиком ОАО «СибцветметНИИпроект» к категории потребителей мощностью более 670 кВтч.

Правильно применив нормы материального права – статьи 3, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 2, 13, 13.1, 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 35, 81 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 95, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 5-8-15, универсальные передаточные документы, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2010, акт от 18.03.2013 №15/259, заключение «Об электроприемниках ОАО «Сибцветметниипроект» от 15.12.2018 №02-054, заключение судебной экспертизы от 10.06.2019 №89, пояснения эксперта Елданова Н.А., данные в судебном заседании 28.11.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде ответчиком для истца должна была быть применена первая ценовая категория для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт и от 150 до 670 кВт, выставление ответчиком истцу платы за мощность является неправомерным, сделан при правильном применении норм материального права и с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2010, подписанного между истцом и ПАО «МРСК Сибири», указанным актом определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства сторон, а также определены точки поставки истца с фактическим уровнем напряжения, на котором электроустановки истца присоединены к сетям сетевой организации.

Актом от 18.03.2013 № 15/259, составленным представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» зафиксировано, что между объектами истца (корпусами) электрических связей нет, в связи с чем, сбытовая надбавка должна рассматриваться отдельно, исходя из мощности каждого конкретного энергопринимающего устройства, установленного на конкретном объекте истца.

Согласно пояснениям третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» 22.06.2015 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и                             ООО «Энергоресурсы-Сибирь» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки ОАО «СибцветметНИИпроект» в нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, указанные в данном соглашении, при этом, соглашением определена тарификационная группа, ценовая категория истца (истец относится к первой ценовой категории, СН2-10 кВ, прочие потребители с максимальной мощностью менее 150 кВтч).

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение «Об электроприемниках ОАО «СибцветметНИИпроект» от 15.02.2018 № 02-054, выполненное ООО «Инженерная компания Сибири». В заключении указано, что при осмотре объектов электросетевого хозяйства истца не выявлено энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства. Максимальная мощность энергопринимающих устройств объектов не превышает 670 кВт ни по одному из присоединений.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.06.2019 № 89, выполненном по результатам назначенной по делу судебной экспертизы:

- согласно имеющихся в деле однолинейных схем балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон имеются электрические связи посредством сборных шин и секционного рубильника в РП-107 10/0,4 кВ между энергопринимающими устройствами потребителя, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, в границах балансовой принадлежности сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»;

- согласно имеющихся в деле однолинейных схем балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон электрические связи в границах балансовой принадлежности между энергопринимающими  устройствами потребителя, расположенными по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все энергопринимающие объекты истца имеют индивидуальные признаки обособленности (расположены в удаленности друг от друга), электрические сети которых не связаны между собой через какие-либо объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего потребителю.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорном периоде ответчиком должна была быть применена первая ценовая категория для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт и от 150 до 670 кВт, выставление ответчиком истцу платы за мощность является неправомерным.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 730 467 рублей 33 копеек является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в процессе заключения договора энергоснабжения истцом были представлены правоустанавливающие документы и документы о технологическом присоединении, что свидетельствует о добросовестности ответчика при заключении договора; в течение 2011-2017 гг. схема технологического присоединения энергопринимающих устройств истца неоднократно менялась, о чем свидетельствуют три различных однолинейных схемы и акты разграничения (технологического присоединения), подписанные представителями сетевой компании ПАО «МРСК Сибири» и истца;  в распределительных щитах 0,4кВ каждого здания имеется возможность в случае выхода из строя одной или нескольких кабельных линий 0,4 кВ произвести перевод подачи мощности по резервной схеме, т.е. с помощью переключения коммутационных аппаратов (шинного моста) в распределительном устройстве (РУ) 0,4 кВ РП-107 (на схеме между рубильником № 7 и рубильником № 20) и в РУ 0,4 кВ Лабораторного корпуса № 9, осуществить передачу мощности через вторую кабельную линию 0,4 кВ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что все энергопринимающие объекты истца имеют индивидуальные признаки обособленности (расположены в удаленности друг от друга), электрические сети которых не связаны между собой через какие-либо объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего потребителю.

Довод ответчика о том, что  о наличии многочисленных электрических связей между энергопринимающими устройствами (четырьмя зданиями) ОАО «СибцветметНИИпроект» свидетельствуют имеющиеся в деле копии фотографий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт наличия (отсутствия) электрических связей между энергопринимающими устройствами объектов не может быть подтвержден фотографиями. Указанные документы не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 524 рублей 88 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.01.2017 по 20.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что Елданов Н.А. с 2013 года участвует в процедурах банкротства, которые вел и ведет Арбитражный управляющий ОАО «СибпветметНИИпроект» Михеев С.Н.; экспертиза проводилась на основании представленных судом документов без выезда на место нахождения энергопринимающих устройств истца и оценки фактических мест технологического присоединения энергопринимающих устройств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

При назначении экспертизы ответчик правом на заявление отвода эксперту Елданову Н.А. не воспользовался, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, суду не представил. Эксперт Елданов Н.А. предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Экспертиза проведена на основании представленных судом на экспертизу документов, в том числе, о технологическом присоединении объектов истца к сетям сетевой организации, актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2011 и от 01.03.2017 №46-16-7078, что не противоречит действующему законодательству исходя из вопроса, поставленного на разрешение эксперту.

Ссылка ответчика на то, что с 17.09.2014 согласно материалам дела у истца действовали отличные друг от друга однолинейные электрические схемы (количество точек присоединения) и различные границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованные с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», не опровергает вывод суда об отсутствии в спорный период электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя. Из актов от 02.09.2011, от 13.12.2017, от 01.03.2017 наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя не следует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2020 года по делу № А33-26114/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2020 года по делу № А33-26114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская