ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4651/2017

13 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Александровой Т.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 23 января 2018 года по делу № А84-4651/2017 (судья Ражков Р.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400.000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 18 мая 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 400.000,00 руб.

15 января 2018 г. от ПАО СК «Росгосстрах»  поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку заявление о страховой выплате было подано к Краснодарский РЦУУ (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 января                   2018 г. в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. В обоснование отказа суд первой инстанции сослался на то, что истец направил заявление о страховом возмещении в Севастопольский филиал ООО СК «Московия», являющийся представителем ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Севастопольского филиала ООО СК «Московия».

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции аналогичны основаниям для изменения или отмены решения и указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам. 

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации  - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в качестве представителя страховщика следует рассматривать лиц, выполняющих полномочия страховщика. Соответственно, иск, вытекающий из отношений страхования, может быть рассмотрен судом также по месту нахождения лица, выполняющего полномочия страховщика, если им совершены соответствующие действия, в частности, принято заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как видно из материалов дела заявление о наступлении страхового случая подано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20); дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием возникновения обязательств по выплате страхового возмещения, произошло в г. Краснодаре (л.д. 20); направление на осмотр транспортного средства выдано ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19); с досудебной претензией владелец транспортного средства обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>. Также в материалах дела имеется претензионное требование ООО «Лидер», адресованное ООО СК «Московия», как представителю ПАО СК «Росгосстрах» в г. Севастополе, однако из его содержания видно, что требование о страховой выплате первоначально заявлено ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, из претензионного требования не следует, что оно принято ООО СК «Московия».

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО СК «Московия» совершило в отношении истца действия, как представитель ПАО СК «Росгосстрах», в частности, приняло заявление об осуществлении страховой выплаты. Следовательно, у суда не было оснований для вывода о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО СК «Московия».

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 23 января 2018 года по делу № А84-4651/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

    А.В. Зарубин

Судьи

    Е.А. Баукина 

    С.А. Рыбина