ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-7543/2017

город Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года по делу № А72-7543/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании 44 714 752 руб. 50 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о взыскании 44 714 752 руб. 50 коп. задолженности по договору от 17.11.2008 № 70955т за март 2017 года, которое принято к производству в рамках дела № А72-7543/2017.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 982 405 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в марте 2017 года, с учетом оплаты.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 42 684 083 руб. 53 коп. - основного долга, 198620 руб. 00 коп.- в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года по делу № А72-7543/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был руководствоваться не нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (ст. 544 ГК РФ), неправомерно рассматривая ответчика, как абонента, потребляющего в предпринимательских целях и не оплачивающего потребленную тепловую энергию, а жилищным законодательством, в т.ч. Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012, имея ввиду, что единственными получателями тепловой энергии являются собственники (наниматели) помещений в многоквартирных домах. Как указывает заявитель, задолженность ответчика перед истцом обусловлена неплатежами данных лиц (потребителей).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 17.11.2008 № 70955т истцом (теплоснабжающая организация) в адрес ответчика за март 2017 года был поставлен ответчику коммунальный ресурс тепловая энергия в горячей воде на сумму 43982405,46 руб.

Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды подтверждено актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и расчетными ведомостями за каждый месяц спорного периода, расчет произведен истцом на основании данных, представленных ООО «РИЦ», возражений по объемам оказанных услуг от ответчика не предъявлялось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за март 2017 составила 42 982 405 руб. 46 коп.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик заявил возражения о включении в расчет задолженности по нежилым помещениям и применении повышающего коэффициента по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета. Представленный расчет ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика в части включения в размер задолженности 298 321,93 руб. по нежилым помещениям суд посчитал обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилых помещений не является основанием к возложению обязанности по оплате коммунального ресурса по нежилому помещению на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично в сумме 42 684 083 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о неправомерном применении повышающего коэффициента судом не принимаются.

Из пояснений истца следует, что при расчете исковых требований использовался повышающий коэффициент, равный 1,1 (отопление), установленный пп. "е" п.22 Правил N 124, представлен перечень домов (т.4 л.д.87). Согласно расчету применение повышающего коэффициента привело к увеличению стоимости ресурса на 734 572,39руб. (т.4 л.д.95).

В соответствии с подп. "е" п. 22 Постановления Правительства РФ N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой   энергии   при   непредставлении   исполнителем   сведений   о   показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Приведенная выше редакция подп. "е" п. 22 правил N 124 применяется с 01.01.2017 в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232.

Ответчиком по спорным домам не подтверждено наличие приборов учета, а также отсутствие технической возможности их установки. Представленными истцом актами осмотра с участием третьих лиц подтверждается возможность установки приборов учета.

В отношении домов, оборудованных приборами учета, но не имеющим актов готовности узла учета к эксплуатации, не представляющими в связи с этим показания ПКУ, также подлежит применению повышающий коэффициент ввиду фактического отсутствия учета поставленного ресурса в соответствии с п.3, 31, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что стоимость тепловой энергии за спорный период должна определяться с учетом повышающего коэффициента 1,1.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 42 684 083 руб. 53 коп.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться не нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (ст. 544 ГК РФ), а жилищным законодательством основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года по делу           № А72-7543/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов