СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6169/2025-АК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А60-5945/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.  

при участии в судебном заседании представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области ФИО1 (служебное удостоверение, доверенности от 27.12.2022 и 09.01.2025, диплом), а также в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя ООО «ЭнергоРостСтрой» ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),  

представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2024, диплом),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года   

по делу № А60-5945/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/03127 от 16.07.2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительным решения № 15-14/03127 от 16.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении требований общества отказано.  

ООО «ЭнергоРостСтрой» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по всем спорным контрагентам отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие умышленные действия общества, направленные на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций; совершение сделок с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; согласованность действий общества и контрагентов в целях занижения налогов обществом, что общество контролировало деятельность контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Общество не получало и не могло получить выгоды от «схемы», возможно примененной третьими лицами, не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ. Выводы суда первой инстанции и налогового органа об умышленном применения обществом налоговой схемы путем завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС и затрат по налогу на прибыль сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и организаций - контрагентов. Все работы и товары по спорным договорам с контрагентами ООО «Уралхимэнергострой», ООО «СК «Мастерстрой», ООО «Спецторгмонтаж» и ООО «Энерготорг» переданы в распоряжение основным заказчикам на объектах строительств. Налогоплательщик не имел материальных и технических ресурсов для самостоятельного выполнения всего комплекса работ по строительству ввиду большого объема объектов строительства в проверяемый период, был вынужден привлекать поставщиков и подрядчиков на объекты, что является нормальной практикой при  

строительстве объектов, при этом все объемы работ сданы и приняты основными заказчиками в полном объеме.  

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налоговых органов поддержали доводы отзыва.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭнергоРостСтрой» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 15.02.2024 № 15-7, дополнение к нему от 29.05.2024 № 15-7 и вынесено решение от 16.07.2024 № 15-14/03127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-3 кварталы 2020 г., 3-4 кварталы 2021г. в сумме 1 311 484 руб., налог на прибыль организаций за 2020-2021гг. в сумме 19 650 181 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 059 942 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в 2 раза).  

Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы проверяющих о создании обществом формального документооборота, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по хозяйственным операциям с ООО «Уралхимэнергострой» ИНН 

<

***>, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастерстрой» (ООО «СК МС», ИНН 

<

***>), ООО «СпецТоргМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Энерготорг» ИНН 

<

***>.  

При этом из расходов и вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по операциям с ООО «Энерготорг» за 1 квартал 2020г. на общую сумму 175 826 599 руб., в том числе НДС в сумме 29 304 041,03 руб., у налогового органа имелись претензии к расходам и вычетам, приходящимся только на «технические» компании: ООО «Грэгори», ООО «Ратэд» и ООО «Рубикон» – на общую сумму 84 000 000 руб., в том числе НДС – 14 000 000 руб. (стр.258 решения инспекции).  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2020 г., которой исключил из книги покупок счета-фактуры ООО «Энерготорг» на сумму 14 000 059 рублей. В связи с чем доначисление НДС по сделкам с этим контрагентом оспариваемым решением не произведено, только доначисление налога на прибыль за 2020 год в сумме 14 000 000 руб. в связи с непринятием расходов в сумме 70 000 000 руб. (стр.263 решения).  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обществом путем подачи уточненных деклараций из книг покупок исключены счета-фактуры ООО «Уралхимэнергострой» за 4 квартал 2020г. на сумму 3 709 660 руб. (стр.22 решения). Но расходы по этому контрагенту (за 2020 год в сумме 18 548 303 руб., за 2021 год в сумме 2 156 758 руб.), а также вычет по НДС за 3 квартал 2021г. в сумме 431 352 руб. остались заявленными, и оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в сумме 431 352 руб. и налог на прибыль за 2020-2021гг. в сумме 4 141 012,16 руб.  

Этими же декларациями общество исключило из книги покупок за 4 квартал 2020г. счета-фактуры ООО «СК МС» на сумму 631 050 руб. Расходы по этому контрагенту (за 2020 год в сумме 1 895 833 руб., за 2021 год в сумме 1 610 000 руб.), а также вычет по НДС за 4 квартал 2021г. в сумме 70 117 руб. остались заявленными, и оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 70 117 руб. и налог на прибыль за 2020-2021гг. в сумме 701 167 руб.  

В части сделок с ООО «СпецТоргМонтаж» на приобретение товара налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в части наценки, приходящейся на спорного контрагента, в связи с чем начислил НДС за 1-3 кварталы 2020г., 2 квартал 2021г. в сумме 810 015 руб. и налог на прибыль в этой же сумме (на расходы в части 4 040 014 руб.) (стр.194-195 оспариваемого решения).  

Не согласившись принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 07.11.2024 № 13-06/32239@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.  

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).  

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.  

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении  

налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  

имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.  

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.  

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).  

Как установлено судом и не оспаривается обществом, оно в 2020-2021гг. осуществляло производство модульных котельных «под ключ». Основными заказчиками являлись ООО «СБ Девелопмент», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ООО «Иркутская нефтяная компания», АО «Вимм- Билль-Данн», ООО «КНГК-ИНПЗ», ООО СК «Горизонт», ООО «Иркутский завод полимеров».  

Основными поставщиками являлись ООО «ТСА» ИНН 

<

***>, ООО «Предприятие «Таэн» ИНН 

<

***>, ООО «ДТ Термо Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Эзоис-Урал» ИНН 

<

***>, ООО «Техэкспо» ИНН 

<

***>, ООО «Энтророс» ИНН 

<

***>, ООО «Метстройгрупп» ИНН 

<

***>.  

В подтверждение расходов по спорному контрагенту ООО «Уралхимэнергострой» на общую сумму 20 705 061 руб. (без НДС) налогоплательщик представил договор на оказание услуг от 26.10.2020, спецификации и универсальные передаточные документы (УПД) (на комплекс услуг по изготовлению металлоконструкций).  

Акты выполненных работ, в которых были бы отражены трудовые и имущественные ресурсы (ТМЦ), необходимые для изготовления металлоконструкций, налогоплательщиком не представлены (как и спорным контрагентом).  

В ходе осмотра адреса регистрации ООО «Уралхимэнергострой» (

<

...>) установлено, что организация здесь не находится (протокол осмотра от 28.06.2021). По сведениям 2-НДФЛ, в 2020 году ООО «Уралхимэнергострой» выплатило доход 4 лицам.  

Исходя из данных книг продаж ООО «Уралхимэнергострой», его основным покупателем (81,6%) в спорный период являлся налогоплательщик.  

Он перечислил на счет ООО «Уралхимэнергострой» в оплату услуг 22 757 070 руб. В свою очередь, ООО «Уралхимэнергострой» перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО4 в сумме 12,4 млн. руб. (46,4%)  

за монтажные работы, ИП ФИО5 в сумме 3 млн. руб. (11,4%) за СМР, ИП ФИО6 в сумме 2,7 млн. руб. (10,1%) за монтажные работы, ИП ФИО7 в сумме 1,8 млн. руб. (7%) за СМР.  

В книге покупок ООО «Уралхимэнергострой» указывает не названных предпринимателей, а иных лиц (стр.24-25 решения)  

Несмотря на то, что контрагент представил в ответ на требование инспекции договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9 и ИП ФИО6, а также выставленные ими УПД, из представленных документов, как и документов налогоплательщика, не удалось установить, какие именно работы, с использованием каких материалов выполнялись субподрядчиками. Акты выполненных работ, иные первичные документы, подтверждающие действительность их выполнения, контрагентом не представлены. При этом изготовить металлоконструкции без рабочей документации, чертежей невозможно.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что перечисленные предприниматели не имели возможности осуществлять какие-либо работы по взаимоотношениям с ООО «Уралхимэнергострой» в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов. Согласно анализу расчетных счетов, они не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности, не являются на допрос в налоговый орган для дачи пояснений, зарегистрированы за пределами Свердловской области (в Челябинской области).  

Денежные средства, поступившие от ООО «Уралхимэнергострой» на расчетные счета предпринимателей, снимаются через банкоматы наличными.  

Основная часть поставщиков контрагента зарегистрированы незадолго или в период совершения спорных сделок и ликвидированы в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, в отношении которых внесена запись.  

В карточке счета 20 за спорные периоды не отражены операции ООО «ЭнергоРостСтрой» по передаче давальческого сырья в адрес ООО «Уралхимэнергострой». Из иных документов также не установлено, с использованием каких материалов (ТМЦ) спорным контрагентом изготовлены металлоконструкции.  

Кроме того, ООО «ЭнергоРостСтрой» до вынесения оспариваемого решения представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года, которой исключило счета-фактуры (УПД) ООО «Уралхимэнергострой» на общую сумму 22 257 963 руб., в том числе НДС – 3 709 660 руб., признав, таким образом, недостоверность документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов.  

Однако уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2021 года, в которой заявлен налоговый вычет на основании УПД ООО «Уралхимэнергострой» от 26.02.2021 в сумме 431 352 руб., а также уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2020-2021 гг. обществом не представлены.  

Настаивая в апелляционной жалобе на необоснованности доначислений по контрагенту ООО «Уралхимэнергострой», заявитель не приводит оснований для выбора этой организаций в качестве изготовителя металлоконструкций, при том, что он сам специализируется в этом виде деятельности, обладает для этого необходимыми имущественными и трудовыми ресурсами.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

В подтверждение отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастерстрой» (ООО «СК МС», ИНН 

<

***>) налогоплательщик представил договоры субподряда от 03.11.2020, 02.12.2020, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, два УПД от 31.12.2020 на общую сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС – 701 166,67 руб. Впоследствии обязательства уточнены, счет-фактура с НДС в сумме 631 050 руб. исключен из налоговых вычетов.  

По условиям договоров, субподрядчик (ООО «СК МС») принимает на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика (ООО «ЭнергоРостСтрой») полный комплекс работ (заливка фундамента, кладка блоков, отделочные работы шпатлевка, штукатурка, монтаж кровли, установка окон) на объектах ООО «Нижнесалдинский металлургический завод» (ООО «НСМЗ») по адресу 

<

...> («Строительство водогрейной котельной мощностью 12,6 МВт» и «Строительство водогрейной котельной мощностью 5,22 МВт»). Цена выполнения работ составляет 2 275 000 рублей (в том числе НДС) по договору от 03.11.2020 и 1 932 000 рублей (в том числе НДС) по договору от 02.12.2020.  

При этом в представленных в подтверждение выполнения работ актах КС-2 и справках КС-3 указан объект строительства по адресу «

<

...>», по которому зарегистрированы 4 земельных участка и индивидуальный гараж площадью 24 кв.м.  

Договоры субподряда, акты КС-2, справки КС-3 со стороны ООО «СК МС» подписаны ФИО10, в адрес которой направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. ФИО10 на допрос не явилась без указания уважительных причин.  

Контрагентом за 3 квартал 2020г. представлена «нулевая» декларация по НДС, в книге покупок за 4 квартал 2020г. заявлен только одни поставщик – ООО «Партнер», на которого изменено ранее заявленное АО ТЦ «Пиастрелла».  

Анализ расчетного счета ООО «СК МС» показал, что движение денежных средств в период с 29.06.2020 по 12.01.2021 полностью отсутствует. За 2020 год установлено поступление денежных средств на сумму 1 246 300 рублей.  

Директор ООО «ЭнергоРостСтрой» ФИО11 в ходе допроса заявил, что ООО «СК МС» выполняло спорные работы самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, но не смог назвать представителей указанной  

организации, находящихся на объекте, их количество, кто осуществлял сдачу работ.  

В ходе проверки от заказчика ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» получены документы и пояснения, согласно которым все работы на территории ООО «НСМЗ» выполнял поставщик ООО «ЭнергоРостСтрой».  

Настаивая в апелляционной жалобе на необоснованности доначислений по контрагенту ООО «СК МС», заявитель не приводит оснований для выбора этой организаций в качестве субподрядчика, у которого отсутствуют необходимые для выполнения работ трудовые ресурсы (на использование ТМЦ в актах КС-2 не указано), при том, что заявитель сам специализируется в этом виде деятельности, обладает для этого необходимыми имущественными и трудовыми ресурсами.  

Как уже указано в постановлении, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 14 000 000 руб. явилось непринятие инспекцией расходов за 1 квартал 2020г. в сумме 70 000 000 руб. по сделкам с ООО «Энерготорг» в связи с выводом о том, что оно являлось фиктивным посредником между налогоплательщиком и реальными поставщиками оборудования. Расходы не даны в сумме покупок ООО «Энерготорг», приходящейся на «технические» компании: ООО «Грэгори» ИНН 

<

***>, ООО «Ратэд» ИНН 

<

***> и ООО «Рубикон» ИНН 

<

***>, которых спорный контрагент заявил в своей книге покупок, однако перечислений в оплату товара в их адрес не осуществлял (стр.18  

Налоговые вычеты по спорным операциям в сумме 14 000 000 руб. налогоплательщик из книги покупок исключил, в связи с чем доначисление НДС по сделкам с этим контрагентом оспариваемым решением не произведено.  

В отношении ООО «Энерготорг» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 30.06.2017, ликвидировано 11.01.2021, в 2020 году представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате (доля налоговых вычетов составляла более 97%).  

В подтверждение сделок с ООО «Энерготорг» налогоплательщик представил договор поставки от 03.07.2017 № ПТ-01/2017. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и общая стоимость каждой партии указывались в УПД.  

Взаимоотношения между заявителем и ООО «Энерготорг» в рамках данного договора уже оценивались судами в рамках дела № А60-63258/2022 (об оспаривании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2017-2019гг.). Суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что участники группы компаний «ЭнергоРостСтрой», используют для формирования налоговых вычетов одни и те же организации, включение в вычеты подконтрольного ООО «Энерготорг» направлено на получение налоговой экономии в целом группой взаимосвязанных лиц, в том числе обществом ООО «ЭнергоРостСтрой».  

Признаки согласованности действий и, таким образом, подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику приведены, в частности, на стр.7,9 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А60-63258/2022.  

 Фактически ООО «ЭнергоРостСтрой» приобретало ТМЦ для нужд производства у реальных поставщиков, включая в цепочку сделок подконтрольную организацию ООО «Энерготорг» для завышения расходов и налоговых вычетов. Завышение стоимости товара в спорный налоговый период (1 квартал 2020г.) происходит за счет учета контрагентом в своих покупках счетов-фактур «технических» организаций. В спорный период ими являлись ООО «Грэгори», ООО «Ратэд» и ООО «Рубикон» («нулевые» налоговые декларации на первом или следующих звеньях, стр.159-160 решения).  

Несмотря на то, что на них у спорного контрагента приходится основная доля покупок, оплату товара этим поставщикам, в отличие от других, ООО «Энерготорг» не производило. Отсутствие оплаты налогоплательщик и его контрагент никак не объяснили.  

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о создании заявителем формального документооборота с ООО «Энерготорг» с единственной целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за счет завышения стоимости ТМЦ, приобретаемых у реальных поставщиков.  

Основания для доначисления НДС в сумме 810 015 руб. и налога на прибыль в этой же сумме по сделкам с ООО «СпецТоргМонтаж» также проверены судом первой инстанции и приведены на стр.12-13 решения.  

Ни одно из данных обстоятельств, указывающих на включение данного контрагента в цепочку приобретения товара между налогоплательщиком и реальными поставщиками лишь с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за счет завышения стоимости ТМЦ, налогоплательщиком не оспаривается.  

Единственным доводом в апелляционной жалобе относительно доначислений по ООО «СпецТоргМонтаж» является то, что весь приобретенный у этого контрагента товар использован налогоплательщиком в своей производственной деятельности.  

Однако, как уже указано в постановлении, доначисление налогов по этому контрагенту произведено инспекцией только на приходящуюся на него наценку, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). Подробные расчеты завышения стоимости единицы продукции и  

соответствующих доначислений приведены на странице 193-195 решения инспекции, налогоплательщиком не оспорены.  

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-5945/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко 

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна