ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-9858/2018

г. Чита

29 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2024 года по делу № А58-9858/2018,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Золотая миля» (ИНН 

<

***>) в размере 10 000 рублей,

в деле о признании  акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» (далее – должник, АО «НПФ «Эрэл») его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Золотая миля» (далее – кредитор, ООО «Золотая миля») в размере 10 000 рублей.

Определением от 16.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение от 16.08.2024 просит отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что отказ в исключении из реестра требований кредиторов требования юридического лица, которое не может принять исполнение поскольку исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (деятельность кредитора прекращена в связи с добровольной ликвидацией юридического лица), нарушает права иных кредиторов должника, уменьшая процент удовлетворения их требований, а также влечет за собой необоснованное увеличение расходов на осуществление процедуры конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суде не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Предметом спора является требование заявителя об исключении требований ликвидированного кредитора - ООО «Золотая миля» из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, заявляя об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, указал, что при ликвидации юридического лица у кредитора утрачена правосубъектность, в связи с чем его требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года № 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. 

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). 

Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. 

В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу закона. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, учитывая, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего не являются правовым основанием для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при принятии апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство подателя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2024 года по делу № А58-9858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко