АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12758/2019

город Кемерово

3 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (в заседании 19.11.2019, судья Альтергот М.А.) в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 313421727700012, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Красноярск  (ОРГНИП 318246800096096, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, д. Ивонькино, Нижегородская область (ОГРНИП 316524600050144, ИНН 

<

***>),

при участии: 

в заседании 19.11.2019:

от истца (в Арбитражном суде Кемеровской области) - ФИО5, представитель по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика (в Арбитражном суде Красноярского края) - ФИО6, представитель по доверенности от 19.08.2019,

от третьего лица – не явились (заявление о рассмотрении в отсутствие), 

после перерыва – в отсутствие участвующих в деле лиц,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО7, ответчик) с требованиями о возмещении 214 760 руб. убытков, составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки № 45 от 13.12.2018, 608 166 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 – перевозчик спорного товара по договору-заявке № РК-02 от 17.12.2018.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на несоблюдение истцом условий п. 5.1 договора поставки, в силу которого в случае несоответствия товара по количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен в течение одного рабочего дня с момента получения товара покупателем, однако соответствующие действия по вызову представителя поставщика истцом не предпринимались. Кроме того, представленные в материалы дела  экспертные заключения являются недопустимым доказательством, так как не соблюдена процедура проведения экспертизы, по мнению ответчика, на фотографиях изображены ели и сосны, не являющиеся предметом договора. Также ответчиком указано на недоказанность причинно-следственной связи между качеством полученного товара и упущенной выгодой в сумме 771 500 руб. Полагает, что обязательства по договору поставки № 45 ответчиком выполнены добросовестно и надлежащим образом, права истца не нарушены. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск с дополнениями. 

Истец относительно доводов ответчика возразил, в представленных возражениях на отзыв указал на незамедлительное извещение поставщика о выявленном несоответствии поставленного товара по указанному в договоре номеру телефона, а также посредством переписки по сотовому телефону путем обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, в подтверждение представил оформленный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО8 протокол осмотра доказательства – информации, содержащейся в сотовом телефоне ФИО2 

Третьим лицом – ИП ФИО4 в направленном в материалы дела отзыве на исковое заявление подтвердила, что действительно по договору-заявке № РК-02 от 17.12.2018 поставка товара предназначалась для ИП ФИО2, непосредственно водителем по данной перевозке являлся ФИО9, присутствовавший при погрузке. Водителем подтверждено, что при погрузке елей ответчик личного участия не принимал, ели были очень низкие, плохого качества, сопроводительных документов на товар водителю передано не было. При получении товара в присутствии водителя ФИО2 звонил ФИО3, сообщил о плохом качестве товара. Более подробно пояснения изложены в отзыве по делу.  

В судебном заседании 19.11.2019, проведенном в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом суммы иска с учетом исправления допущенной арифметической ошибки в расчете упущенной выгоды.  

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которым просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ ООО «Строитель», поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права указанного лица по отношению к ИП ФИО3 в случае удовлетворения исковых требований, а также вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – физических лиц, перечисленных в представленных истцом в материалы дела трудовых договорах в подтверждение расходов при расчете упущенной выгоды. 

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей судом в соответствии с положениями статей 54, 64, 68, 88 АПК РФ отклонено.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу, вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, наличие которого у суда предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая предмет заявленных требований, пределы доказывания по настоящему делу, суд наличия оснований для вызова указанных лиц в качестве свидетелей не усматривает.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 26.11.2019. 

В настоящее заседание явка участвующими в деле лицами не обеспечена.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ ИП ФИО14. 

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо. 

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В данном случае ответчиком не представило доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО «Строитель» или ИП ФИО14

При этом в силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Суд учитывает, что с учетом длительного рассмотрения настоящего дела в суде (исковое заявление принято к производству 18.07.2019), у ответчика имелось достаточно времени для подачи соответствующего ходатайства о привлечении третьих лиц с необходимым документальным обоснованием. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, и без того достаточно долгое время находящегося в производстве суда. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании представленных в материалы дела письменных доказательств (ст. 156 АПК РФ).  

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено судом в процессе настоящего дела, основанием для возникновения настоящего спора явились следующие обстоятельства. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки с условием о предоплате за поставляемый товар № 45 от 13.12.2018 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить Истцу товар, а покупатель принять и оплатить следующий товар, поименованный в спецификации к договору: 

- ель сибирская 1,5 м - 1,7 м (кол-во - 200 штук) стоимостью 40 000 руб.;

- ель сибирская 2 м - 2,5 м (кол-во - 700 штук) стоимостью 140 000 руб.;

- ель сибирская 2,5 м - 3 м (кол-во - 100 штук) стоимостью 20 000 руб.;

- сосна (кол-во - 200 штук) стоимостью 18 000 руб.;

Итого сумма договора составила 218 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации к Договору стороны согласовали следующие требования к качеству товара: 1. хвоя хвойного дерева должна быть зеленого цвета, без желтизны или коричневатости; 2. ветки должны быть равномерно расположены со всех сторон от ствола. Без явных проплешин, которые свойственны для подлеска; 3. Расстояние между симметрично расположенными радиальными побегами должно быть не более 35 см; 4. При тряске дерева хвоя не должна осыпаться.

Адрес доставки согласно спецификации – 

<

...>. Дата поставки – 18.12.2018. Отгрузка продукции в срок, согласованный сторонами, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты – 100 % предоплата.    

На оплату товара ответчиком выставлен счет № 45 от 13.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом платежными поручениями №188 от 13.12.2018 (на сумму 109 000 руб.) и № 191 от 20.12.2018 (на сумму 105 760 руб.) произведена оплата по выставленному счету в общей сумме 214 760 руб.

В свою очередь ответчиком согласно счету-фактуре № 3 от 21.12.2018 осуществлена поставка товара в адрес истца. Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и представленных документов, доставка товара осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО4 (водитель ФИО9).   

Вместе с тем в ходе приемки товара 21.12.2019 в присутствии водителя ФИО9 покупателем было выявлено несоответствие поставленного товара условиям Договора, а именно фактически поставлено: ель сибирская размером 0,6 - 1,5 м в количестве 296 штук (товар указанного размера не согласован к поставке), ель сибирская размером 1,5 - 2 м в количестве 684 штук (согласовано 200 штук), ель сибирская размером 2-2,5м в количестве 20 штук (вместо согласованного количества 700 штук). При этом поставленный товар имел следующие недостатки: хвоя серовато-зеленого цвета с желтизной и коричневатостью, хвоя сухая, ломкая осыпается при легком касании, нижние ветки оголены (отсутствует хвоя), большое количество сломанных веток, отсутствует кора, расстояние между симметрично расположенными радиальными побегами до 60см (вместо согласованного условия договора не более 35см).

В связи с обнаруженным несоответствием товара условиям договора по качеству покупателем осуществлен телефонный звонок, а также направлено смс-сообщение по номеру телефона, указанному в реквизитах в разделе 9 Договора, для вызова представителя Поставщика. 

Также истцом в присутствии водителя ФИО9 на имевшемся у последнего бланке (с учетом отсутствия с товаром товаросопроводительной документации) составлена претензия на имя ИП ФИО3 о ненадлежащем качестве поставленного товара и его несоответствии условиям договора, изложенные в претензии обстоятельства заверены подписью водителя.       

Кроме того, 25.12.2018 в адрес поставщика направлена претензия с указанием на поставку товара ненадлежащего качества и требованием вернуть перечисленные за товар денежные средства. Направление в адрес ИП ФИО3 претензии подтверждается квитанцией отделения почтовой связи (почтовый идентификатор 65402719065887) с описью вложения в почтовое отправление.    

Со стороны поставщика ответ на направленные сообщение и претензию не поступил, представитель для совместного осмотра направлен не был, денежные средства не возращены.  

В целях получения независимой оценки поставленного товара и установления факта его несоответствия условиям договора поставки истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно экспертному заключению № 423 от 22.12.2018 экспертом ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» ФИО15 в ходе проведения товароведческой экспертизы обнаружены несоответствия фактически полученного товара заказанному, а также дефекты и недостатки: хвоя серовато-зеленого цвета с желтизной и коричневостью; хвоя сухая, ломкая осыпается при легком касании; нижние ветки оголены (отсутствует хвоя); большое количество сломанных веток; отсутствует кора; расстояние между симметрично расположенными радиальными побегами до 60см (согласно условий договора - не более 35см). Также экспертом установлены следующие расхождения товара с условиями спецификации: поставленная ель сибирская от 0,6м до 1,5м – 296шт (отклонение от спецификации  +296шт), ель сибирская от 1,5м до 2м – 684шт (отклонение от спецификации +484шт), ель сибирская от 2м до 2,5м – 20шт (отклонение от спецификации - 680шт), ель сибирская от 2,5м до 3м  - 0шт (отклонение – 100шт), сосна -200шт. 

По результатам проведенного исследования экспертом сделан следующий вывод: исследованные ели сибирские и сосны по ассортименту и качеству не соответствуют требованиям, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки № 45 от 13 декабря 2018г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, с наличием имеющихся недостатков к реализации товар не пригоден, потеря качества составляет 100%.

В связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий договора, выразившимися в поставке товара несоответствующего условиям договора, товар не был принят покупателем, поступивший в последующем от поставщика товаросопроводительный документ (УПД № 3 от 21.12.2018) подписан не был. 

08.04.2019 истец направил ответчику повторную претензию с указанием на отказ от Договора № 45 от 13.12.2018 с требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств в размере 214 760 руб., возмещении упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи приобретенного товара, а также компенсации расходов по проведению экспертизы.  

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.    

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. 

В рассматриваемом случае стороны договора поставки согласовали параметры и качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. 

Как установлено покупателем при осмотре товара, а также подтверждено экспертным заключением № 423 от 22.12.2018 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки № 45 от 13 декабря 2018года; в связи с наличием имеющихся недостатков к реализации товар не пригоден, потеря качества составляет 100%. 

Поскольку при заключении договора поставки воля истца была направлена на приобретение товара, по качеству соответствующему согласованному в спецификации, передача товара, не отвечающего указанным требованиям, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

По мнению суда, представленное в материалы дела экспертное заключение № 423 от 22.12.2018 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, сопровождающееся фотоматериалами, достаточно мотивировано, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО15 подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, экспертное заключение № 423 от 22.12.2018 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).  

При этом суд обращает внимание, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, касающиеся экспертного заключения № 423 от 22.12.2018, сводятся к позиции относительно того, что предметом исследования являлся иной товар, а не товар, поставленный ответчиком. Вместе с тем поставщик от участия в осмотре товара уклонился, после получения сообщения покупателя представителя не направил, при этом, как следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц, представителя ответчика, заслушанных в ходе неоднократных судебных заседаний по делу, непосредственно сам ИП ФИО3 при отгрузке товара участия не принимал. 

Соответственно, уклонившись от непосредственного участия при отгрузке товара, от участия в осмотре поступившего истцу товара, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, возражая относительно заявленных требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком со своей стороны не представлено ни одного доказательства, подтверждающего поставку товара надлежащего качества, аргументированных возражений относительно поставки товара, не соответствующего условиям договора, ответчик суду не заявил. Позиция ответчика строится на голословной критике представленных истцом доказательств, при этом со своей стороны доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.   

При этом суд отклоняет носящие предположительный характер доводы ответчика относительно невозможности продажи истцом товара к новогодним праздникам и в связи с этим обращения истца с настоящим требованием, поскольку из представленных документов усматривается, что недостатки обнаружены непосредственно при приемке 21.12.2019, о чем составлена претензия в присутствии  водителя, далее направлена претензия о возврате денежных средств от 25.12.2018, то есть непосредственно в период планируемых продаж елей, и, соответственно, требование не может быть связано с обычным предпринимательским риском отсутствия продаж.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд находит подтвержденным факт поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям договора, а, следовательно, существенного нарушения ответчиком условий договора. 

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о принятии истцом товара без замечаний, поскольку несоответствие товара установлено покупателем непосредственно при его осмотре и приемке, товаросопроводительный документ истцом подписан не был, о чем незамедлительно был извещен поставщик, который от участия в осмотре уклонился.    

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора поставки и считает данные нарушения существенными нарушениями условий договора, являющимися основанием в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата уплаченной истцом за такой товар денежной суммы.

В связи с нарушением прав и законных интересов истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, 08.04.2019 истец направил ответчику претензию с указанием на отказ от Договора, а также требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств в размере 214 760 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела с момента получения претензии между сторонами прекращены обязательства по поставке товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы полученной предоплаты.

Факт перечисления предоплаты за товар в заявленной сумме подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями № 188 от 13.12.2018, № 191 от 20.12.2018, получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в сумме 214 760 руб. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании 214 760 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты  нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

С учетом невозможности дальнейшей реализации поставленного товара истцом предъявлена к возмещению упущенная выгода, составляющая неполученные доходы, которые истец должен был получить от последующей продажи товара потребителям. Размер упущенной выгоды составил по расчету истца 608 166 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства.     

Так, в целях определения рыночной стоимости приобретенного и планируемого к продаже товара (ель сибирская 1,5 м - 1,7 м в количестве 200 штук, ель сибирская 2 м - 2,5м в количестве 700 штук, ель сибирская 2,5м - 3м в количестве 100 штук, сосна в количестве 200 штук) 07 февраля 2019 года ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» по заказу истца была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ели сибирской для расчета упущенной выгоды. В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №43-Н/19 от 07.02.2019 по определению рыночной стоимости ели сибирской (пихта, сосна) рыночная стоимость ели сибирской (пихта, сосна) по состоянию на 07.02.2019 составила 993 500 руб.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №43-Н/19 от 07.02.2019 подготовлен  специализированным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО16 подтверждена приложенными  к отчету документами об образовании и повышении квалификации. При отсутствии в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, отчет №43-Н/19 от 07.02.2019 признан судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).  

Из рыночной стоимости товара истцом вычтена закупочная стоимость товара (214 760 руб.), а также расходы, подлежащие несению в связи с продажей товара: 

- 10 000 руб. – аренда места продажи товара (4 нестационарных места торговли, одно за 4 000 руб., три места по 2 000 рублей, срок аренды до 1 января 2019 года);

- 60 000 руб. – расходы на заработную плату работникам-продавцам (4 продавца (по одному на каждый объект) х 1 500 руб. (стоимость рабочего дня каждого продавца) х 10 дней (с 21.12.2018 по 31.12.2018)); 

- 18 000 руб. – обязательные отчисления от оплаты труда (22% обязательное пенсионное страхование, 5,1% обязательное медицинское страхование, 2,9% фонд социального страхования);  

- 10 000 руб. – оплата склада на 10 дней;

- 5000 руб. – расходы на бензин в день доставки елок на место торговли и обратно (500 руб. х 10 дней);

Итого расходы 317 760 руб. 

993 500 руб. – 317 760 руб. = 675 740 руб.

Помимо указанных расходов истцом учтено, что около 10% елок не будут проданы, в связи с чем итоговая сумма упущенной выгоды составила 675 740 руб. - 10% = 608 166 руб. 

В подтверждение размера указанных расходов в материалы дела истцом представлены  договоры на размещение нестационарного торгового объекта от 03.12.2018 № 131-01/34АС, № 133-02/16АС, № 132-05/20АС, № 130-03/50АС, трудовые договоры №№13, 14, 15, 16 от 21.12.2018, договор аренды нежилого помещения (склада) от 01.12.2018.        

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ, ходатайство  о назначении судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ) ответчиком не поданы, контррасчет к расчету упущенной выгоды не представлен. 

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; размера убытков.

С учетом поставки некачественного товара, отказа ответчика от удовлетворения претензии, истцом понесены затраты на экспертизу некачественного товара и оценки рыночной стоимости товара в общей сумме 15 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор о возмездном оказании услуг от 22.12.2018, заключенный с ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», квитанция от 22.12.2018 на сумму 10000 руб., договор о возмездном оказании услуг № 43-Н/19 от 07.02.2019 с ООО «Оценка собственности автоэкспертиза», товарный чек от 07.02.2019 на сумму 5 000 руб.

Предъявленные истцом к возмещению убытки в размере 15000 руб., составляющие  фактически понесенные им расходы на оплату экспертных исследований, подтверждены документально, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.  

Также истец понес судебные расходы на оплату услуг по составлению искового  заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 029854 от 24.05.2019 на сумму 5000 руб. (т.1, л.д. 58).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом документального подтверждения суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных издержек на оказание юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 229 760 руб. убытков, 608 166 руб. упущенной выгоды, всего 837 926 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 19 759 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич