ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10760/2016

г. Самара

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего должника ФИО2 - ФИО3 по доверенности 17.04.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (11АП-8054/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года о частичном удовлетворении жалобы кредиторов ФИО4 и ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и ее отстранении по делу №А49-10760/2016 (судья Карпова Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее - ОАО «Пензастрой», должник).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении открытого акционерного общества «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

24.01.2018 временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Пензенской области 01.02.2019 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» ФИО2, выразившиеся в заключении трудовых договоров со следующими работниками:

-     ФИО7 (исполнительный директор),

-     ФИО8 (заместитель исполнительного директора),

-     ФИО9 (финансовый директор),

-     ФИО10  (заместитель   финансового директора),

-     ФИО11  (заместитель начальника отдела),

-     ФИО12 (ведущий инженер по строительству),

-     ФИО13  (инженер),

-     ФИО14 (инженер),

-     ФИО15 (старший инженер),

-     ФИО16 (инженер),

- ФИО17 (рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание, назначенное на 27.02.2019, отложено на 20.03.2019.    К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В Арбитражный суд Пензенской области 04.03.2019 поступила жалоба кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» ФИО2, выразившиеся в заключении трудовых договоров с вышеперечисленными сотрудниками. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2019 жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2019.

07.02.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» ФИО2, выразившиеся:

-     в уклонении от государственной регистрации прав собственности ОАО "Пензастрой" на 6 объектов незавершенного строительства:

1.     объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом №3 переменной этажности со встроенными офисными помещениями: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон "Лукоморье" с. Засечное 1 этап строительства -1,2,3 блок-секции, степень готовности 87 %;

2.     объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом №3 переменной этажности со встроенными офисными помещениями: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон "Лукоморье" с Засечное 2 этап строительства -4,5,6 блок-секции, степень готовности 83 %;

3.     объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями в районе ул. Ново-Казанская г. Пенза, степень готовности 80 %;

4.     объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом №2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Пушкина г. Пенза (1 очередь строительства микрорайона «Райки») 1 этап строительства (блок-секции №№1,2,3), степень готовности 65%;

5.     объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом №2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Пушкина г. Пенза (2 очередь строительства микрорайона «Райки») 2 этап строительства (блок-секции №№4,5,6), степень готовности 45%;

6.     объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами обслуживания по ул. Рахманинова г. Пенза, корпус № 1 стр. №4, степень готовности 62%.

-     в неисполнении обязанности по письменному информированию участников строительства ОАО "Пензастрой" о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива в порядке ч.1 ст.201.10 Закона о банкротстве;

-     в неисполнении обязанности по подготовке  и представлению участникам строительства: заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства; отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок; проекта решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства; сведений о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства; сведений о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам; требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание, назначенное на 27.02.2019, отложено на 20.03.2019. К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", АО "Национальная страховая компания Татарстан".

В Арбитражный суд Пензенской области 04.03.2019 поступила жалоба кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» ФИО2 с требованиями, аналогичными требованиям кредитора ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2019 жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 все вышеуказанные жалобы кредиторов ФИО5 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 по делу №А49-10760/2016 жалоба кредиторов ФИО5 и ФИО4 удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» действия (бездействия), выразившиеся:

-       в уклонении от государственной регистрации 6 объектов незавершенного строительства;

-       в неисполнении обязанности по письменному информированию участников строительства ОАО "Пензастрой" о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива;

-       в заключении трудовых договоров и сохранении трудовых отношений с заместителем исполнительного директора, финансовым директором, 5 работниками отдела капитального строительства.

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» с 04.04.2019.

В остальной части жалобу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 по делу №А49-10760/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что кредиторами заявлено о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от государственной регистрации прав собственности ОАО "Пензастрой" на шесть  объектов незавершенного строительства должника. Заявители также указывают конкурсный управляющий по неизвестным причинам отказалась от заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ранее поданных должником в Управление Росреестра по Пензенской области. Регистрация прав на объекты осуществлена лишь в марте 2019 года.  Кроме того, конкурсный управляющий, в нарушение п.1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, инициировала общее собрание участников строительства без объектов незавершенного строительства на праве собственности у ОАО «Пензастрой». Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по немотивированному отказу от регистрации прав собственности на принадлежащие должнику объекты незавершенного строительства привело к оспоримости самого факта объявления собрания о об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, что привело к возникновению потенциальных убытков конкурсных кредиторов ОАО «Пензастрой». 

Заявители полагают, что при подобном уклонении конкурсного управляющего от государственной регистрации прав на объекты, принятие решения по вопросу перехода в ЖСК невозможно. 

Названные действия, по мнению заявителей,  нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, затягивают решение вопроса о переходе прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, что в целом затягивает процедуру конкурсного производства, увеличиваются текущие платежи, соответственно уменьшается возможность погашения требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов. Последствия бездействия конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" приводят к существенным нарушениям прав всех конкурсных кредиторов ОАО "Пензастрой", в. т. ч. заявителей настоящей жалобы. 

Возражая  по существу заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2  представила доказательства регистрации прав должника на спорные объекты недвижимости, указав на то,  что отсутствие регистрации и невозможность принятия решения о передаче прав жилищно-строительному кооперативу не затрагивают прав и интересов кредиторов.  Кроме того, ни разу собрание участников строительства не откладывалось по ее инициативе, а отсутствие государственной регистрации объектов незавершенного строительства не являлось основанием для отложения собрания. Отказ от заявлений о государственной регистрации прав, ранее поданных должником в регистрирующий орган, был вызван необходимостью  подготовки и представления дополнительных документов технического характера.

При этом  конкретные документы суду первой инстанции  не названы.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции установил следующее.

26.11.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания участников строительства ОАО "Пензастрой" 11 декабря 2018  в 10 часов 00 минут по адресу: 440039, 

<

...> (МБУ «Центр культуры и досуга»).

В повестку дня собрания участников строительства включен один вопрос: Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно сообщению от 14.12.2018 №3312200 в работе собрания участников строительства, назначенного на 11.12.2018, объявлен перерыв до 31.01.2019 .

В ходатайстве комитета кредиторов и участников строительства об объявлении перерыва указано, что «в настоящее время состав и содержание материалов, представленных на собрание, не позволяют участникам строительства со всей полнотой и объективностью рассмотреть вопрос повестки дня и принять по нему решение».

Согласно сообщению от 31.01.2019 №3437682 в собрании участников строительства 30.01.2019 объявлен перерыв на срок не ранее 28.02.2019.

Решением собрания участников строительства ОАО "Пензастрой" от 11.02.2019 отложено рассмотрение вопроса «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (в отношении каждого объекта незавершенного строительства)» – до 31.07.2019. 

В письме комитета кредиторов от 18.01.2019  указано, что участники строительства ставят вопрос об отложении голосования и принятия решения по поставленному вопросу по следующим причинам: рассмотрение Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела №А49-10760/2016 заявления ООО ПКФ «Термодом» о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка; отсутствие документально обоснованных и получивших положительное заключение ГАУ «РЦЭЦС» сметных расчетов стоимости завершения многоквартирных жилых домов; отсутствие утвержденных в установленном порядке масштабных инвестиционных проектов в рамках Закона Пензенской области от 31.08.2017 №3069-ЗПО; необходимость более детальной проверки отчетов об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства на предмет их соответствия установленным требованиям. 

Принимая во внимание положения  п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением от  13.06.2018, соответствующий срок истек 13.12.2018. 

При этом   конкурсный управляющий должен представить заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Пункт 3 ст.201.10 Закона о банкротстве  также устанавливает перечень условий, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача участникам строительства объекта незавершенного строительства. В данный перечень, помимо прочего, входит условие о принадлежности объекта незавершенного строительства застройщику на праве собственности. 

В данном случае, суд первой инстанции установил, что к предусмотренном законом дате,  права собственности  должника на шесть объектов незавершенного строительства не зарегистрированы.

Из дела усматривается, что соответствующие заявления о государственной регистрации прав на объекты поданы  конкурсным управляющим ФИО2  только  01.03.2019 (Т.5, л.д.47-52). 

При этом суд первой инстанции правомерно оценил критически ее  доводы   относительно причин отказа от заявлений, поданных ОАО "Пензастрой" летом 2018 исходя из документов, представленных в рамках рассмотрения данной жалобы, а также в ранее рассмотренной жалобы кредитора ФИО18 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018). 

Согласно уведомлениям о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 13.06.2018 в отношении всех объектов для устранения причин приостановления кадастровому инженеру, подготовившему технический план, необходимо было указать площадь застройки в соответствии с разрешением на строительство, контур объекта недвижимости привести в соответствии с проектной документацией и представить доработанный технический план, содержащий вышеуказанную информацию в орган регистрации прав до окончания срока приостановления (Т.7, л.д.43-52). 

Между тем,  конкурсным управляющим  19.06.2018 принято решение об отказе от заявлений.

20.06.2018 Управлением Росреестра по Пензенской области государственная регистрация права собственности и кадастровый учет прекращены на основании заявлений представителя конкурсного управляющего (Т.7, л.д.53-65).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  объективные причины невозможности представления в регистрирующий орган указанных им уточнений в соответствии с уже имевшимися разрешениями на строительство и проектной документацией, отсутствовали.

Уважительных причин невозможности последующей регистрации прав на объекты на протяжении шести  месяцев также не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителей об уклонении конкурсного управляющего от регистрации прав на объекты, указав на то, что  все действия по регистрации объектов незавершенного строительства были  конкурсным управляющим предприняты в ходе рассмотрения судом жалоб кредиторов на его действия, то есть  при наличии риска вынесения негативного судебного акта об удовлетворении жалобы, поскольку  объект незавершенного строительства по ул.8 Марта в г.Пензе зарегистрирован 07.12.2018 в процессе рассмотрения жалобы кредитора ФИО18, право собственности на остальные объекты зарегистрировано 18.03.2019 после принятия к производству суда настоящих жалоб. 

Согласно содержанию заявлений, поданных в регистрирующий орган 01.03.2019, в отношении каждого объекта представлены  документы: заявление от 01.03.2019; решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018; определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 о продлении срока конкурсного производства; документ об уплате госпошлины; разрешение на строительство и технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (Т.5, л.д.47-52). 

Суд первой инстанции установил, что все указанные в заявлении разрешения на строительство выданы в 2015, 2016 и 2017 годах, технические планы датированы 18.01.2018, 19.01.2018 и 16.01.2018, а следовательно  документов, подготовленных и составленных в период исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой", в регистрирующий орган не представлено.

С учетом указанного, Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на то, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие нарушает права кредиторов , участников строительства, иных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку данные действия направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, приводят к увеличение текущих расходов, и, как следствие, на снижение возможности удовлетворения требований  кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства не являлось причиной переноса собраний участников строительства, поскольку  это  не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него обязанностей, в т.ч. предусмотренных ст.201.10 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части повторяют возражения, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции

Проверяя доводы о бездействие конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" ФИО2, выразившемся  в неисполнении обязанности по письменному информированию участников строительства ОАО «Пензастрой» о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

           Не соглашаясь с доводами жалобы в этой части конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на то, что все участники строительства могли ознакомиться с необходимыми материалами по указанному в сообщении о собрании адресу либо непосредственно перед собранием при регистрации его участников. 

Кроме того, текст сообщения о собрании, опубликованный в ЕФРСБ, был размещен в социальной сети «ВКонтакте», группа «Бездомный полк Пензастроя» (https://vk.com/clubl 74802597).

Конкурсный управляющий полагает, что вменяемый эпизод не нарушает права и интересы заявителей.

Изучив указанные доводы и возражения, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в этой части обоснованными в силу следующего.

Положения  пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность  перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, информировать участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении. 

Об исполнении конкурсным управляющим такой обязанности могут свидетельствовать роспись участника строительства либо доказательства направления в его адрес названного Порядка заказным отправлением с уведомлением о вручении. 

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение №3248560  о проведении собрания участников строительства ОАО "Пензастрой" 11 декабря 2018 по вопросу: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу».

В тексте сообщения (абз.3) содержится указание на возможность ознакомления с материалами по собранию с 04.12.2018 в рабочие дни с 10- 00 до 17-00 по адресу: 440023, 

<

...>, 3 этаж, кабинет 303. 

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены Информация о порядке создания, функционирования, преобразовании и ликвидации жилищно-строительного кооператива, на первой странице которой указано, что она подготовлена для ознакомления участников строительства ОАО "Пензастрой" на 11.12.2018 (Т.5, л.д.59-64), а также лист ознакомления с информацией, подготовленной конкурсным управляющим ФИО2 к собранию участников строительства 11 декабря 2018 года (Т.5, л.д.73-84).

Из указанного листа ознакомления следует, что с Информацией о порядке создания, функционирования, преобразовании и ликвидации жилищно-строительного кооператива, с проектом решения участников строительства о создании ЖСК, с заключением конкурсного управляющего о возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка ознакомились 566 участников строительства. 

Доказательств, подтверждающих ознакомление остальных участников строительства с необходимой информацией или направление им почтового отправления с уведомлением о вручении, не представлено, тогда как  согласно реестру требований о передаче жилых помещений по состоянию на 04.12.2018 в него включены требования 971 кредиторов по незавершенным строительством шести объектам. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств письменного информирования о Порядке создания ЖСК более 400 участников строительства.

Отклоняя возражения   конкурсного управляющего о размещении объявления в социальной сети, Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на то, что   возможность применения данного порядка Законом не предусмотрена, а соответствующая  публикация в неофициальных источниках является дополнительным извещением, не является обязанностью конкурсного управляющего и не может подменять собой соблюдение обязательного порядка уведомления участников строительства. 

Изучив  представленную копии скриншота о размещении  вышеуказанного сообщения (Т.5, л.д.131), Арбитражный суд Пензенской области также правомерно указал, что  это  сообщение не содержит вложений в виде файла с текстом документа - Информации о порядке создания, функционирования, преобразовании и ликвидации ЖСК. 

Кроме того, по состоянию на дату составления сообщения в группе «Бездомный полк Пензастроя» состоит 707 человек, из которых невозможно определить число участников строительства и их идентифицирующие данные.

Изучив  сообщение №3248560  о проведении собрания участников строительства ОАО "Пензастрой" 11 декабря 2018 года,  опубликованное в ЕФРСБ, (Т.4, л.д.165), суд первой инстанции установил, что оно также  не содержит никаких дополнений в виде приложений. 

Поскольку участники строительства не являются профессиональными инвесторами,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что  соответствующими бездействиями нарушаются их  права и законные интересы. 

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Информация о порядке создания, функционирования, преобразовании и ликвидации жилищно-строительного кооператива, представленная в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в материалы основного дела о банкротстве ОАО "Пензастрой" конкурсным управляющим не направлялась ни с уведомлением о проведении собрания 11.12.2018, ни позднее – с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности (Т.5, л.д.59-64).

Возражения изложенные в апелляционной жалобе в указанной части судебной коллегией изучены и отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Заявитель также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в заключении трудовых договоров с работниками: ФИО7 (исполнительный директор), ФИО8 (заместитель исполнительного директора), ФИО9 (финансовый директор), ФИО10 (заместитель финансового директора),  в сохранении трудовых отношений с работниками: ФИО11 (заместитель начальника отдела), ФИО12 (ведущий инженер по строительству), ФИО13 (инженер), ФИО14 (инженер), ФИО15 (старший инженер), ФИО16 (инженер). Привлечение данных специалистов не связано с целями конкурсного производства, поскольку должник строительных работ не производит; необоснованное привлечение работников влечет дополнительные расходы за счет имущества должника (по выплате заработной платы, НДФЛ, страховых взносов); отсутствует необходимость привлечения указанных лиц посредством заключения с ними трудовых договоров; свое удовлетворение названные лица получают в преимущественном порядке, перед удовлетворением денежных требований кредиторов четвертой очереди. Любое новое требование по текущим платежам увеличивает их общую сумму и, тем самым, уменьшает потенциальную выплату  кредиторам.  Кроме того, существующие штатные должности заместителя генерального директора, главного бухгалтер и заместителя главного бухгалтера  упразднены, конкурсный управляющий ввела четыре новые  должности: исполнительный директор, заместитель исполнительного директора, финансовый директор, заместитель финансового директора, что противоречит положению о том, что конкурсный управляющий вправе лишь сохранять штатные единицы и заполнять вакансии из их числа.

Работники, осуществляющие свои трудовые функции  в ОАО «Пензастрой», привлечены для целей, не соответствующих целям конкурсного производства, что нарушает права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в части заключения трудовых договоров с ФИО7 (исполнительный директор), ФИО8 (заместитель исполнительного директора), ФИО9 (финансовый директор), ФИО10 (заместитель финансового директора).

Возражая по существу указанных требований,  конкурсный управляющий ФИО2 указала, что заявителями не представлено надлежащих доказательств необоснованности сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с частью работников ОАО "Пензастрой". После введения конкурсного производства в ОАО "Пензастрой" остался работать отдел капитального строительства (ОКС), состоящий из девяти человек, в обязанности которых входит: работа по разработке и подготовке проектносметной документации по объектам незавершенного строительства; передача их проектным организациям; проверка правильности составления сметной документации проектными организациями, соответствие ее действующим нормативным документам; внесение в проектно-сметную документацию необходимых изменений, вызванных введением нормативных цен, каталогов, сборников единичных расценок и т.д.; подготовка к согласованию с проектной организацией проектно-сметной документации; обеспечение получения заключений по проектно-сметной документации; контроль за ее доработкой по замечаниям экспертизы и подрядчика и подготовка на утверждение, подготовка иных необходимых документов, касающихся объектов незавершенного строительства. С учетом того, что в реестр требований кредиторов ОАО "Пензастрой" о передаче жилых помещений включены требования дольщиков по 6-ти недостроенным жилым домам, для последующей передачи всей проектно - сметной и иной необходимой технической документации новым застройщикам, которые будут достраивать вышеуказанные объекты незавершенного строительства, конкурсным управляющим ФИО2  принято решение о сохранении в штатном расписании ОАО «Пензастрой» отдела капитального строительства, сотрудники которого обладают всеми необходимыми  навыками и опытом работы в части подготовки всей вышеуказанной документации. Конкурсный управляющий ФИО2 не обладает специальными познаниями в области строительства в части согласования и проверки различной проектно - сметной документации по объектам незавершенного строительства, а также в связи со спецификой деятельности арбитражного управляющего (часто находится в командировках), в связи с чем было принято решение о сохранении штатной единицы исполнительного директора (ФИО7), в обязанности которого входит общее руководство деятельностью предприятия и технических служб организации, обеспечение своевременной и качественной информационной, аналитической, технологической и технической подготовки производства строительной организации, находящейся в конкурсном производстве. На заместителя исполнительного директора (ФИО8) возложены функции по осуществлению работы по организационнотехническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя предприятия, ведение делопроизводства, кадрового производства, учета поручений, требующих контроля за их исполнением, контролю за сохранностью объектов незавершенного строительства и оборудования, принадлежащих ОАО "Пензастрой", формирование дел в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечение их сохранности и своевременной сдачи в архив. Ведение делопроизводства осложнено тем, что в рамках уголовного дела была изъята документация финансово-хозяйственной деятельности. В обязанности финансового директора (ФИО9) и его заместителя (ФИО10) входит ведение финансового и бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций, учет расчетов по заработной плате сотрудников ОАО "Пензастрой", аналитический и текущий учет расчетов с прочими дебиторами и кредиторами, сверка расчетов с контрагентами, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств, товарноматериальных ценностей; составление и сдача всей необходимой отчетности, сохранность бухгалтерских документов и т.д. В связи с большим объемом у ОАО "Пензастрой" дебиторской задолженности, задолженности по текущим платежам, наличия в собственности должника движимого и недвижимого имущества, иных материальных активов, изъятием следственными органами программы 1Сбухгалтерия, выявлено несоответствие бухгалтерских проводок и сведений по дебиторской задолженности реальным правоотношениям с контрагентами, финансовый директор и его заместитель восстанавливают бухгалтерский учет ОАО "Пензастрой" на основании поступающих писем контрагентов и дольщиков. 

Конкурсный управляющий ФИО2 также указала на то, что в целом ведение дела о банкротстве ОАО "Пензастрой" изначально предполагало выполнение большого объема работ, связанных с документооборотом, выявлением и возвратом имущества, а  выполнение ряда мероприятий требовало специальных познаний и квалификации и значительных временных затрат, что и обусловило сохранение трудовых отношений с вышеуказанными работниками. 

Изучив соответствующие доводы и возражения суд первой инстанции установил следующее.

В штате ОАО "Пензастрой" на 30.12.2015 (до возбуждения дела о банкротстве) числилось четыре единицы с функциями общего руководства (генеральный директор, заместитель генерального директора - главный инженер, заместитель генерального директора, заместитель главного инженера), девять единиц аппарата при руководстве, шесть единиц отдела бухгалтерского учета и отчетности, девять единиц отдела капитального строительства. (Т.6, л.д.75-76). 

Согласно штатному расписанию ОАО "Пензастрой", утвержденному конкурсным управляющим  ФИО2 17.10.2018, в штате числится две единицы руководства (исполнительный директор и заместитель исполнительного директора), три единицы отдела бухгалтерского учета и отчетности, девять единиц отдела капитального строительства (Т.1, л.д.81). 

С исполнительным директором ФИО7, заместителем исполнительного директора ФИО8, финансовым директором ФИО9, заместителем финансового директора ФИО19, конкурсным управляющим 15.08.2018 и 27.08.2018 заключены трудовые договоры на неопределенный срок (Т.1, л.д.108-115).

С сотрудниками ОКС сохранены ранее существовавшие трудовые отношения. 

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" , суд первой инстанции правомерно указал на то, что арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях, а  заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Проанализировав материалы дела , заслушав мнения участников дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу   о необходимости частичного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, исходя из следующего.

Сохранение численности сотрудников ОКС (в штате девять человек, фактически работают восемь человек) на уровне нормального функционирования ОАО "Пензастрой" с учетом того, что после признания должника банкротом им не ведется такая же активная производственная деятельность, как до возбуждения дела о банкротстве при наличии аналогичного количества сотрудников ОКС (девять человек).

С момента возбуждения настоящего дела и в период процедуры наблюдения ОАО "Пензастрой" достроены и введены в эксплуатацию пять многоквартирных жилых домов, тогда как  в сентябре 2016  осуществлялось одновременно возведение одиннадцати  объектов, а в период финансовой стабильности количество возводимых объектов было еще больше при той же штатной численности ОКС.

Арбитражный суд Пензенской области также обоснованно учел, что  в настоящее время должник деятельности не ведет, конкурсным управляющим   заключены соглашения с подрядчиками о достройке проблемных домов, объекты и необходимая документация им переданы, права на один объект переданы новому застройщику ООО ПКФ «Термодом» в порядке ст.201.15 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достаточным сохранение трех сотрудников ОКС, имеющих специальное образование и навыки в сфере строительства и специальный дополнительный допуск к ведению работ с энергооборудованием, а также двух работников бухгалтерии. 

При этом принято во внимание, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим заключались договоры с аудиторскими компаниями на предмет достоверности отражения данных в бухгалтерской отчетности должника, анализа и установления размера дебиторской задолженности и т.д. (ООО «Выбор»). 

Суд первой инстанции также критически оценил доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения трех специалистов  с бухгалтерским образованием, в т.ч. финансового директора, заместителя финансового директора и первого заместителя главного бухгалтера, а также необходимость привлечения заместителя исполнительного директора, поскольку выполнение осуществляемых им функций может осуществляться лицом, не входящим в руководящий состав (делопроизводитель) и в соответствии с гражданско-правовым договором. 

Арбитражный суд Пензенской области также правомерно  учел, что у конкурсного управляющего отсутствуют  специальные познания в области строительства  и счел  возможным сохранение единицы исполнительного директора, являющегося, по сути, заместителем руководителя должника (конкурсного управляющего), осуществляющим контроль за строительной и иной связанной с ней деятельностью. 

Отклоняя доводы  конкурсного управляющего о том, что имеется большой объем архивных документов,  суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, какой объем данных документов обработан и передан в архив с момента введения конкурсного производства и до момента рассмотрения настоящей жалобы (10 месяцев). 

При этом суд  обоснованно согласился  с доводами заявителей о том, что часть работ  по обработке архивных документов и их передаче в архив, может осуществляться на основании гражданско-правового договора, определяющего сроки оказания услуг и их стоимость. 

Изучив представленные документы, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального оказания всеми вновь принятыми и продолжающими трудовую деятельность работниками должника услуг и необходимости заключения трудовых договоров и сохранения трудовых отношений с указанными лицами и  признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров и сохранению трудовых отношений: с заместителем исполнительного  директора, финансовым директором, пятью работниками отдела капитального строительства. 

Соответствующие действия по увеличению штатной численности сотрудников привели к увеличению расходов  должника, чем нарушают права и законные интересы кредиторов. 

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду отстранить конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении заявлений об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными.

Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  ФИО2 возложенных на нее обязанностей, признав установленные нарушения   существенными, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному   выводу о  наличии оснований для ее отстранения  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исходя из нарушений выявленных при рассмотрении данного обособленного спора, а также с учетом того, что определением  от 14.03.2019 удовлетворена жалоба текущих кредиторов и  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензастрой" ФИО2, выразившиеся в несвоевременном предъявлении к расчетному счету ОАО "Пензастрой" платежных документов по выплате заработной платы за июль, август 2018 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск уволенным работникам – ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, 27 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Рубану И.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, и в нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения. 

Кроме того, в материалы основного дела поступил протокол собрания кредиторов ОАО "Пензастрой" от 26.03.2019, на котором приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" (58,72% от общего числа голосов) и о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО35, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство (63,4% от общего числа голосов). 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года по делу №А49-10760/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев