АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-15366/2019

г. Новосибирск

04 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, д.п. Кудряшовский 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск 

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 105 495 рублей00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 105 495 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 401 рублей 56 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: - автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Авенсис государственный регистрационный знак РГ720ХЕ154 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства — убытки.

29.09.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещение, приложив необходимые документы, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

11.10.2017 потерпевшему было выдано направление на СТО ООО «АвтоОлип» на ремонт поврежденного транспортного средства.

16.10.2017 автомобиль был передан по приемо-сдаточному акту.

21.12.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ.

01.02.2018 страховщику подана претензия с требованием возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 54 100 рублей, штраф в размере 27 050 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 972 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 107 122 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.11.2018 жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. 

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №021386056.

27.02.2019 ФИО2 (цедент) уступил право требование неустойки ИП ФИО1 (цессионарий) согласно договору уступки права требования (цессии) № НСБХ90022.

На основании п. 1.4 указанного выше договора право требования цедента по договору передаются цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом 20.03.2019.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик выплачивает потерпевшему неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 495 рублей 00 копеек, исходя из следующего.

29.09.2017 страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения. 

11.10.2017 было выдано направление на ремонт.

 16.10.2017 автомобиль был принят на СТО.

 21.12.2017 подписан акт выполненных работ.

Начиная с 29.11.2017, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

За период с 29.11.2017 по 24.12.2018 (дата выдачи исполнительного листа) (390 календарных дней просрочки), с ответчика подлежит взысканию неустойка:

-54 100,00 * 0,5 % * 390 = 105 495 рублей 00 копеек (где 54 100 рублей 00 копеек -  сумма ущерба).

19.03.2019 истец направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, претензия получена 20.03.2019. В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, ввиду следующего.

Решение Советского районного суда г. Новосибирска исполнено ответчиком в полном объеме 11.03.2019.

Таким образом,  по мнению ответчика, нарушенное право потерпевшего/выгодоприобретателя было полностью восстановлено, а к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязательств установленных Законом об ОСАГО, следовательно, обязательство страховой компании по данному страховому случаю прекращено вступившим в законную силу решением суда.

При установлении факта проведения ремонта с недостатками и технической невозможности их устранения в форме повторного ремонта страховщик выплачивает не страховое возмещение, а производит устранение недостатков в денежной форме на сумму которой неустойка в силу Закона об ОСАГО не подлежит компенсации.

Заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности, поскольку представленный истцом расчет имеет признаки неосновательного обогащения. Кроме того, в настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых). Размер заявленной к взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставившим кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период, составляет 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год, данный показатель в отношении физических лиц составляет 21,42% за 2017 год и 21,63% за 2018 год. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,51%, а в 2018 0,52%.

По мнению ответчика, поведение истца в рассматриваемом случае следует квалифицировать, как злоупотребление правом, 

Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, приходит к следующим выводам.

Ответчик ошибочно квалифицирует правовое поведение истца, обратившегося в суд с настоящим иском как злоупотребление правом на получение уступленной ему неустойки за выплату страховой выплаты, так как целью истца не является причинение вреда страховщику.

Представленные истцом и ответчиком доказательства, исследованные судом в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, а напротив, подтверждают неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО.

Возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в полном объеме, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Согласно абзацу третьему статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат. Иных оснований для признания в действиях истца признаков злоупотребления правом в рамках реализации истцом прав потерпевшего, законодательство не содержит.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском истца - индивидуального предпринимателя в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1076/2018 от 29.08.2018, обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не были, т.к. ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции и апелляционного суда, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 54 100 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения, составляющего стоимость устранения недостатков некачественного ремонта.

При этом, факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию, с осуществлением восстановительного ремонта, в результате которого были допущены недостатки, вследствие которых актами суда общей юрисдикции и суда апелляционной инстанции были установлены правовые основания в возникновении у потерпевшего нрава требования с ответчика осуществления страхового возмещения в денежной форме. Одновременно с этим, какого-либо злоупотребления правом в действиях потерпевшего, указанными судебными актами установлено не было, в связи с чем с ответчика также был взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 27 050 рублей, составляющий половину от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 54 100 рублей.

Таким образом, вопреки необоснованному доводу ответчика, принятие судом общей юрисдикции решения не прекратило обязательства по выплате страхового возмещения, не заменило его другим обязательством, не освободило страховщика о несения мер ответственности за нарушение своих обязательств перед потерпевшим, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 408 ГК РФ, в силу которой лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовых оснований для применения положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно абзацу 3 п. 78 Постановления № 58 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказыванию по настоящему делу не подлежат обстоятельства ДТП, обстоятельства возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе наличие и размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, на сумму которой в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО истцом начислена сумма неустойки.

Ответчик ошибочно считает, что в рассматриваемом случае исходя из того, что страховое возмещение осуществлялось в форме оплаты и организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, а начисление неустойки при такой форме страхового возмещения возможно только за нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления восстановительного ремонта, чего, по мнению ответчика, допущено не было, то основания для предъявления к ответчику истцом требования по выплате неустойки, отсутствуют.

Как указывалось выше, судебными актами суда общей юрисдикции с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 54 100 рублей 00 копеек, составляющее стоимость недостатков некачественного ремонта.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено наличие правовых оснований в предъявлении потерпевшим к страховщику требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, что нашло своё отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции. Так, в абзаце 3 страницы 6 апелляционного определения указано: «факт нарушения ответчиком своих обязательств но выдаче направления на ремонт нашел своё подтверждение в материалах дела, таким образом, истец имел полное право потребовать возмещения в форме выплаты».

Учитывая выводы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в рассматриваемом случае требование истца к ответчику по уплате неустойки является обоснованным, возникшим вследствие допущенных ответчиком обязательств страховщика, в связи которыми законодательством допускается замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, а, следовательно, и применение к страховщику, нарушившему срок осуществления страховой выплаты, меры ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом, истец при расчёте периода неустойки исходил из того, что в рассматриваемом случае до установления потерпевшим факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, возможно было осуществить страховое возмещение только в форме оплаты и организации восстановительного ремонта, ответственность за нарушение срока в осуществлении которого на страховщика может быть возложена мера ответственности в виде уплаты неустойки, рассчитываемая согласно абзацу 3 п. 78 Постановления № 58 с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Начальной датой периода рассчитываемой неустойки истец указал 29.11.2017, что является тридцать первым рабочий днём с 16.10.2017 — дня принятия транспортного средства станцией технического обслуживания.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, восстановительный ремонт по направлению ответчика был произведён не в полном объёме, т. е. с нарушением срока, в течение которого в рамках указанного ремонта предполагалось полное возмещение убытков, причинённых имуществу потерпевшего в результате наступления страхового события.

Поскольку восстановительный ремонт был произведён не в полном объёме, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место нарушение указанного срока, ответственность за которое в силу абзаца 3 п. 78 Постановления № 58 в виде уплаты суммы неустойки несёт страховщик.

Кроме того, если предположить обоснованность довода ответчика об отсутствии правовых оснований в настоящем деле для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки, рассчитанной истцом (в размере 0,5%), по мотивам применения такой меры ответственности только в случаях нарушения сроков осуществления восстановительного ремонта, то исходя из того, что судебными актами была установлена правомерность потерпевшим замены натуральной формы на денежную, следовательно, за допущенную страховщиком просрочку в осуществлении денежной формы страхового возмещения, к последнему может быть применена мера ответственности в виде неустойки, рассчитываемой в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, применённая истцом ставка в размере 0,5% в условиях признанного судами обоснованным и правомерным возникновения у истца права требования от ответчика осуществления страхового возмещения в денежной форме, за просрочку в выплате которого законодательством об ОСАГО к страховщику предусмотрено применение меры ответственности в виде неустойки, рассчитываемой в размере 1% от суммы долга, законных прав и интересов ответчика не нарушает, поскольку применённый истцом размер ставки не превышает размер процентной ставки неустойки за просрочку в осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Также необоснованно ответчик полагает, что на период времени рассмотрения судами общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанций) дела по иску потерпевшего на основании 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) основания для начисления неустойки отсутствовали, поскольку согласно названной норме Правил ОСАГО, если страховая выплата, либо отказ в её выплате зависят от результатов производства по уголовному, либо гражданскому делу, то срок осуществления страховой выплаты может быть продлён до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании указанной выше нормы Правил ОСАГО ответчиком, поскольку продление срока предполагается в случае, если такой срок не истёк.

В рассматриваемом же случае, срок, установленный для принятия страховщиком решения о страховом возмещении по обращению потерпевшего (выдаче направления на восстановительный ремонт) с учётом даты такого обращения, имевшего место 29.09.2017, истёк 19.10.2017,  следовательно, истекший до обращения потерпевшего в суд общей юрисдикции, не мог быть продлён. Продление истёкшего срока подразумевает восстановление такого срока, однако положения законодательства об ОСАГО не содержат норм, предусматривающих какую-либо возможность страховщику восстанавливать течение срока для принятия решения о страховом возмещении.

Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении, предусмотрены абзацем 2 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, и предусматривают нарушение потерпевшим обязанности по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства отсутствуют, поэтому оснований для продления срока принятия решения о страховом возмещении у ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1  начислена ответчику неустойка в размере 105 495 рублей 00 копеек, определенная за период с 29.11.2017 по 24.12.2018 (дата выдачи исполнительного листа)  (390 дней)  в сумме 105 495 рублей 00 копеек исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (54100,00*0,5%х390=105 495,00).

С учетом изложенных выше обстоятельства, расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере  54 100 рублей 00 копеек, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца, не являющимся непосредственным субъектом нарушенного права в связи с рассматриваемым страховым случаем. 

При этом, при снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения суд учитывает как длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, так и то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции  неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения не предъявлялась и по решению суда взыскана со страховщика не была.

В части взыскания судебных расходов на представителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.03.2019 и 16.04.2019 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора от 19.03.2019 комплекс юридических услуг включает в себя представление интересов заказчика при взаимоотношениях со страховщиком в лице ПАО СК «Росгосстрах» на стадии претензионного порядке урегулирования спора, составление необходимых для этого документов, правовой анализ складывающихся в условиях претензионного порядка обстоятельств, выполнение иных юридических действий в интересах заказчика на стадии претензионного порядка урегулирования спора (комплекс услуг «А»), а в случае отказа страховщика от добровольного исполнения своих обязательств, препятствующих дальнейшей реализации прав заказчика – составление процессуальных документов, необходимых для реализации прав требования заказчика в судебном порядке – в Арбитражном суде Новосибирской области, представление интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела до момента вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела (комплекс услуг «Б»). Комплекс услуг включает в себя6 юридическое сопровождение в целях реализации прав требования заказчика на стадии претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком, составление претензий, уведомлений, заявлений и иных необходимых в рамках претензионного порядка урегулирования спора документов; правовой анализ складывающихся в условиях претензионного порядка обстоятельств; выполнение иных юридических действий в рамках претензионного порядка урегулирования спора.

Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 2 500 рублей за комплекс услуг «А» и 7 500 рублей за комплекс услуг «Б» (пункт 3.2.1 и 3.2.2 договора).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний. 

Характер и категория  спора не представляют особой сложности, объем доказательственной базы по настоящему делу стандартен для такой категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 54 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 401 рублей 56 копеек. 

В соответствии с ч. 1  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 29.11.2017 по 24.12.2017 в размере 54 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также 4 165 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и почтовые расходы в размере 401 рублей 56 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева