ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 269351/23-76-1897

г. Москва

28 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БИНОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТЭК ВОРЛД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01-П от 15.08.2022 в размере 5 801 912 руб. 07 коп., о взыскании суммы предварительной оплаты товара на которую не поставлен товар в размере 4 798 664 руб. 03 коп., пени в размере 1 003 248 руб. 04 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.10.2022 г №11;

от ответчика: адвокат Дрягин А.А. по дов. от 12.02.2024 ордер №189 от 14.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИНОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ТЭК ВОРЛД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору поставки № 01-П от 15.08.2022 в размере 5 801 912 руб. 07 коп., о взыскании суммы предварительной оплаты товара на которую не поставлен товар в размере 4 798 664 руб. 03 коп., пени в размере 1 003 248 руб. 04 коп.

Определением суда от 27 ноября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26 января 2024 г.

Определением суда от 26 января 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14 марта 2024г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, сторонам предложено принять меры к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения.

Ответчик исковые требования не признает, отзыв на исковое заявление не представил, сумму долга не оспаривает, просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тэк Ворлд» (ответчик, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином» (истец, покупатель) заключен договор поставки № 01-П от 15.08.2022 г. (договор), на основании которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара осуществляется на условиях перечисления 100% предоплаты стоимости партии Товара в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно п. 4.1. договора доставка товара (партии товара) осуществляется поставщиком не позднее чем через 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента произведения оплаты покупателем.

Истец оплатил товар на общую сумму 14 134 729 (Четырнадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями, указанными в Реестре платежных поручений, приложенном к настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 8 730 299 (Восемь миллионов семьсот тридцать тысяч двести девяносто девять) рублей 72 копейки, что подтверждается универсальными передаточными и корректировочными документами, указанными в Реестре универсальных передаточных и корректировочных документов, приложенном к настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, ответчиком произведен возврат ошибочно перечисленных истцом денежных средств на сумму 605 766 (Шестьсот пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 554 от 24.07.2023 г.

Таким образом, поставщиком не поставлен предварительно оплаченный товар на сумму 4 798 664 (Четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара по соответствующему заказу за каждый день просрочки.

На дату составления искового заявления сумма пени составляет 1 003 248 (один миллион три тысячи двести сорок восемь) рублей 04 копейки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В п. 9.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях: сторона, являющаяся инициатором спора, обязуется начать неформальные переговоры с другой стороной путем направления предложения о неформальном разрешении спора (предложение).

В случае направления предложения обе стороны обязуются в течение 20 календарных дней с момента направления предложения приложить все усилия для разрешения спора и не прибегать к судебному способу разрешения спора.

Во исполнение указанного условия истцом в адрес ответчика 24.10.2023 г. направлено предложение о неформальном разрешении спора, а именно о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110688993535 письмо прибыло в место вручения 30.10.2023 г., но не получено ответчиком.

На дату составления искового заявления задолженность Ответчиком не погашена, договоренности между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 487, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 101, 110, 112, 125, 126 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЭК ВОРЛД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "БИНОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 01-П от 15.08.2022г. в размере 5 801 912 руб. 07 коп., из которых: сумма предварительной оплаты товара, на которую не поставлен товар составляет 4 798 664 руб. 03 коп., пени составляют сумму в размере 1 003 248 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине в размере 52 010 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина