388/2018-22999(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2375/2018

г. Челябинск

19 апреля 2018 года

Дело № А76-19712/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-19712/2017 (судья  Вишневская А.А.).  

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Вертикаль» (далее - ООО УК "Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в  лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 956 573 руб.  20 коп. за период 01.05.2014 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.05.2017 в размере 386 228  руб. 20 коп. за счет казны Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017  (резолютивная часть оглашена 07.12.2017) исковые требования удовлетворены  в полном объеме, с ответчика МТУ Росимущества с Челябинской и Курганской  областях, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО УК «Вертикаль»  взыскано неосновательное обогащение в размере 2 956 573 руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 228  руб. 20 коп. за период с 11.06.2014 по 10.05.2017.  

Также суд первой инстанции решил производить начисление процентов на  сумму неосновательного обогащения на сумму 2 956 573 руб. 20 коп. по день  фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство,  податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  

решение суда первой инстанции изменить путем исключения из резолютивной  части названного решения указания на взыскание за счет средств казны  Российской Федерации, одновременно указав, что решение в этой части  подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета.  

По мнению Министерства, при разрешении вопроса о взыскании суммы  задолженности судом неверно определен источник взыскания, а именно:  неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет казны  Российской Федерации.  

 Министерство полагает, что расходы на содержание имущества несет  ответчик как орган государственной власти, осуществляющий в отношении  данного имущества функции собственника.  

Таким образом, задолженность по содержанию и ремонту общего  имущества по настоящему делу должна быть взыскана МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В  соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

 Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является  собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу:  Челябинская область, с. Аргаяш, по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 48, ул. 8  Марта, 

<

...>  

На основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами с. Аргаяш выбрано  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вертикаль».  

В соответствии с договором на оказание услуг по управлению  многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и  представлению коммунальных услуг от 01.05.2014 управляющая компания  выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, оказывая  тем самым услуги собственникам всех без исключения помещений МКД.  

Договор на управление указанным многоквартирным домом между  истцом и ответчиком не заключался.  

Как указал истец, ответчик плату за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...>, ул.  

Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21 не вносил, за период с 01.05.2014 по  30.04.2017, задолженность за указанный период составила 2 956 573 руб. 20  коп. за период 01.05.2014.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 114/17 от  04.05.2017) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по  оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения  последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что бремя содержания спорных помещений и общего имущества в  многоквартирном доме лежит на Российской Федерации ввиду нахождения  спорных помещений в ее собственности, факт оказания истцом услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных домах  подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты  оказанных истцом услуг не представлено.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации  подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Министерством решение суда первой инстанции оспаривается только в  части указания в резолютивной части названного решения на взыскание за счет  средств казны Российской Федерации.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, Министерство ссылается на то, что  исполнение решения суда должно осуществляться не Министерством за счет  средств казны РФ в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, а ответчиком за счет средств федерального бюджета.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения  по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской  Федерации.  

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны  входят средства соответствующего бюджета и иное государственное  имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и  учреждениями.  

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание  денежных средств с МТУ Росимущества с Челябинской и Курганской областях,  за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его  исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок  исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются  частью государственной казны.  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  26.05.2009 N 1910/09.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным  вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с МТУ  

Росимущества с Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской  Федерации.  

 Ссылки Министерства на судебную практику по иным делам судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств,  установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований  различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по  отношению к настоящему делу.  

Доводы Министерства не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не  содержит.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства  основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности  сторон материалы дела не содержат.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

Взыскание с подателя жалобы государственной пошлины по  апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при  обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2017  

года по делу № А76-19712/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи Г.А. Деева  

 О.Б. Фотина