ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-109231/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от АО «Алмаз» - ФИО1, по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Алмаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года

по заявлению кредитора ООО «Алмаз» о принятии обеспечительных мер по делу №А40-109231/17-179-153 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЬТОН», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН» (ООО «ЭЛЬТОН»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20 января 2018 года.

АО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А40-109231/17-179-153 Б в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество на сумму 177 320 140,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В части требований апелляционной жалобы АО «Алмаз» в отношении ФИО4 принят отказ, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Алмаз» обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльтон», при этом в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы.

Как указал заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года установлена недобросовестность ФИО3 и ФИО4, выразившаяся в выводе активов должника, искажении данных бухгалтерского учета и неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, в связи с чем существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно  и предпримут действия по отчуждению принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности после определения ее размера.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, при этом суды пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, указал, что суды не дали оценку доводам о том, что ФИО3 вступившим в законную силу судебным актом была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом судебным актом установлена недобросовестность указанного лица, выразившаяся в выводе активов общества.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по делу существует реальная угроза неисполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), указав, что надлежащих доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер по делу не представлено.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов, однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. 

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. 

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

 Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано кредитором после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, при этом в рамках указанного спора суд первой инстанции установил, что ФИО3 совершала недобросовестные действия, выразившиеся в выводе активов должника, искажении  данных бухгалтерского учета и неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, в дальнейшем ФИО3 продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ее ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16 января 2020 года №305-ЭС19-16954.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-109231/2017 в обжалуемой части подлежат отмене с вынесением нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество на сумму 177 320 140 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-109231/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество на сумму 177 320 140 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева