Дело № А43-2533/2023

г. Владимир

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу           № А43-2533/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о включении требований в сумме 277 706 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) о признании требований кредитора, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.02.2024 заявление удовлетворил, признать требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 277 706 руб. 78 коп, требованиями кредитора, обеспеченными залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подана Банком после закрытия реестра требований кредиторов должника. Сообщает, что транспортное средство Honda CR-V, категория ТС В, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, было реализовано в процедуре реализации имущества ФИО3 (далее - ФИО3), являющейся супругой должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела были представлены копии документов: решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-39319/2022, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-39319/2022, свидетельства о заключении брака от 13.08.2019, сообщения от 15.02.2023 № 10792806 о судебном акте в отношении ФИО3, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №18765), договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах № 18765 с приложением акта приема-передачи имущества от 14.10.2023.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии указанных выше документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023                 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 277 706 руб. 78 коп. Требования Банка основаны на заключенном с                     ФИО1 кредитном договоре 

<

***> от 07.09.2020.

В связи с тем, что при установлении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 07.09.2020, не разрешался вопрос о том, что данные требования обеспечены залогом недвижимого имущества должника - транспортное средство Honda CR-V, категория ТС В, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, Банк обратился            с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности включения требования Банка как требования, обеспеченного залогом имущества, не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора.

В связи с этим, именно Банк обязан представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований, в том числе, наличие предмета залога.

Обращаясь в суд первой инстанции, Банк просил включить требования как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки Honda CR-V, категория ТС В, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 делу № А43-39319/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Как следует из материалов дела, представленных финансовым управляющим должника ФИО2, ФИО3 является супругой должника - ФИО1

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 выявлено следующее совместно нажитое с супругом должника имущество, которое впоследствии включено в конкурсную массу должника ФИО3 - легковой автомобиль Honda CR-V EX, 2002 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: О897НХ152. цвет: темно-зеленый.

По итогам проведенных в процедуре реализации имущества ФИО3 09.10.2023 торгов с победителем - ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах от 12.10.2023 № 18765, имущество передано по акту приема-передачи имущества 14.10.2023 ФИО4

Из представленных финансовым управляющим должника документов следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога Банка, выбыло из владения должника и не находится в его собственности.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, напротив имеются сведения о выбытии данного имущества из собственности должника, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент правовая возможность погашения требований Банка за счет спорного заложенного имущества должника отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия заложенного имущества в натуре у должника, не имелось оснований для признания обоснованными требований Банка обеспеченных залогом транспортного средства.

Установленные коллегией судей обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции не проверялись.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу № А43-2533/2023 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу           № А43-2533/2023 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о признании требований акционерного общества «Тинькофф Банк», включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 277 706 руб. 78 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Е.А. Рубис