АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23544/2019 

Дата принятия решения –  30 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринбур", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бугульма (ОГРНИП 316169000129201, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору поставки №513 от 02.02.2019, 74 800 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 17.06.2019,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

от ответчика – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гринбур", г.Нижний Новгород (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бугульма (далее – ответчик), о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору поставки №513 от 02.02.2019, 74 800 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 17.06.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Направил копии платежных поручения с указанием возврата денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1 100 000 руб. задолженности по договору поставки №513 от 02.02.2019.

Заявление подписано представителем ФИО3, наделенным доверенностью №1 от 05.08.2019 правом отказа от исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы  иных лиц, не противоречит действующему законодательству, является волеизъявлением истца, суд в соответствии с ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части взыскания 1 100 000 руб. задолженности по договору поставки №513 от 02.02.2019 и производство по делу в указанной части прекращает в силу подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 02.02.2019 был заключен договор поставки №513 (л.д. 6-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю маммографическую аналоговую систему Alfa RT, 2009 года выпуска, с комплектом документов (регистрационное удостоверение, паспорт, инструкция на русском языке), гарантия на данное оборудование 1 месяц в соответствии со спецификацией (приложение 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора.

Сумма договора составляет 1 099 000 руб. (п.2.1). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% предоплата (п.2.3).

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты (п.3.2).

Спецификацией №1 от 02.02.2018 стороны согласовали условия о поставке покупателю товара: маммографическая аналоговая система Alfa RT, 2009 года выписка, стоимостью 1 099 000 руб. (л.д. 10).

На основании выставленного счета №60 от 02.02.2019 истец платежным поручением №3 от 20.02.2019 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 1 100 000 руб. (л.д. 11-12).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств платежным поручением №3 от 21.02.2019 по договору №531 от 19.02.2019 в связи с неисполнением обязанности по поставке в течение 10 рабочих дней, поскольку договор им считается расторгнутым (л.д. 13-15). Платежными поручениями №14 от 21.09.2019, №17 от 24.09.2019 ИП ФИО4 истцу были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат по договору поставки №531 от 19 февраля 2019 года от ФИО2» (л.д. 45-46).

Поскольку товар ответчиком в срок поставлен не был, денежные средства были возвращены с нарушением срока, истец  просит суд взыскать 74 800 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 17.06.2019.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6.1 договора, при нарушении сроков поставки продукции поставщик, при наличии письменной претензии, уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требования истца о взыскании неустойки в размере 74 800 руб. за 68 дней просрочки поставки начиная с 11.04.2019 по 17.06.2019 с применением размера неустойки 0,1% с учетом срока поставки товара – 10 рабочих дней с момента оплаты, суд полагает обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки. Ходатайство о снижении размера заявленной неустойки от ответчика не поступало. 

Расходы, понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Гринбур", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бугульма (ОГРНИП 316169000129201, ИНН 

<

***>) в части взыскания 1 100 000 руб. задолженности по договору поставки №513 от 02.02.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугульма (ОГРНИП 316169000129201, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринбур", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 800 руб. неустойки, 24 748 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяМ.А. Исхакова