ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9052/2020

город Воронеж

15 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу № А14-9052/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319366800114343, ИНН 

<

***>, г. Воронеж), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) о взыскании 123 088 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1778-11/гз от 07.10.2011 за период с 05.11.2019 по 31.03.2020, 3 815 руб. 74 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.01.2020 по 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 123 088 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 № 1778-11/гз за период с 05.11.2019 по 31.03.2020, 3 815 руб. 74 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.01.2020 по 26.02.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО). 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 03.09.2020, которым исковые требования удовлетворены частично – с ИП ФИО1 в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 77 988 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1778 -11/гз от 07.10.2011 за период с 05.11.2019 по 06.02.2020, 2 261 руб. 68 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 28.01.2020 по 26.02.2020.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку требования вытекают из иного договора аренды (договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 6415-20/гз от 07.02.2020).

11.09.2020 через Информационный сервис «Мой Арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, мотивированное заключением дополнительного соглашения от 07.02.2020 к договору аренды земельного участка от 07.10.201 №1778-11/гз о расторжении договора аренды земельного участка с 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 указанное заявление об уточнении исковых требований возвращено УИЗО АГО г. Воронеж, в связи с поступлением за пределами срока, установленного в определении от 10.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды земельного участка от 07.10.2011 № 1778-11/гз, на который ссылается истец не является действующим, так как прекратил свое действие 23.10.2019, в связи с чем считает неверным расчет арендной платы за период с 07.10.2019 по 06.02.2020, в связи с истечением срока действия договора. Данный договор прекратил свое действие 23.10.2019, сторонами не продлялся, в связи с чем начисление арендной платы и пени по нему является незаконным и необоснованным.

В связи с поступлением указанной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел-2000» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1778-11 /гз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506001:20 из категории земель населенных пунктов площадью 3 646 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> б, фактически занимаемый торговым центром (разрешенное использование).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы за год, который составлял 612 091 руб. 75 коп.

При этом пунктом 3.3 договора стороны связали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца.

В пункте 3.6 договора установлено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно пункту 3.1 договора он заключается до 15.11.2014.

Актом приема-передачи подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, выступающий объектом аренды по договору № 1778-11/гз от 07.10.2011.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 стороны продлили срок действия договора до 23.10.2019.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2020-3767074 от 21.02.2020, ИП ФИО1 с 05.11.2019 (запись регистрации № 36:34:0506001:4679-36/169/2019-6) на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0506001:4679 площадью 2 199, 8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б, в качестве основания государственной регистрации указаны договор купли-продажи, акт приема-передачи от 25.10.2019.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2020-3767107 от 21.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506001:20 обременен арендой в пользу ИП ФИО1 с 05.11.2020 на основании договора аренды земельного участка от 07.10.2011 № 1778-11/гз, в качестве основания государственной регистрации указан также договор от 25.10.2019 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; в графе «правообладатель» какой-либо субъект гражданского оборота не поименован, из чего следует, что государственная собственность на него не разграничена; кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 200 174 руб. 00 коп.

Непосредственно между ДИЗО ВО и ИП ФИО1 07.02.2020 на основании записи регистрации в ЕГРН № 36:34:0506001:4679-36/169/2019-6 от 05.11.2019 был заключен договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 6415-20/гз (прошел государственную регистрацию 20.03.2020) в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506001:20 из категории земель населенных пунктов площадью 3 646 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> б, с разрешенным использованием: торговый центр (условия о сроках внесения арендной платы и ответственности за нарушение таковых идентичны рассматриваемому договору).

В пункте 2.3 данного договора указано, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 07.02.2020.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка.

Представленный ответчиком акт приема-передачи подписан сторонами в одноименную с датой заключения договора № 6415-20/гз дату.

УИЗО АГО г. Воронеж 04.03.2020 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление-предупреждение № 321 -п/20 от 28.02.2020 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 1778-11/гз от 07.10.2011.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Воронежской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу № А14-9052/2020 пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований – с ИП ФИО1 в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 77 988 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1778 -11/гз от 07.10.2011 за период с 05.11.2019 по 06.02.2020, 2 261 руб. 68 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 28.01.2020 по 26.02.2020.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку требования вытекают из иного договора аренды (договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 6415-20/гз от 07.02.2020)

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Обращаясь с рассматриваемым иском, УИЗО АГО г. Воронеж в силу положений пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктами 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, Решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 № 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» действовало в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета. 

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 07.10.2011 № 1778 -11/гз, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли по поводу использования спорного земельного участка, в связи с чем, помимо норм гражданского законодательства, применению подлежат нормы Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Принцип платности использования земельных участков установлен статьей 65 ЗК РФ, согласно которой формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) также даны разъяснения, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0506001:4679 (торговый центр), расположенный на спорном земельном участке.

При этом сведения ЕГРН позволяют заключить, что в данном случае произошла перемена лица в договоре аренды земельного участка № 1778-11/гз от 07.10.2011, поскольку указанный объект недвижимого имущества приобретен на основании договора купли-продажи от 25.10.2019, ИП ФИО1 по состоянию на дату получения информации из государственного реестра значится арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506001:20 на основании рассматриваемого договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что договор аренды земельного участка от 07.10.2011 № 1778-11/гз, на который ссылается истец не является действующим, так как прекратил свое действие 23.10.2019, сторонами не продлялся, в связи с чем начисление арендной платы и пени по нему является незаконным и необоснованным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата ответчиком арендодателю земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, а также свидетельствующих о наличии объективных препятствий для его возврата и уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка от 07.10.2011 размер арендной платы за год составляет 612 091 руб. 75 коп. 

В соответствии с п. 3.3 размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Для расчета размера арендной платы истец применил постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, и соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 200 174 руб.

Размер арендной платы в год составляет 304 003 руб. 48 коп. (15 200 174 *1*1*2%).

Размер арендной платы в квартал для арендатора составляет 76 000 руб. 87 коп. (304 003 руб. 48 коп. /4). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области, истцом в качестве основания иска указан договор аренды земельного участка от 07.10.2011 № 1778-11/гз, период взыскания задолженности по арендной плате определен с 05.11.2019 по 31.03.2020, пени с 27.01.2020 по 26.02.2020, в то время как ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 6415-20/гз от 07.02.2020 (в отношении того же объекта аренды), положения которого в совокупности с актом приема-передачи свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами на его основе начались с 07.02.2020.

Следовательно, требование о взыскании в рамках настоящего спора задолженности по арендной плате после 06.02.2020, а также пени на сформировавшуюся после указанной даты сумму задолженности на основании договора аренды земельного участка № 1778-11/гз от 07.10.2011, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Самостоятельно произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции полагает правомерным взыскание 77 988 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.11.2019 по 06.02.2020. 

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика пени за период с 27.01.2020 по 26.02.2020 в размере 3 815 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.6 договора аренды по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в размере 2 261 руб. 68 коп. за период с 28.01.2020 по 26.02.2020. 

Доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, из признанного обоснованным в настоящем деле периода, внесение арендной платы арендатором ни единожды не осуществлялось, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении пени правомерно отклонено судом первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу № А14-9052/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу № А14-9052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Воскобойников М.С.