160/2018-31481(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15522/2016

г. Самара

16 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственности "Новый Город" на определение Арбитражного суда  Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу № А55-15522/2016 (судья Филатов  М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания  «Авангард», о выдаче дубликата исполнительного листа,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Авангард» -  представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2017),  

от общества с ограниченной ответственности "Новый Город" – представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2016),  

от иных лиц не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Авангард»  (далее - ООО ЮК «Авангард», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением от 22.02.2018 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил  заявление ООО ЮК «Авангард».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью (далее - ООО «Новый Город») обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.  

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель ООО «Новый Город» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Представитель ООО ЮК «Авангард» просил оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новый Город» - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы  дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области  от 06.02.2017 по делу № А55-15522/2016, оставленным без изменения постановлением  

суда апелляционной инстанции от 05.06.2017, удовлетворены исковые требования ООО  «Мекон», в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Новый Город»  отказано.  

Для принудительного исполнения решения ООО «Мекон» выдан исполнительный  лист от 14.06.2017 серии ФС № 014477418.  

Определением Арбитражного суда Самарской области произведена замена  взыскателя ООО «Мекон» на его правопреемника - ООО ЮК «Авангард».  

В подтверждение факта утраты исполнительного листа от 14.06.2017 серии ФС №  014477418 заявителем указано на ошибочное уничтожение его сотрудниками путем  шредирования.  

В обоснование данных обстоятельств ООО ЮК «Авангард» представлен акт  служебного расследования от 18.12.2017.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об утрате исполнительного листа,  удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа на основании  статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех  лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника  исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат,  выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом,  принявшим соответствующий акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд,  принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат  исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,  за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об  этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа подано взыскателем в пределах установленного законом срока, предусмотренного  частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению).  

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель прикладывает  справку ОСП Волжского района Самарской области от 06.12.2017 об отсутствии на  принудительном исполнении исполнительных документов о взыскании с ООО «Новый  Город».  

Представитель ООО «Новый Город» в судебном заседании подтвердил, что  взыскание на основании исполнительного листа серии ФС № 014477418 от 14.06.2017 не  производилось.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия  доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, суд  

пришел к выводу о правомерности заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа,  с учетом того, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению не истек.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного листа,  отклоняются.  

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт  утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами  доказывания. При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты  взыскателем исполнительного листа.  

Ссылка ООО «Новый Город» в апелляционной жалобе на то, что в первом судебном  заседании представитель заявителя объяснял утрату исполнительного листа утерей, а в  последующем представил документы об уничтожении листа путем шредирования, что, по  мнению ООО «Новый Город», не подтверждает факт утраты исполнительного документа,  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и не влияющая на  законность принятого судебного акта. Не представление заявителем в суд доказательств  испорченного документа, обнаруженного в корзине шредера, не является основанием для  отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.  

В данном случае отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его  возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что  противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об обязательности судебных актов.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается и  подлежит возврату заявителю жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу   № А55-15522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Новый Город» из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением   № 1397 от 01 марта 2018 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 В.С. Семушкин