Арбитражный  суд  Брянской  области

                            241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2908/2023

город Брянск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Домановой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя ООО «Рост» ФИО1, г. Речина Гомельской области, Республика Беларусь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком», г. Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», 

<

...>) ФИО2, п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, 3) ФИО3, 4) ООО «Юрбизнесконсалтинг»,

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: 03.06.2024 – не явились, 05.06.2024 - ФИО4, доверенность № 32 АБ 2068632 от 15.03.2023,

от ответчика: 03.06.2024 - ФИО5, доверенность №14 от 01.06.2023, 05.06.2024 - ФИО5, доверенность № 7 от 04.06.2024,

от третьих лиц: 03.06.2024 - 1), 3), 4 не явились, 2) ФИО2, паспорт, 05.06.2024 – не явились,

установил:

Учредитель ООО «РОСТ» ФИО1, г. Речина Гомельской области, Республика Беларусь (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком», г. Брянск (далее – ООО «ТД «Агроком»), о признании недействительными договоров займа между ООО «РОСТ» и ООО «Торговый дом «Агроком»:

- от 25.07.2017 на 400 000 руб.;

- от 12.09.2017 на 29 000 руб.;

- от 09.11.2017 на 900 000 руб.;

- от 01.12.2017 на 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», 

<

...>) ФИО2, п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, 3) ФИО3, 4) ООО «Юрбизнесконсалтинг».

Дело рассмотрено в судебном заседании 05.06.2024 после объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании 03.06.2024.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик иск не признал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является учредителем ООО «РОСТ» с момента его основания 01.04.2015 по настоящее время. Доля в уставном капитале составляет 100%.

Между ООО «РОСТ» (заемщик) и ООО «ТД «Агроком» (займожавец) были подписаны договоры займа между юридическими лицами от 25.07.2017, от 12.09.2017, от 09.11.2017, от 01.12.2017, по условиям которых:

- по договору от 25.07.2017 – займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее;

- по договору от 12.09.2017 - займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 29 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее; 

- по договору от 09.11.2017 - займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее; 

- по договору от 01.12.2017 - займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2 договоров, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.07.2018.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых.

Ссылаясь, что вышеперечисленные договоры подписаны со стороны ООО «ТД «Агроком» ФИО2, не имеющим на то полномочий, и со стороны ООО «РОСТ» неизвестным лицом, но от имени ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с требование признать такие договоры недействительными.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, о недействительности рассматриваемой сделки на основании ст. ст. 160, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на подлинность подписи ФИО1 в спорных договорах займа.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 по делу № А09-9045/2020, вступившим в силу, в рамках дела о признании ООО «РОСТ» несостоятельным должником (банкротом), привлечены к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6 и ФИО1.

При этом судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 01.04.2015 по 19.12.2017 ФИО1 являлся не только единственным учредителем общества, но и его единоличным исполнительным органом - директором. С 19.12.2017 новым директором стал ФИО6, учредитель при этом остался прежним.

ФИО1 являлся подписантом по счету в АО «Райффайзенбанк» с 07.04.2015 до 24.03.2018. Именно в это период времени на р/счет должника поступали денежные средства от ТД «Агроком» (кредитора по настоящему делу о банкротстве). Со слов ФИО1, он добровольно передал свои полномочия как директора и подписанта по счету третьему лицу. Договоры на основании которых были перечислены денежные средства возможно были подписаны не ФИО1, тем не менее денежные средства от кредитора поступили на р/счет должника контролируемый либо с помощью ЭЦП на имя ФИО1, либо непосредственно им самими. Все расходные операции в пользу третьих лиц также были совершены от имени и за подписью единственного подписанта по счету – ФИО1 В результате, денежные средства, полученные должником от кредитора, оказались у третьих лиц. Обязательства должника (ООО «РОСТ») перед кредитором (ООО «ТД Агроком») по поставке товаров и возврату займа так и не были исполнены. Все это привело к последующему обращению кредитора в арбитражный суд, принятию 06.08.2019 судебного решения в его пользу, последующему обращению кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должника и признанию должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 в рамках банкротного дела заявил, что добровольно передал свои полномочия как директора и подписанта по счету третьему лицу, факт установление экспертом, что подпись сотворена не ФИО1 не опровергнет факт подписи договора лицом, полномочия которому были переданы ФИО1 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019г. по делу А09-5673/2019 с ООО «РОСТ» в пользу ООО «ТД «Агроком» по спорным договорам взысканы суммы займа и проценты. 

От имени ООО «РОСТ» была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения ввиду неоплаты госпошлины. Данное нарушение не было устранено, и апелляционная жалоба была возвращена. Вместе с тем, данный факт говорит о том, что ООО «РОСТ» знало о вынесенном решении.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 знал о перечисленных ответчиком денежных средствах по спорным договорам займа.

Между тем в арбитражный суд ФИО1 с настоящим иском обратился 04.04.2023.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для признания договоров недействительными как оспоримой сделки был пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд, установив фактические обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности, полагает невозможным удовлетворить исковые требования вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо