ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14181/2017

г. Саратов

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» 

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 17 октября 2017 года по делу № А57-14181/2017 (судья Никульникова О.В.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64010480000167 от 03.06.2016 за апрель 2017 года в размере 378270 руб. 24 коп., неустойки за период с 19.05.2017 по 25.05.2017 в размере 1884 руб. 08 коп., с последующим начислением начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя  Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» ФИО2, действующего по доверенности № 3 от 10.01.2017,

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО3, действующей по доверенности № 23 от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64010480000167 от 03.06.2016 за апрель 2017 года в размере 378 270 руб. 24 коп., неустойки за период с 19.05.2017 по 25.05.2017 в размере 1 884 руб. 08 коп., с последующим начислением начиная с

26.05.2017 по день фактической оплаты долга.        

В связи с полной оплатой долга в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.05.2017 по 06.09.2017 в размере 29 317 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10550 руб.

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.05.2017 по 06.09.2017 в размере 29317 руб. 46 коп. Податель жалобы считает, что не заключение ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» договора энергоснабжения на 2017 год не исключает обязанности по своевременной оплате потребленной учреждением электроэнергии. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты. 

Представитель ПАО «Саратовэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «Саратовэнерго» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей ПАО «Саратовэнерго» и ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 64010480000167, по условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется обеспечить продажу Потребителю электрической энергии, в объеме, установленном настоящим договором (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, вставленных в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Потребитель обязуется ежемесячно в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных, зафиксированных приборами учета, формировать объемы потребления электроэнергии и оформлять с субабонентами и сетевой организацией, либо, при опосредованном присоединении к электрическим сетям сетевой организации, с владельцами электрических сетей, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, имеющим с Покупателем акт разграничения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон в точке поставки, Акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета, подтверждающего объем потребленной и переданной электроэнергии с выделением общих объемов потребления электроэнергии населением и потребителями, по форме в Приложении № 14, по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца с обязательным предоставлением одного экземпляра Поставщику до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора указывается в приложении № 2 к договору и определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) на прогнозные значения цен на электроэнергию (мощность) на 2016 год.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату Поставщику за электрическую энергию, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии; до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии.

Стоимость договорного объема потребления электроэнергии для расчета размера промежуточных платежей определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, без учета объемов поставки электроэнергии, приобретенной Покупателем для ее поставки населению.

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2016 года.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Задолженность по расчёту истца составила 378270 руб. 24 коп.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислены пени за период с 18.05.2017 по 06.09.2017 в размере 29317 руб. 46 коп.

Поскольку, долг за потребленный энергоресурс ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» не был  погашен, пени не уплачены, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, как это предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, истцом в апреле 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 378 270 руб. 24 коп.

Спора об объеме потребленной в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении между сторонами не имеется.

Задолженность за исковой период в сумме 378 270 руб. 24 коп. оплачена ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» по платежному поручению              № 346796 от 06.09.2017.

Исковые требования о взыскании пени за период с 18.05.2017 по 06.09.2017 в размере 29317 руб. 46 коп. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения № 64010480000167 от 13.06.2016 обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 45 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Договор энергоснабжения № 64010480000167 от 13.06.2016 прекратил свое действие 31 декабря 2016 года в связи с окончанием финансового года, на который он был заключен. 

Договор энергоснабжения государственный контракт № 64010480000167 на 2017 года в установленном порядке заключен 28.08.2017.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поставка электрической энергии истцом ответчику в апреле 2017 года подтверждается показаниями приборов учета, представленными в материалы дела.

Таким образом, в указанный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору энергоснабжения.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017 по делу № А57-8207/2017 с ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 64010480000167 от 03.06.2016 за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года в размере 868 131 руб. 88 коп., а также законная неустойка за период с 19.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 64 300 руб. 14 коп.

При этом удовлетворяя исковые требования по делу № А57-8207/2017, в том числе за январь и февраль 2017 года, суды исходили из наличия между ПАО «Саратовэнерго» и ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» отношений, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущении просрочки исполнения обязанности по оплате потребленной исковой период электроэнергии, с которыми согласился суд первой инстанции, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» связывает с полным отсутствием бюджетного финансирования до заключения в установленном порядке государственного контракта энергоснабжения   на 2017 год. 

Однако, данные обстоятельства сами по себе не являются правовым основанием для освобождения покупателя - казенное учреждение от своевременной оплаты стоимости отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Следовательно, вне зависимости от наличия заключенного договора энергоснабжения на 2017 год, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» обязано своевременно оплачивать потребленную электроэнергию в силу закона. В противном случае наступает ответственность, установленная законом или договором.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленной ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» в апреле 2017 года электрической энергии исполнена 06 сентября 2017 года, то есть спустя 4 месяца после её фактического потребления, что не противоречит нормам пунктов 82, 83, 136 Основных положений № 442 . 

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае ПАО «Саратовэнерго» заявлено о применении к потребителю ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об электроэнергетике», то есть ответственности, применяемой вне зависимости от наличия между сторонами договорных отношений. Так, 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

По расчёту истца пени за период с 18.05.2017 по 06.09.2017 составили 29317 руб. 46 коп.

Судом апелляционной инстанции расчёт пени проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. 

Доводы ответчика о том, что  произвести оплату в законодательно установленные сроки не было возможно ввиду отсутствия финансовых механизмов, позволяющих военкомату как казенному учреждению исполнить обязательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Организационные вопросы, на которые ссылается ответчик, связанные, в том числе с заключением государственного контракта на 2017 год, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленной электроэнергии в установленные законодателем сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по своевременной оплате фактически потребленной энергии и для отказа в применении к неплательщику мер ответственности.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Нефинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не меняет сущности гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строится на основе равноправия сторон. В этой связи, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, ответчик обязан осуществлять оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и невозможности применения к нему мер ответственности, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств об уплате суммы пени, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 18.05.2017 по 06.09.2017 в размере 29317 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 17 октября 2017 года по делу № А57-14181/2017  в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                           

С.В. Никольский