1789128/2023-247541(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 июля 2023 года Дело № А55-18879/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения  

изготовлен 27 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" 

к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара по Самарской  области Старший судебный пристав ФИО1;  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской  области  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШИХОБАЛОВА", о признании при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен, 

от МОСП – предст. ФИО1 по дов. от 09.01.2023 г.,  судебный пристав ФИО1 лично,  

от иных лиц – не явился, извещен, установил: 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  котором просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя  МОСП по ИПН г. Самара ФИО1, выраженные в вынесении постановления от  27.05.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства должника.  

 Определением суда к участив деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены -  Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ  ШИХОБАЛОВА".  

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Как следует из материалов дела, в Отделении 25.08.2022 г. на основании акта органа,  осуществляющего контрольные функции № 631701709 от 18.08.2022, выданный органом:  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по  делу № 1804, вступившему в законную силу 18.08.2022, предмет исполнения: Произвести  взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах  сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном  требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате  в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном  порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых  произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской  Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не  полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 213 022  142.34 р., в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕРИЕ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП  631401001, адрес должника: 443015, 

<

...>, в  пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по  Самарской области, адрес взыскателя: ,443035,Самарская обл, Самара г, Краснодонская  ул, 70, возбуждено исполнительное производство № 169059/22/63053-ИП.  

 Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении  исполнительного производства в адрес должника. В соответствии с п. 1 ст. 2d  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) (далее  — Федеральный закон N 229-ФЗ): «Лицо, участвующее в исполнительное производстве,  извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо  вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов  связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и  муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом,  которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку,  иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться  посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 в ред. Федерального закона от  12.11.2019 N 375-ФЗ).  

 Согласно информации, содержащейся в ПК АИС ФССП должник прочитал  уведомление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете Единого  портала государственных услуг (далее - ЛК ЕПГУ) 27.10.2022 г. в 08:58:05.  

Должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.   В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые  для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных  документов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ,  исполнительные действия - это действия, направленные на:  

- создание условий для применения мер принудительного исполнения; 

- понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

 Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

 В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем  

направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные учреждения, с  целью установления имущественного положения должника.  

 Установлено наличие у должника расчетных счетов, находящихся в кредитных  учреждениях, а также транспортных средств в количестве 17 единиц.  

 22.03.2023 г. и 19.05.2023 в соответствии со ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В  период с 29.03.2023 г. по 07.04.2023 г. на депозитный счет Отделения со счетов должника  поступили денежные средства в размере 363 005,90 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ в целю  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования of  имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель 22.03.2023 по адресу: 443015,  

<

...>, осуществил арест следующих  транспортных средств, принадлежащих должнику:  

- Автомобиль TOYOTA CAMRY ASV71L RETNHX; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>;  

- Автомобиль грузовой КАМАЗ 45143-42 ; 2016г.в.; г/н Х500ОС163; VIN  

<

***>;  

- Прицепы самосвалы НЕФАЗ 8560 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  - ТС 278813; 2007г.в.; г/н В3950Т163; VIN 

<

***>;  

- КАМАЗ 45143-42 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  - Прицепы НЕФАЗ 8560 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  - КАМАЗ 45143-42 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  - Прицепы самосвалы НЕФАЗ 8560 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  

- КАМАЗ 45143-42 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  - Прицеп НЕФАЗ 8560 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  - КАМАЗ 45143-42 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  - Прицеп НЕФАЗ 8560 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VTN X1F856000G0026713;  - LADА, 217030 LADA PRIORA; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.  

 Вышеуказанные транспортные средства переданы на ответственное хранение ООО  "БуксирбЗ", ИНН 

<

***> и находятся по адресу: 443547, Россия, Самарская обл.,  Волжский р-н,, п. Придорожный, мкр. Южный город, ул. Изумрудная, 12.  

Также 22.03.2023 г. аресту подверглись транспортные средства:  - Автомобиль грузовой ЗИЛ45065; 1998г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  

- Автомобиль грузовой МА354329; 2001г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  - Полуприцепы цистерны 964809 ; 2007г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  

- Полуприцепы АСП 25 ; 1987г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) 2269.  

 Вышеуказанные транспортные средства переданы на ответственное хранение  представителю по доверенности ООО "Доверие" ФИО2 и находятся по адресу:  443015, Россия, Самарская обл.,, 

<

...>.  

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по  адресу: 

<

...>, не располагается. Транспортные средства  находятся в аренде у ООО «Торговый дом Шихобалова», что подтверждается  договором аренды транспортных средств без экипажа от 07.07.2022 г. № б/н,  заключенным между ООО «Торговый дом Шихобалова» и ООО «Доверие».  

19.05.2023 г. в рамках исполнительного производства № 169059/22/63053-ИП  от 25.08.2023 г. от должника поступило ходатайство о передаче арестованного  имущества ему на ответственное хранение.  

 На данное ходатайство, в установленные законом сроки, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.  

 Посчитав отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным и не  

соответствующим нормам действующего законодательства, заявитель обратился с  настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.  

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-  ФЗ).  

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и  оспорены в суде.  

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на  свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера,  которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами  действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве  входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно,  исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из  размера денежных средств, подлежащих взысканию.  

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований  исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника,  

изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение.  

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении  судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц  (часть 3 указанной статьи).  

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества.  

В силу положений части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве  движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под  роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо  лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным  органом заключен договор.  

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит  постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема- передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).  

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из  общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4  Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи  14 Закона № 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в  частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные  нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества  производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с  вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон  исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает  право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя  в суд.  

Должник при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о  передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение с правом пользования  этим имуществом должен обосновать необходимость смены хранителя и представить  соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, заявление должника от 19.05.2023 о замене  ответственного хранителя не содержит объективного обоснования необходимости смены  ответственного хранителя. В своем обращении должник ссылается на необходимость  обеспечить минимизацию расходов по исполнительному производству.  

Как следует из представленного отзыва заинтересованного лица, на данное  ходатайство, в установленные законом сроки, судебный пристав-исполнитель вынес  постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как в соответствии с п. 3  статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель не вправе давать согласие на пользование арестованным  имуществом в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к  уничтожению или уменьшению ценности данного имущества, следовательно, основания  для передачи на ответственное хранение должнику отсутствуют.  

Также материалы дела не содержат доказательств совершения взыскателем действий,  в результате которых арестованное имущество может быть утрачено или уничтожено,  либо снизится его стоимость. Постановлениями о наложении ареста на имущество  должника установлен режим хранения без права пользования имуществом.  

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем  отказ судебного пристава-исполнителя в замене ответственного хранителя арестованного  имущества, оформленный Постановлением от 27.05.2023 г. в рамках исполнительного  производства № 169059/22/63053-ИП, соответствует приведенным выше положениям  Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника, не  предпринимающего с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер  для погашения задолженности.  

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках  Закона об исполнительном производстве в целях соблюдения баланса интересов должника  и взыскателя и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности  арестованного имущества, за счет которого будет производиться взыскание по  исполнительному производству, учитывая, что должник ведет убыточную деятельность и  никаких попыток погасить задолженность не предпринимает. При изложенных выше  обстоятельствах судебный пристав, отказывая должнику в замене ответственного  хранителя имущества, пришел к правильному выводу о том, что должник не обосновал  необходимости смены ответственного хранителя и не представил соответствующих  доказательств в подтверждение данного обстоятельства.  

 В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения,  действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о  соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от  27.05.2023 Закону об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав  должника, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

 Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / О.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна