АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5552/2016

город ФИО1

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Миткиных А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транзит сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Чапаева, д. 11)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) 

о признании недействительными решений от 09.12.2015 № 32, от 09.12.2015 № 833

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.06.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2016,

- ФИО4, по доверенности от 17.01.2017,

- ФИО5, по доверенности от 28.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2015 № 833, и решения от 09.12.2015 № 32 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в 1 квартале 2015 года, в сумме 726 668 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил.

В представленной 24.04.2015 декларации по НДС за 1 квартал 2015 года общество отразило налоговые вычеты на общую сумму 726 668 рублей, в том числе: на сумму 692 672 рублей 44 копеек - по счетам-фактурам ООО «Кировские лесоматериалы» на приобретение пиломатериала; по счетам-фактурам ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в сумме 22 728 рублей 80 копеек на приобретение доски конструкционной; по счетам-фактурам ООО «Таможенно-логический оператор» в сумме 8161 рубль 01 копейка на приобретение услуг по оформлению таможенной декларации; по счетам-фактурам ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» в сумме 2067 рублей 18 копеек на приобретение услуг, связанных с перевозкой и исследованием подкарантинной продукции; по счетам-фактурам ОАО АКБ «Авангард» в сумме 1038 рублей 47 копеек за комиссию по проверке справок о валютных операциях, за валютный контроль, комиссию по проверке справок о подтверждающих документах; общество ссылается на реализацию пиломатериала (товара) на экспорт на основании контрактов от 01.07.2014 № 1, от 08.08.2014 № 3, заключенных с AS Viljandi Artn ja Uks (Эстония), P.P.H.U. «PROFIL» (Польша) (иностранные покупатели), и подтвержденное применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов по данной реализации. 

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за 1 квартал 2015 года установлено создание схемы неправомерного завышения налоговых вычетов и незаконного возмещения налога из бюджета по взаимоотношениям общества с ООО «Кировские лесоматериалы» в результате создания формального документооборота. Инспекцией сделан вывод о согласованности действий организаций общества, ООО «Кировские лесоматериалы», ЗАО «Альянс», ООО УК «Альянс», которые обладают признаками взаимозависимости и связаны в своей деятельности в «виртуальный холдинг» - ЛПК «Перспектива Лес». Изложенное явилось основанием для отказа в вычетах по НДС. 

Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 07.08.2015, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества, заместителем начальника ИФНС 09.12.2015 было принято решение № 833 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения. Указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС на сумму 726 668 рублей. 

09.12.2015 в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ, заместителем начальника ИФНС принято решение № 32 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 726 668 рублей, заявленной к возмещению из бюджета в декларации за 1 квартал 2015 года.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решения ИФНС № 32 и № 833 обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС № 833 утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решениями ИФНС от 09.12.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данных решений недействительными.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к возмещению суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством. 

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. 

Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению спорного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно предъявило спорную сумму налога к возмещению из бюджета.

Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета (возмещения) по НДС, поскольку обществом и его взаимозависимыми лицами в целях получения налоговых преимуществ создана схема по незаконному возмещению налога из бюджета. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а именно, что представленные налоговым органом доказательства проверки ООО «Инвестком» (контрагент ООО «Кировские лесоматериалы») и его контрагентов, а также иных лиц, не являющихся контрагентами общества, получены инспекцией после окончания камеральной налоговой проверки, суд считает их необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. 

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. 

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. 

В данном случае документы, положенные в основу решения инспекции, были получены налоговым органом до проведения камеральной налоговой проверки, а также в ходе проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, и до принятия решения вышестоящим налоговым органом. Документы в отношении ООО «Инвестком» и его контрагентов, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отказа в принятии налогового вычета. 

В отношении доводов заявителя по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных статей предполагают предоставление вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении документов, содержащих достоверную информацию.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений  в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды,  экономически  оправданы, а сведения,   содержащиеся  в   налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.              Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001  № 130-О и от 15.02.2005  № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и  другие  доказательства.     

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся  в  отсутствии  деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.             Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении  налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).          

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.         

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 11.06.2014, юридическим адресом является: 

<

...>, единственным учредителем и руководителем общества является ФИО6, численность работников общества составляет 1 человек (руководитель общества). По юридическому адресу общество не находится; в собственности общества имущество отсутствует. 

По договору поставки от 14.07.2014 общество (покупатель) отразило в учете приобретение у ООО «Кировские лесоматериалы» (поставщик) пиломатериалов; сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, составила 692 672 рублей 44 копеек.

Оплата за пиломатериал произведена обществом безналичным путем на расчетный счет ООО «Кировские лесоматериалы» за счет денежных средств, поступивших по экспортным операциям от иностранных покупателей пиломатериалов в полном размере, иных доходов у общества не имелось. 

В отношении ООО «Кировские лесоматериалы» установлено, что организация создана 24.10.2011, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в дополнительных видах деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, по юридическому адресу не находится. 

Фактически ООО «Кировские лесоматериалы» находится по адресу: 

<

...> (договор аренды с ЗАО «Альянс» от 01.07.2014 № 03/14). 

Учредителями ООО «Кировские лесоматериалы» в момент создания являлись ФИО7 и ООО «Резерв», одним из учредителей которого являлся ФИО6 (руководитель ООО «Транзит Сервис») с долей участия 75 процентов. В период с 22.10.2012 по 25.02.2013 ФИО6 также являлся руководителем ООО «Кировские лесоматериалы». С февраля 2013 года руководителем ООО «Кировские лесоматериалы» по настоящее время является ФИО8, он же единственный учредитель данной организации с 11.06.2014. 

Таким образом, руководитель общества ФИО6 через ООО «Резерв» являлся одним из создателей и учредителей ООО «Кировские лесоматериалы», а также являлся его руководителем в течение 2012-2013 годов. При этом в период, когда ФИО6 через ООО «Резерв» являлся учредителем ООО «Кировские лесоматериалы», его руководителем был назначен нынешний директор ФИО8, также один из соучредителей ООО «Кировские лесоматериалы» с февраля 2013 года. Кроме того, в период с 25.02.2013 по 11.06.2014 учредителем ООО «Кировские лесоматериалы» являлся ФИО9, который является мужем сестры жены ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-5553/2016 по спору о законности решений налогового органа, принятых по итогам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, установлено, что общество и ООО «Кировские лесоматериалы» в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. 

В рамках указанного дела судами также оценивались сделки по приобретению обществом товара у ООО «Кировские лесоматериалы» в рамках договора от 14.07.2014, исполнение которого сторонами также подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций  в рамках дела № А28-5553/2016 установили, что участие ФИО6 (через ООО «Резерв») в создании и деятельности в ООО «Кировские лесоматериалы», в том числе в назначении ФИО8 руководителем ООО «Кировские лесоматериалы», характер взаимоотношений между ФИО6 и ФИО8 свидетельствуют о том, что общество и ООО «Кировские лесоматериалы» могли оказывать и оказывали влияние на условия или экономические результаты сделок между указанными лицами. 

Судами было установлено также, что согласно пояснениям ФИО6, по условиям договора с Польшей доставка осуществлялась за счет их компании P.P.H.U. «PROFIL», погрузка осуществлялась ООО «Кировские лесоматериалы», кому принадлежал кран, он не знает, остальная поставка осуществлялась за счет общества, отгрузка товара производилась по адресу: ул. Лесозаводская, д. 29. Весь товар хранится на ул. Лесозаводской, 29, за охрану товара он никому не платит, охраняется ли товар по указанному адресу, он не знает. Склад общество нигде не арендует. 

На основе анализа представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний) судами было установлено, что у общества отсутствуют материальные, трудовые ресурсы и все другие условия, необходимые для фактического реального осуществления деятельности по покупке пиломатериала (в том числе место для ее осуществления) с целью реализации его на экспорт. Общество не располагается по своему юридическому адресу, не находится по иному адресу осуществления финансово-хозяйственной деятельности; общество не осуществляет никакой иной деятельности, связанной с производством или реализацией соответствующих товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, а только от его имени происходит заключение договоров и оформление операций по осуществлению экспортных поставок пиломатериалов только одного поставщика – взаимозависимой организации - ООО «Кировские лесоматериалы», которому общество перечисляет все поступившие денежные средства по экспортным поставкам. При этом пиломатериал находился на территории, где фактически располагается и осуществляет свою деятельность ООО «Кировские лесоматериалы», и был отправлен (отгружен) покупателям AS Viljandi Artn ja Uks (Эстония), P.P.H.U. «PROFIL» (Польша) с данной территории и силами ООО «Кировские лесоматериалы». 

Единственный сотрудник общества - руководитель ФИО6 только присутствовал при отгрузке (отправке) товара покупателям. Суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что пиломатериал фактически был передан в собственность общества. Пояснения ФИО6 свидетельствуют о том, что после подписания спорных документов между обществом и ООО «Кировские лесоматериалы» товар не охранялся ни обществом, ни иным лицом по распоряжению общества. При этом сам ФИО6 появлялся на территории, где находился товар, только в моменты отгрузки (отправки) товара иностранным покупателям. 

На основании изложенного судами был сделан вывод о том, что поставка товара иностранным покупателям производилась напрямую от ООО «Кировские лесоматериалы». 

Также судами было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от иностранных покупателей, в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Кировские лесоматериалы»; ООО «Кировские лесоматериалы» реализовывало пиломатериал обществу с наценкой 0 процентов, а от имени общества реализация пиломатериала иностранным покупателям с наценкой от 57 процентов. 

Учитывая изложенное суды установили, что документы на поставку пиломатериалов между обществом и ООО «Кировские лесоматериалы» были составлены формально, при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке пиломатериала от ООО «Кировские лесоматериалы» обществу, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по нереальным операциям. 

При этом суды пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Таможенно-логический оператор», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» является неправомерным, в связи с отсутствием связи приобретения услуг у данных лиц с операциями общества по причине неосуществления спорных операций по приобретению обществом у ООО «Кировские лесоматериалы» спорного пиломатериала. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5553/2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе проверки декларации общества за 1 квартал 2015 года инспекцией были установлены аналогичные обстоятельства в отношении заявителя, ООО «Кировские лесоматериалы»  и порядка исполнения договора от 14.07.2014, а также иностранных контрактов. 

При данных обстоятельствах, учитывая установленную судом недобросовестность ООО «Транзит Сервис», выразившуюся в создании формального документооборота и отражении в учете нереальных хозяйственных операций по сделке с ООО «Кировские лесоматериалы» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате реализации товаров на экспорт с применением налоговой ставки ноль процентов и последующего возмещения НДС из бюджета, доводы заявителя о фактическом приобретении товара, проявлении должной осмотрительности при выборе поставщика, а также об иных обстоятельствах, по мнению заявителя, подтверждающих факт реальности сделок, суд считает необоснованными и оценивает их как одно из условий существования искусственной схемы, направленной в конечном итоге на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки обстоятельств, аналогичных обстоятельствам, установленным в рамках дела № А28-5553/2016, пришел к выводу о том, что в спорный период поставка товара иностранным покупателям фактически производилась напрямую от ООО «Кировские лесоматериалы».

С учетом изложенного судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения доводы заявителя о том, что в рамках настоящего спора поставщиком 2 звена (поставщиком ООО «Кировские лесоматериалы») являлось не ООО «Транстехсервис», а иное, не взаимозависимое от заявителя и ООО «Кировские лесоматериалы» лицо, – ООО «Инвестком». Данное обстоятельство не опровергает выводы суда об отсутствии реальной хозяйственной операции между заявителем и ООО «Кировские лесоматериалы» и фактическом направлении товаров на экспорт именно ООО «Кировские лесоматериалы», основанные на анализе взаимоотношений указанных субъектов. 

Кроме того, участие в цепочке поставщиков ООО «Инвестком» не может свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных взаимоотношений, поскольку, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Инвестком» обладает признаками фирмы – «однодневки», не имеет в собственности основных средств и иного имущества, не осуществляет платежей, необходимых для обычной хозяйственной деятельности.

Наряду с изложенным судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о неправомерности отказа в представлении налоговых вычетов по сделке с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» (3 % в общей доле поставок), поскольку условия данной сделки (в том числе место отгрузки и хранения товара на территории, где фактически располагается и осуществляет свою деятельность ООО «Кировские лесоматериалы»), а также то обстоятельство, что данный товар был отправлен (отгружен) иностранным покупателям силами ООО «Кировские лесоматериалы» и с его территории, указывают на то, что общество фактически не осуществляло реальной деятельности по закупу товара у ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в целях реализации его на экспорт, а выступало лишь номинальным покупателем.  

При этом доводы заявителя о том, что сделка по приобретению товара у ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» подтверждает факт хозяйственной самостоятельности и реальной деятельности заявителя по приобретению товара на внутреннем рынке и отгрузке его на экспорт, суд считает необоснованными и также оценивает данные обстоятельства их как одно из условий существования искусственной схемы, направленной в конечном итоге на незаконное возмещение НДС из бюджета.

При указанных обстоятельствах применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Таможенно-логический оператор», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ОАО АКБ «Авангард» является неправомерным в связи с отсутствием связи приобретения услуг у данных лиц с операциями общества по причине неосуществления спорных операций по приобретению обществом у ООО «Кировские лесоматериалы» и ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» спорного пиломатериала. 

С учетом изложенного, выводы налогового органа об отсутствии оснований для предоставления вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам суд признает обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими налоговому законодательству.

Остальные доводы заявителя судом рассмотрены и отклоняются как позицию общества не подтверждающие и выводов суда не опровергающие.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам инспекцией не допущено. 

Оснований, влекущих безусловную отмену решений налогового органа (в том числе нарушений, связанных с содержанием оспариваемых актов, которые привели к принятию инспекцией неправомерного решения – пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС в данной части недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. 

В силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно.  При этом уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья         С.А.Бельтюкова