Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15» на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-3923/2017 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868)                        к товариществу собственников недвижимости «70 лет Октября-15» (644074, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 15,                                              ИНН 5507251307, ОГРН 1145-543042501) о взыскании задолженности                       и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО2 по доверенности                          от 01.01.2018 № 30, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 24; товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15» - председатель правления ФИО4 на основании протокола правления            от 09.10.2016 № 1.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «70 лет Октября-15» (далее - ТСН                                  «70 лет Октября-15», товарищество) о взыскании 3 564 906,99 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2016 года, 395 604,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 18.09.2017 и по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания»).

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ТСН «70 лет Октября-15» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: товарищество не обязано осуществлять сбор денежных средств                          с собственников многоквартирного дома (далее – МКД) и вносить плату                    за потребляемую тепловую энергию, поскольку данная обязанность лежит                  на собственниках, договор между истцом и ответчиком не заключен; обязанность товарищества по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для возникновения обязательств                       по оплате тепловой энергии; вывод судов об обязанности исполнителя коммунального ресурса по внесению платы ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс является безосновательным.

АО «Омск РТС» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что собственниками МКД проведено собрание, результат которого оформлен протоколом                       № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: дом 15 по улице 70 лет Октября                                 в городе Омске, проведенного в форме заочного голосования от 10.10.2014 (далее – решение общего собрания собственников МКД).

Решением общего собрания собственников МКД, в частности создано товарищество собственников жилья «70 лет Октября-15» (в настоящее время                                   ТСН «70 лет Октября-15»), приступившее с 22.10.2014 к управлению указанным МКД; выбран способ оплаты коммунальных услуг – непосредственно каждым собственником в ресурсоснабжающую организацию и поручение ей предоставление коммунальных услуг.

Поставку тепловой энергии в МКД в спорный период осуществляло                         АО «Омск РТС», что подтверждается счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, справками о потреблении тепловой энергии по приборам учета.

Суды установили, что при непосредственном способе управления МКД АО «Омск РТС» выставляло квитанции на оплату тепловой энергии непосредственно собственникам помещений в МКД, которые ему производили оплату за тепловую энергию. 

С 01.01.2016 счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии                  в МКД, общество выставляло непосредственно товариществу как исполнителю коммунальных услуг.

За потребленный ресурс товарищество произвело частичную оплату задолженности.

АО «Омск РТС» направило ТСН «70 лет Октября-15» претензию                             от 14.02.2017 № 26-03-10/712 с требованием о погашении оставшейся части задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили                                          из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу спор разрешен правильно.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее -                       ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение                                       и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                         и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), следует,                          что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников                                       и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов                      и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых                              при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил                    № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из системного толкования названных норм следует, что при наличии                       в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация                    как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил                  № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы                                    за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация                             не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015                              № 303-ЭС15-7918.

В данном случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на нужды МКД, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10,                          544 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в спорный период в МКД существовал избранный собственниками способ управления как управление управляющей организацией, пришли к правомерному выводу                        о том, что ответчик как исполнитель коммунальных ресурсов является лицом, обязанным оплатить поставленный в МКД ресурс.

При этом суды, установив факт поставки ресурса в МКД, со ссылкой                   на абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,                     в силу которого фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ                      как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), констатировали, что сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению следует рассматриваться                                    как договорные.

Также верно суды указали, что отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку ресурса не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые                     в исковой период объемы коммунального ресурса.

Таким образом, установленные обстоятельства, а также надлежащая оценка доказательств по делу (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) позволили судам прийти к правомерным выводам о доказанности факта поставки ресурса                     в МКД, наличии задолженности и просрочки ее оплаты, правильности расчетов истца и удовлетворении исковых требований за счет ответчика – исполнителя коммунальных услуг.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований возложения на него обязанности оплаты за потребленный ресурс, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1                 АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО5

СудьиЛ.В. Туленкова

С.В. Фролова