АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37919/2018

Дело № А55-23867/2017

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей: 

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.03.2024,

финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.05.2024,

ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 15.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А55-23867/2017

по заявлениям ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы должника, ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО9

В арбитражный суд 23.11.2021 поступили заявления ФИО1 и ФИО7 (далее - ФИО7), в которых заявители просили исключить из конкурсной массы должника ФИО1, каждый в своей части, по ? доли в праве общей собственности:

-  на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г. Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 200,4 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, принадлежащих гр. ФИО1 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020;

-  на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка   почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбошин овраг, участок два, площадью 605,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащих гр. ФИО1 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020,

-  на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, находящийся по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г. Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 905 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащих гр. ФИО1 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020.

В последующем требования в указанной части заявителями были уточнены в части, касающейся характеристик (площади) объекта недвижимости - здания; с учетом уточнений заявители просили исключить из конкурсной массы должника ФИО1, каждый в своей части, по ? доли в праве общей собственности на здание, назначение жилое в результате незарегистрированной реконструкции с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г. Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 451,4 кв.м согласно технического плана, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, принадлежащих гр. ФИО1 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020.

В остальной части (в отношении объектов – земельные участки) требования заявителей оставлены в первоначальном виде.

Определением от 28.12.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В период времени с 11.05.2022 по 30.09.2022 производство по данным заявлениям было приостановлено.

В дальнейшем ФИО1 заявлено об уточнении, в соответствии с которым ФИО1 также просила исключить из конкурсной массы дополнительно денежные средства в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в арбитражный суд 07.12.2022 поступило заявление ФИО1, в котором последняя просила внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО1, отразив в реестре требования кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 26 084 916 руб. как необеспеченные залогом.

Определением от 16.12.2022 указанное заявление принято к производству и определением от 14.02.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО1 и ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 13.07.2023 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, Прокуратура Самарской области (отдел по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, заявления ФИО1 и ФИО7 удовлетворены частично. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником, из конкурсной массы должника исключены дополнительные денежные средства в размере 10 000 руб., необходимые для покрытия расходов, связанных с лечением и приобретение лекарственных средств. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Указанное определение было обжаловано ФИО1 и ФИО7 в апелляционном порядке в части, касающейся отказа в удовлетворении их заявлений об исключении имущества из конкурсной массы и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 21.11.2023 и постановление апелляционного суда от 30.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами при разрешении требований не были исследованы доказательства государственной регистрации договора залога от 22.02.2012, правомерности основания его возникновения; применяя преюдицию со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 18.05.2021 об установлении требования ФИО5 в реестре требований кредиторов, как обеспеченного залогом спорного имущества, оценки возникшим после его принятия обстоятельствам (установленному судами факту несоответствия сведений Росреестра фактическим техническим характеристикам здания) судами дано не было; не дана правовая оценка доказательствам того, что спорное имущество является для должника, ФИО7 и членов его семьи единственным жильем.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью ФИО1 и наличием у нее намерения личного участия в рассмотрении жалобы, а также истечением срока действия доверенности, выданной ФИО7, и отсутствием возможности оформления новой ввиду его нахождения в командировке, поддержанное ею в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и учитывая, что представитель ФИО1 - заявителя кассационной жалобы -  присутствует в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители финансового управляющего и кредитора ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, предметом обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об исключении имущества - единственного жилья - из конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 удовлетворено заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Требование ФИО5 в размере 26 084 916 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (являющегося предметом залога по договору залога от 22.02.2012 и возвращенного в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки по передаче в рамках исполнительного производства указанного имущества, не реализованного в принудительном порядке, взыскателю ФИО5). В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 отказано.

При разрешении данного спора судом установлено, что 22.02.2012 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств последней (заемщика) по которому между ними был заключен договор залога, предметом которого выступали: садовый дом площадью 200,4 кв. м и земельный участок площадью 905 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3, земельный участок площадью 605,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок № 2.

10.09.2021 ФИО7 (сыну должника) выдано свидетельство о праве на наследство по закону от наследодателя - ФИО10 (умершего супруга должника), согласно которому наследуемым имуществом выступает ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО1 на праве собственности.

Право собственности ФИО7 на данное наследуемое имущество (долю в праве общей долевой собственности) зарегистрировано 13.09.2021.

Другая ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит ФИО1 в порядке выдела доли в общем имуществе супругов (согласно свидетельству о праве собственности от 10.09.2021, выданному нотариусом), право собственности на которую зарегистрировано 13.09.2021. 

Приводя доводы о том, что указанное имущество  - находящееся в их общей долевой собственности спорные здание (площадью 451,4 кв. м, согласно техническому плану) и земельные участки, является единственным жильем для них и членов их семьи, в том числе несовершеннолетних детей ФИО7, что наследодатель ФИО10 (умерший супруг должника) не являлся ни поручителем, ни залогодателем по договору займа от 22.02.2012, и не отвечал по обязательствам супруги - ФИО1, заключившей договор займа для целей своей предпринимательской деятельности, заявители (ФИО1 и ФИО7) обратились в арбитражный суд с заявлениями о его исключении (здания - с учетом измененных его технических характеристик) из конкурсной массы ФИО1

Кроме того, ссылаясь на изменение субъектного состава собственников имущества, являющегося предметом залога, и технических характеристик входящего в его состав объекта - здания (садовый дом), в результате его реконструкции, согласно техническому паспорту на который с уточнениями от 06.03.3023 данный объект имеет иные технические характеристики: назначение -  «жилое», площадь - 451,4 кв. м, что, по мнению должника, свидетельствует об утрате предмета залога -   садового дома площадью 200,4 кв. м, в натуре, а имеющееся жилое здание с указанными техническими показателями является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1, отразив в реестре требования кредитора ФИО5 в размере 26 084 916 руб., как не обеспеченные залогом.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что применительно к заявленным в их обоснование доводам и обстоятельствам основания для удовлетворения заявлений Б-вых об исключении из конкурсной массы спорного имущества, как единственного жилья, и внесении изменений в реестр требований кредиторов отсутствуют, установив, что спорное имущество выступает предметом залога по обязательствам должника перед кредитором, объект недвижимости  - здание с указанными заявителем техническими характеристиками в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом суды исходили из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 требование ФИО5 в размере 26 084 916 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 22.02.2012 (садового дома площадью 200,4 кв. м, земельных участков площадью 605,1 кв. м и площадью 905 кв. м).

В рамках разрешения данного спора судом установлено, что в соответствии с условиями договора залога от 22.02.2012 спорное имущество, в том числе здание, в отношении которого заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья, выступает предметом залога по заемным обязательствам должника перед кредитором (ФИО5) и обременение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, судами было отмечено, что указанная должником реконструкция спорного объекта недвижимости - здания, и увеличение его площади до 451,4 кв. м не были узаконены, сведения о реконструированном объекте и о праве собственности на него в ЕГРН отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги/супруга, их наследников по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, как установлено судами спорное имущество (объекты недвижимости) является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед кредитором (ФИО5), находится в залоге у кредитора в целом (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по настоящему делу), и поскольку спорное имущество (здание и земельные участки) было обременено залогом в полном объеме до его раздела на доли, все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для его исключения из конкурсной массы по мотиву того, что оно является единственным жильем для должника и членов его семьи, равно как и выделенной в нем доли наследника умершего супруга должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, тот факт, что супруг должника не являлся стороной договора залога, не изменяет его статус как солидарного залогодателя, поскольку спорные объекты недвижимости, переданные в залог по обязательствам одного из супругов, принадлежали им на праве общей совместной собственности (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 353 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума от 27.06.2023 № 23)).

Доводы заявителя жалобы о том, что изменение вследствие реконструкции технических характеристик выступающего предметом залога объекта недвижимости является обстоятельством, свидетельствующими об утрате предмета залога в натуре и, соответственно, об утрате кредитором права на залог, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права (пункт 23 постановления Пленума от 27.06.2023 № 23). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным отказ судов в удовлетворении требований заявителей об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества (долей в нем) и внесении в реестр требований кредиторов изменений, касающихся залогового обеспечения требования ФИО5

Доводов, способных повлиять на существо принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Богданова Судьи                                                                                      П.П. Васильев

                                                                                      А.А. Минеева