﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 ноября 2021 года

Дело № А21-2180-13/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

- конкурсного управляющего Парамоновой Г.А. по паспорту на основании решения от 23.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31563/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2021 по обособленному спору № А21-2180-13/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Парамоновой Г.А. о частичной отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Коммунальщик», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС) в лице УФНС России по Калининградской области 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020 отсутствующий должник МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грудинин Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции от 30.10.2020 отменено в части введения в отношении МУП «Коммунальник» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                  Грудинин А.В. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

ФНС 05.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим Грудининым А.В. при проведении процедур несостоятельности (банкротства)                МУП «Коммунальник», выразившегося:

- в нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди в сумме 1 219 372 руб. 89 коп.;

- в необоснованном привлечении ООО «Орфей» для проведения финансового анализа должника;

- в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности при проведении процедур банкротства МУП «Коммунальник»;

- в непроведении собраний кредиторов МУП «Коммунальник» в период с 30.10.2020 по 18.03.2021 с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Одновременно с этим уполномоченный орган 05.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Коммунальник» Парамоновой Г.А. и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» производить погашение и списание денежных средств с расчетного счета МУП «Коммунальник» № 40702810855060000047 в счет исполнения платежных поручений иных кредиторов по текущим платежам в пределах суммы 1 219 372 руб. 89 коп., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по спору о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) Грудининым А.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник».

Определениями суда первой инстанции от 06.08.2021 жалоба уполномоченного органа принята к производству; заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий Парамонова Г.А. 13.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции 06.08.2021.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего Парамоновой Г.А. об отмене обеспечительных мер от 06.08.2021 удовлетворено. С учетом удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего обеспечительные меры изложены в следующей редакции: 

- запретить конкурсному управляющему МУП «Коммунальник»             Парамоновой Г.А. и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» производить погашение и списание денежных средств с расчетного счета МУП «Коммунальник» № 40702810855060000047 в счет исполнения платежных поручений иных кредиторов по текущим платежам, кроме кредиторов первой и второй очереди текущих платежей, в пределах суммы 1 219 372 руб. 89 коп., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по спору о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) Грудининым А.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник».

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  13.08.2021 по обособленному спору № А21-2180-13/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры в отношении порядка уплаты текущих платежей без учета требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о соблюдении календарной очередности противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве).

07.11.2021 (воскресенье) от уполномоченного органа поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции как поданное не заблаговременно (судебное заседание назначено на 08.11.2021, понедельник).

В отзыве конкурсный управляющий Парамонова Г.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Парамонова Г.А. возражала по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Парамонова Г.А. заявила о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 06.08.2021 по обособленному спору                    № А21-2180-13/2020. 

В обоснование ходатайства указала, что МУП «Коммунальник» относится к социально-направленным предприятиям и осуществляет виды деятельности, связанные с жизнеобеспечением населения города Славска Калининградской области и прилегающих населенных пунктов (п. Гастеллово, п. Майское, п. Пригородное, п. Приозерье), а именно: водоснабжение, водоотведение, обслуживание артезианских скважин, обслуживание канализационных сетей, обслуживание канализационных септиков, осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами города Славска и Славского района Калининградской области. В настоящее время деятельность МУП «Коммунальник» не прекращена, в организации трудится 21 человек, общий ежемесячный размер заработной платы составляет 550 тыс. рублей (без учета НДФЛ на эту сумму), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди текущих платежей. Принятые обеспечительные меры фактически налагают запрет на оплату труда работников предприятия. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности объектов коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектам водоснабжения, водоотведения, очистки вод (ввиду отсутствия денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия) может привести к негативным последствиям, заявление конкурсного управляющего Парамоновой Г.А. удовлетворил. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223         АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97              АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Коммунальник» Парамоновой Г.А. и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» производить погашение и списание денежных средств с расчетного счета МУП «Коммунальник» № 40702810855060000047 в счет исполнения платежных поручений иных кредиторов по текущим платежам в пределах суммы 1 219 372 руб. 89 коп., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по спору о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) Грудининым А.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник». 

Конкурсный управляющий Парамонова Г.А. ссылается на то, что данным судебным актом фактически наложен запрет на снятие всех денежных средств с расчетного счета, в том числе и на выплату ежемесячной заработной платы работникам МУП «Коммунальник».

В то же время МУП «Коммунальник» относится к социально-направленным предприятиям и осуществляет виды деятельности, связанные с жизнеобеспечением населения города Славска Калининградской области и прилегающих населенных пунктов (п. Гастеллово, п. Майское, п. Пригородное, п. Приозерье): водоснабжение; водоотведение; обслуживание артезианских скважин; обслуживание канализационных сетей; обслуживание канализационных септиков; осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами города Славска и Славского района Калининградской области.

Указанные виды деятельности относятся к непрерывным и не могут быть остановлены.

В настоящее время деятельность МУП «Коммунальник» не прекращена, в организации трудится 21 человек, общий ежемесячный размер заработной платы составляет 550 тыс. рублей (без учета НДФЛ на эту сумму), которые относятся ко второй очереди текущих платежей.

Прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности объектов коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектам водоснабжения, водоотведения, очистки вод может привести к негативным последствиям.

Также конкурсный управляющий Парамонова Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что задолженность по обязательным платежам перед ФНС по НДФЛ и требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящееся также ко второй очереди текущих платежей, погашается по мере поступления денежных средств на расчетный счет МУП «Коммунальник» № 40702810855060000047. 

В апелляционной жалобе ФНС указывает, что денежных средств, ежемесячно поступающих от осуществления МУП «Коммунальник» хозяйственной деятельности, достаточно для выплаты заработной платы работникам должника и задолженность по заработной плате у должника отсутствует.

Вместе с тем указанные выплаты заработной платы работникам конкурсный управляющий производит с расчетного счета МУП «Коммунальник» № 40702810855060000047 и в случае удовлетворения апелляционной жалобы конкурсный управляющий будет лишен возможности производить выплаты работникам МУП «Коммунальник», что, в свою очередь, повлечет наступление негативных последствий для граждан и их семей и отказ работников осуществлять выполнение должностных обязанностей, связанных жизнеобеспечением населения города Славска Калининградской области и прилегающих населенных пунктов, что приведет к возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, так как прекратится обслуживание артезианских скважин и канализационных сетей, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о частичной отмене обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку  судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2021 по обособленному спору № А21-2180-13/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова