ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2884/2023

г. Киров

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу № А29-2884/2023

по заявлению Бильмач (ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горшковой) Веры Кузьминичны (дата рождения –24.12.1967, место рождения –г. Инта Коми АССР, ИНН:

<

***>, СНИЛС:016-250-284-12, адрес регистрации: 169840, Республика Коми, г. Инта)

о признании её несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бильмач (ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горшковой) Веры Кузьминичны (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее - кредитор, ООО МК «Гостевой займ») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО МК «Гостевой займ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО МК «Гостевой займ»; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, финансовый управляющий обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МК «Гостевой займ» отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения названных обязательств.

В обоснование жалоб ФИО1 и финансовый управляющий указывают, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности полученной информации по должнику. После получения полной информации, касающейся имущества должника, финансовый управляющий проводит финансовый анализ, заключение о выявлении преднамеренного банкротства с приложением всех ответов из государственных органов. Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводам о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; для расчета с кредиторами имущества должника недостаточно; в отношении должника возможно применение правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Также финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства: признаки не выявлены; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок: сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не установлено, иных доказательств в материалы дела не представлено. Также необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В отзыве на жалобы ООО МК «Гостевой займ» обращает внимание на то, что при получении займа в ООО МКК «Гостевой займ» ФИО1 предоставила кредитору недостоверные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита (заявление - анкета предоставлялась в суд совместно с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов 08.08.2023). Кроме того, заявление-анкета заполняется менеджером по работе с клиентами, где информация заноситься со слов заемщика, после чего заемщик проверяет внесенные сведения и подтверждает достоверность информации своей подписью. Так, ФИО1 заверила данное заявление своей подписью, после чего кредитором было рассмотрено ее заявление и принято решение об одобрении заявки на предоставление заемщику денежного займа. Должник, заполняя анкету, не мог не осознавать факт указания в анкете недостоверных сведений, отражающих недостоверную информацию. Доводы должника о том, что кредитор, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, может самостоятельно получить информацию об иных кредитных обязательствах заемщика, не освобождает заемщика от обязанности предоставления достоверных сведений о его финансовом положении и наличии иных кредитных обязательств. Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судом установлен факт предоставления должником недостоверной информации. В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицированно как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Статус кредитора (кредитная организация) не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник и финансовый управляющий ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, отчет о движении денежных средств, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В свою очередь ООО МК «Гостевой займ» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Исследовав представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ООО МК «Гостевой займ».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник и финансовый управляющий не согласны с определением суда в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МК «Гостевой займ».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО МК «Гостевой займ», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, поскольку  предоставил недостоверные сведения о наличии у него иных кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, 29.08.2021 между ООО МКК «РоСТгрупп» (переименовано ООО МК «Гостевой займ») и ФИО1 заключен договор займа № ЦБР00043464, по условиям которого заемщику предоставлен заём в сумме 30 000 руб. по процентной ставке 365 % годовых, срок предоставления займа – до 28.09.2021.

При оформлении займа должником заполнялось заявление-анкета от 29.08.2021, в котором в графе «Сведения о текущих денежных обязательствах» ФИО1 не указала на наличие у нее каких-либо иных кредитных обязательств.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023 по делу № А29-2884/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Феникс» в сумме 21 489 рублей 53 копейки.

В соответствии с данным судебным актом 08.11.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № 0438902926, в соответствии с которым должнику выдана кредитная карта. 27.12.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено соглашение, согласно которому Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору №0438902926, заключенному с ФИО1 (акт приема-передачи права требования).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2023 по делу № А29-2884/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») в сумме 42 299 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «РСВ» в материалы дела представлен судебный приказ Мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 21.01.2022 по делу № 2-99/2022, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскано 43 354 рублей 95 копеек задолженности, а также 750 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста судебного приказа следует, что задолженность была взыскана с ФИО1 за период с 10.03.2020 по 10.12.2021 по договору микрозайма № 98724448 от 30.10.2020, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 по делу № А29-2884/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 100 398 рублей 17 копеек.

В соответствии с данным судебным актом 26.12.2019 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (4663459392), по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с доступным лимитом 60 000 руб., по процентной ставке 22,7 % годовых. 06.06.2020 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (4663460347), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 22 041 руб., сроком на 18 мес., по процентной ставке 13,5 % годовых. 14.02.2022 ПАО «Восточный Экспресс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Приведенные выше судебные акты и установленные в них обстоятельства подтверждают, что на 29.08.2021 ФИО1 имела иные неисполненные заемные обязательства, что не было отражено должником в заявлении-анкете в ООО МКК «РоСТгрупп».

Более того, из анализа приведенных выше требований и расчетов задолженности, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел,  следует, что по части из них на дату заключения договора с ООО МКК «РоСТгрупп» от 29.08.2021 у должника уже имелась просрочка исполнения.

Указанное свидетельствует о недобросовестности ФИО1 по отношении к ООО МК «Гостевой займ» (ООО МКК «РоСТгрупп») при вступлении в заемные отношения.

Поскольку должником от кредитора были сокрыты существенные обстоятельства для оценки платежеспособности должника при выдаче кредита, поведение ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции как недобросовестное по отношению к ООО МК «Гостевой займ».

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

В свою очередь, тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяет недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Результаты финансового анализа, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, не выявившие недобросовестности должника, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают факта не указания должником при получении кредита обязательств перед иными кредиторами, являющегося достаточным для не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ФИО1 и финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы должника и финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу № А29-2884/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина