ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.10.2018                                                                              Дело № А40-81513/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО СК «Марвел»

на определение от 15.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.

на постановление от 31.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Марвел»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАРВЕЛ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих его лиц – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 83 001 922,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до завершения формирования конкурсной массы должника.

В связи с завершением формирования конкурсной массы должника, суд первой инстанции определением от 26.01.2018 возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, исходил из непредставления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

Таким образом, судами правильно установлено что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из текста заявления конкурсного управлявшего следует, что он связывает возникновение обязанности у ответчиков обратиться с заявлением о признании должника банкротом в суд с образованием кредиторской задолженности в сумме, превышающей 1 599 450 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу № А40- 104908/13.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не определена дата, с которой он связывает наличие обязанности у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отсутствие конкретной даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом невозможно определить, возникли ли у должника новые обязательства перед кредиторами, а значит, невозможно установить размер субсидиарной ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: - объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; - причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; - установление специального субъекта - руководителя должника. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями должника, а ФИО6 являлся генеральным директором должника вплоть до 03.11.2015.

Законом о бухгалтерском учёте, как и Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена обязанность по хранению учредителем (участником) общества бухгалтерской документации.

Из указанных выше положений Закона о банкротстве также не следует обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсный управляющий должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие бухгалтерской документации у учредителей.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации должника  отсутствуют.

Что касается возможности привлечения бывшего генерального директора ФИО6 к субсидиарной ответственности, то, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не указал какие именно документы не передал ему бывший руководитель должника, а также не обосновал и не представил доказательств того, что не передача какой-либо документации повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства являются необходимым условием доказывания вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу  о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уже был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в настоящем обособленном споре судом рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное конкурсным управляющим.

Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что совокупный размер субсидиарной ответственности составляет 96 360 526,77 руб. не влияет на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не доказано наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности не основаны на нормах права и не подтверждаются надлежащими доказательствами. 

При этом, ссылки ФИО1 на то, что ФИО6 являлся номинальным руководителем также не подтверждаются доказательствами и не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-81513/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Н.Я. Мысак

 

                                                                                                  О.Н. Савина