АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31179/2018 

Дата принятия решения –  22 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое к  Акционерному обществу  "Татспиртпром", г.Казань о взыскании 1570165.70 руб. задолженности,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Криминалистика», ООО «Алкоторг»

При участии:

От истца  -    ФИО2 доверенность от 01.08.2018

От ответчика –   ФИО3 доверенность от 01.01.2018

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью «Флексо-ПАК, Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Татспиртпром», г.Казань, (ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 1570165.70 рублей, задолженности,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Криминалистика», ООО «Алкоторг»

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал  о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, между АО «Татспиртпром» и ООО «Флексо-Пак» были заключены договоры №9/Гсн-18 от 15.01.2018, №041302/88-18/Гсн от 13.04.2018, №051105/ГСН/18-607 от 11.05.2018; №051716/Гсн/18-659 от 17.05.2018. В рамках исполнения указанных договоров истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными №1066 от 23.05.2018, №1226 от 07.06.2018, №955 от 11.05.2018, №1065 от 23.05.2018, №1227 от 07.06.2018, №1064 от 23.05.2018. 

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не признавая исковые требования ответчик предоставил отзыв.

В рамках данных договоров истец обязуется поставлять этикеточную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, поставляемый на условиях данного договора.

Согласно пунктам 1.1, 3.3 Договоров Поставщик берет на себя обязательства по изготовлению и поставке этикеток согласно утвержденного оригинал-макета. Качество товара должно соответствовать Техническим условиям ТУ 9572-001-78168539-2014 «Самоклеящиеся этикетки». 

Пунктом 4.2 данных договоров расчеты за товар производятся на условиях отсрочки платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя/ Грузополучателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Настоящие технические условия распространяются на самоклеящиеся этикетки, предназначенные для автоматического и ручного нанесения на плоские и изогнутые полимерные, металлические, стеклянные и волокнистые (бумага, картон и т.п.) поверхности упаковок: пищевых продуктов; фармацевтической продукции; косметики; бытовой химии; товаров народного потребления, применяемые в качестве информационного, рекламного носителя и элемента художественного оформления (раздел 1 «Вводная часть» технических условий).

В соответствии с разделом 2 технических условий Внешний вид и содержание этикетки должны соответствовать оригинал-макету или образцу-эталону, согласованному между изготовителем и заказчиком. Этикетки представляют собой материал, на стороны которого (как на лицевую, так и на клеевую) могут наноситься полиграфическими красками изображение. Одна из сторон материала покрыта невысыхающим клеевым слоем, защищенным силиконизированной бумагой – подложкой, который отделяется перед наклеиванием, он обеспечивает надежное приклеивание этикетки к упаковке. Все претензии по качеству перенаправляются поставщику материалов. Этикетка не должна отклеиваться от поверхности упаковки при длительном хранении готовой продукции при температуре от -15 до +30̊  С и влажности не выше 85%.

Полный средний срок службы – 2 года и гарантийный срок службы – 12 мес. (пункты 2.5.2. и 9.1 ТУ).    

Согласно разделу 5 ТУ Контроль качества – оценка соответствия изготовленной этикетки условиям заказа, подписанному оригинал-макету или образцу. Контроль качества производится с учетом требований настоящих технических условий. Контроль качества при изготовлении этикетки и итоговый контроль качества при приеме этикетки с производства, а также ответственные, определяются регламентами предприятия-изготовителя. 

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки).

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. 

Доказательств осуществления проверки качества товара со стороны Поставщика и подтверждающих его качество, при заключении договора и при поставке приложено не было.

Согласно пункту 3.5 Договора Приемка Товара по качеству осуществляется в течение 30 календарных дней, а по скрытым дефектам в течение 120 календарных дней с момента поставки Товара согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. №18: «На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 (далее – инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.».

Согласно инструкции №П-7 в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству изготовитель (отправитель) обязан обеспечить: отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, образцами (эталонами); четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество поставляемой продукции, отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве продукции фактическому качеству (пункт 2). Продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы, проверяются по качеству при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков (пункт 6). 

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора Поставщик несет ответственность за реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества по вине Поставщика. Поставщик, также в частности, несет ответственность за убытки, возникшие в результате простоя, срыва поставки по вине Поставщика, поставки Товара не отвечающие качеству, убытки в виде упущенной выгоды и другие подобные косвенные (производные) убытки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статьям 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования о:

- соразмерном уменьшении покупной цены;

- безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок;

- возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из отзыва и пояснений ответчика, товар не был оплачен по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Факт поставки Товара ненадлежащего качества подтверждается актами осмотра по качеству от 22.06.2018 (№№1 и Т1), 25.06.2018 (№№ 2, Т2 и 312), 26.06.2018 (№148-18), 27.06.2018 (№3), 02.10.2018 (№165) и протоколами совместных встреч от 28.06.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 26.07.2018. 

По итогам совместных встреч комиссией было установлено наличие отклеивания этикеточной продукции по причине слабой клеевой основы и  принято решение о признании ее не пригодной для дальнейшего использования при производстве, возмещении брака и финансовых затрат.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обособленному структурному подразделению Федерального Исследовательского Центра Казанского Научного Центра Российской Академии Наук Института органической и физической химии имени А.Е.Арбузова (Россия, РТ, 420088, 

<

...>). (далее ФИЦ КазНЦ РАН Института органической и физической химии (ИОФХ) имени А.Е.Арбузова).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Может ли быть однозначно доказано, что только клеевые характеристики этикетки могут вызвать дефект, описанные в отзыве на исковое заявление

2. Каковы могут быть причины отклеивания этикеточной продукции комплекта этикеток бальзам «Бугульма» емк.0.1л/ 0.25л/0.5л; комплекта этикеток «Русская валюта Premium» емк. 0.5л.; комплекта этикеток «Старая Казань Люкс серебряная фильтрация» емк.0.5л.  от поверхности стеклянной бутылки.

3. Может ли материал подложки способствовать потере (либо частичной утрате) клеевой основы этикеточной продукции комплекта этикеток бальзам «Бугульма» емк. 0.1л/0.25л/0.5л; комплекта этикеток Русская валюта Premium» емк. 0.5л.; комплекта этикеток «Старая Казань Люкс серебряная фильтрация» емк.0.5л.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение от 05.03.2019. Согласно экспертному заключению клеевые характеристики этикетки, а именно – химический компонентный состав, равномерность и толщина клеящего слоя, могут вызвать дефект, описанный в отзыве на исковое заявление. Причинами отклеивания этикеточной продукции комплекта этикеток бальзам «Бугульма» емк.0.1л/ 0.25л/0.5л; комплекта этикеток «Русская валюта Premium» емк. 0.5л.; комплекта этикеток «Старая Казань Люкс серебряная фильтрация» емк.0.5л.  от поверхности стеклянной бутылки являются тонкий слой клеевой основы и отличие компонентного состава клеевой основы этикеток плохого качества от этикеток эталонных образцов. Элементный состав подложек для всех образцов в основном одинаков и, соответственно, на клеевую основу влияния не оказывает.

В ходе судебного заседания 17.04.2019 истцом заявлено ходатайство об исключении из дела в качестве доказательства вышеуказанного экспертного заключения и ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с ее выводами.  При этом истец ходатайствовал о ее проведении в НП «Бюро Товарных Экспертиз».

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с ст.87 АПК РФ п.2. «В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов; повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального закона; повторная экспертиза может быть назначена, когда, к примеру, предыдущая экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и заключения экспертов не содержат научно обоснованных выводов; суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов

Выводы, сделанные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом, по мнению суда, являются достаточными для вынесения решения в связи с чем, суд считает ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы в НП «Бюро Товарных Экспертиз» экспертам, имеющим более низкую квалификацию, чем квалификация экспертов проводивших первоначальную судебную экспертизу, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того судебная экспертиза проведенная ФИЦ КазНЦ РАН Института органической и физической химии (ИОФХ) имени А.Е.Арбузова (Россия, РТ, 420088, 

<

...>) кандидатом химических наук начальником ЦКП-САЦ ИОФХ им.А.Е. Арбузова КазНЦ ФИО4 имеющим стаж более 30 лет РАН признается судом обоснованной и достаточной. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия фактической задолженности ответчика перед истцом.

По изложенным основаниям доводы истца о наличии долга по оплате поставленного товара не соответствуют материалам дела, каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные доводы, и, как следствие, наступление у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, истцом не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в действительности поставленный истцом товар не оплачен, что ответчик не осуществил с ним реальных хозяйственных операций, не представил, само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по оплате поставленного истцом товара, не имеется.

Согласно частям 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в сумме 216000 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое в пользу Акционерного общества  "Татспиртпром", г.Казань расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 216000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хамитов З.Н.