АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6754/18

Екатеринбург

07 ноября 2018 г.

Дело № А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет по управлению имуществом) на определение Арбитражного суда Челябинской области от  31.05.2018 по делу №  А76-3528/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 30.10.2018.

После отложения судебного разбирательства определением  Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 в составе суда, рассматривающего указанную кассационную жалобу, произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Краснобаеву И.А., в связи с этим рассмотрение дела по кассационной жалобе начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, телефонограммами, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Карлов  Александр Викторович, лично (предъявлен паспорт), и его представитель Акентьева Н.М. (паспорт, доверенность от 16.05.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» (далее – общество «Проспект и Ко», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карлов А.В.

Конкурсный управляющий обществом «Проспект и Ко» Карлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Комитет по управлению имуществом обязанность принять безвозмездно в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701014:42, площадью 12 924,26 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, пос. Шагол, квартал 1, д. 4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что право собственности на спорный земельный участок перешло от общества «Проспект и Ко» к собственникам помещений в многоквартирных домах после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию, то есть с 2009 года и с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. Комитет по управлению имуществом считает, что на этом основании спорный земельный участок не мог быть включён в конкурсную массу общества «Проспект и Ко» в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, а при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Комитет по управлению имуществом отмечает, что согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, формирование земельных участков может производиться по принципу «один земельный участок для нескольких многоквартирных домов», в связи с тем, что на данных земельных участках расположены многоквартирные дома с одной дворовой территорией.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Карлов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр) у общества «Проспект и Ко» в собственности имеется земельный участок площадью 12 924, 26 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, пос. Шагол, квартал 1, д. 4. (кадастровый номер 74:36:0701014:42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 общество «Проспект и Ко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Спорный участок включён в конкурсную массу должника.

В период с февраля по июнь 2017 года конкурсным управляющим проводились торги в отношении указанного земельного участка, несостоявшиеся по причине отсутствия заявок на приобретение данного имущества, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Комитет по управлению имуществом с письмом от 06.12.2017 о безвозмездном принятии в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0701014:42 на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Письмом от 29.12.2017 № 42873 Комитет по управлению имуществом сообщил о своем отказе от принятия земельного участка, указав, что конкурсным управляющим не доказана социальная значимость данного объекта недвижимости; полагая, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений многоквартирного дома соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений данного дома.

Конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об обязании Комитет по управлению имуществом принять безвозмездно в собственность принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701014:42.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, указав, что собственниками квартир в многоквартирных домах № 10, 11 к должнику о формировании участков под каждым домом и передачи их собственникам квартир на праве собственности не обращались, а формирование участков обществом «Проспект и Ко» по собственной инициативе в период банкротства не отвечает интересам конкурсного производства и повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что такая ситуация может быть разрешена только путем передачи земельного участка в собственность муниципального образования как социально значимого объекта, поскольку именно на орган местного самоуправления возлагается установленная законом обязанность по формированию земельных участков, на которых находятся многоквартирные жилые дома с элементами озеленения и благоустройства, необходимые для эксплуатации таких домов.

Кассационный суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно пункту 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника – унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкроте социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Частью 5 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701014:42 площадью 12 924,26 кв.м. приобретён обществом «Проспект и Ко» в собственность по договору купли-продажи от 17.05.2007 № 7 у   общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассоциация офицеров запаса». Право собственности должника на указанный объект недвижимости зарегистрирован в государственном реестре 04.06.2007.

По заявлению общества «Проспект и Ко» от 12.09.2007 вх. № 19331 Администрация города Челябинска издала распоряжение от 15.07.2008 № 2469-С об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома (стр. № 10) с помещениями соцкультбыта и котельной, жилого дома (стр. № 11) с помещениями соцкультбыта и отдельно стоящей трансформаторной подстанции, а 28.11.2008 выдала разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Согласно разрешению на строительство от 28.11.2008 № 000418-51-10 обществу «Проспект и Ко» разрешено строительство 10-этажного жилого дома № 10 (площадь земельного участка 12 924,26 кв.м., в том числе 7 108,34 кв.м. – дом № 10).

Согласно разрешению на строительство от 28.11.2008 № 000418-52-10 обществу «Проспект и Ко» разрешено строительство 10-этажного жилого дома № 11 (площадь земельного участка 12 924,26 кв.м., в том числе 5 815,92 кв.м. – дом № 11).

Из экспликации объектов на чертеже градостроительного плана земельного участка, утверждённого вышеуказанным распоряжением от 15.07.2008 № 2469-С, следует, что места допустимого размещения зданий, строений, сооружений находятся в пределах границ всего земельного участка, но не имеют собственных обособленных границ.

Администрация города Челябинска 07.04.2009 за исх. № 2553/А и № 2554/А выдала обществу «Проспект и Ко» справки от 31.03.2009 для ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов с приложением схем местоположения 10этажного жилого дома № 10 и 10этажного жилого дома № 11, в которых точные границы земельных участков под этими строениями не определены.

Комитет по управлению имуществом, иные участвующие в деле лица не приводили доводов и не представляли каких-либо доказательств обособления земельных участков под вышеназванными объектами застройки земельного участка, находящегося в собственности общества «Проспект и Ко».

Следовательно, земельные участки под указанными многоквартирными домами не сформированы и в отношении них не проведён государственный кадастровый учет, весь земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701014:42 площадью 12 924,26 кв.м. находится в собственности должника.

При таких обстоятельствах довод Комитета по управлению имуществом о том, что указанный земельный участок принадлежит жильцам введенных в эксплуатацию многоквартирных домов № 10, 11, и, как следствие, не может быть передан в муниципальную собственность, судами правомерно отклонён.

Довод Комитета по управлению имуществом о переходе права собственности на указанный участок с  2009 года, когда Администрацией города Челябинска было выдано разрешение на строительство этих домов, а затем разрешение их на ввод в эксплуатацию от 23.06.2009 судами также правомерно отклонён на основании записей в государственном реестре, согласно которым спорный земельный участок зарегистрирован за должником.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в порядке норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701014:42 предлагался конкурсным управляющим к продаже в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и с утверждённым решением собрания кредиторов должника от 14.02.2017 порядком продажи, однако не был ни  реализован, ни принят кредиторами для погашения своих требований, учитывая отказ Комитета по управлению имуществом от принятия в собственность этого земельного участка, суды обоснованно пришли к верному выводу о наличии у названного органа местного самоуправления обязанности безвозмездно принять в собственность спорный земельный участок.

Судами также верно отмечено, что формирование участков должником в период проведения процедуры банкротства по собственной инициативе не отвечает интересам конкурсного производства и повлечет лишь дополнительные расходы за счет конкурсной массы, а на орган местного самоуправления возлагается установленная законом обязанность по формированию земельных участков, на которых находятся многоквартирные жилые дома с элементами озеленения и благоустройства, необходимые для эксплуатации таких домов.

При этом передача в муниципальную собственность спорного земельного участка также не нарушает права собственников жилых помещений, поскольку они не утрачивают право на формирование земельного участка, имеют право пользования земельным участком; в отношении публично-правового образования действуют ограничения, установленные частями 3 и 4 статьи 16 Вводного закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу №   А76-3528/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	И.А. Краснобаева

 

Н.В. Шершон