ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23176/2018

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.2положение

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5521/2019) конкурсного управляющего  Сосипатровой М.Л. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-23176/2018/з.2/ положение  (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  Сосипатровой М.Л.

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества в редакции АО «Промэнергобанк» с учетом разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Простор», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по заявлению ООО «Промсторой» возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Простор» (195196, город Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 88, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7806398090, ОГРН 1089847401797) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) ООО «Простор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена  Сосипатрова Марина Леонидовна. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Простор» включено требование ООО «Промстрой» в размере 315 109 руб. 56 коп. основного долга.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 по ходатайству ООО   «Атмосфера» произведено процессуальное правопреемство, кредитора – ООО  «Промстрой» на ООО  «Атмосфера».

11.12.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Сосипатровой Марины Леонидовны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции АО «Промэнергобанк» с учетом разногласий. Конкурсный управляющий просил  изложить  пункт 2:3 представленного Положения в следующей редакции: «организатором торгов выступает конкурсный управляющий Сосипатрова Марина Леонидовна».

Определением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сосипатровой Марины Леонидовны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции  АО «Промэнергобанк» с учетом разногласий, отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Простор» Сосипатрова М.Л. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Простор» в редакции АО «Промэнергобанк» с учетом разногласий, изложив пункт 2.3 «организатором торгов выступает конкурсный управляющий Сосипатрова Марина Леонидовна».

Податель апелляционной жалобы указывает, что  то  обстоятельство, что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, не влечет безусловного принятия судом позиции залогового кредитора.

По мнению подателя апелляционной жалобы утверждение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» приведет к увеличению расходов и, как следствие, невозможности максимального удовлетворения требований по текущим платежам.

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий располагает достаточным опытом и ресурсами для проведения торгов.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на несоответствие утвержденного судом положения требованиям нормативных актов. Совмещение функций оператора электронной площадки и организатора торгов  в одном лице может привести к нарушению конкуренции и конфиденциальности информации, тем самым повлиять на исход торгов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель  АО «Промэнергобанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Слоневской А.Ю. на судью Аносову Н.В.  рассмотрение дела 29.05.2019 начато сначала.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Простор» требование АО  «Промышленный энергетический банк» в сумме 71 555 572,60 руб., в том числе:  69 300 000 руб. задолженности, 2 255 572,60 руб. неустойки,  как обеспеченные залогом недвижимости: 

нежилые помещения №№1-16 подвала (Лит. А1), 17,18,36,37 первого этажа, 18 второго этажа, 11 третьего этажа (Лит. А) находятся в трехэтажном с подвалом кирпичном административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 292,3 кв.м., расположенные по адресу: город Вологда, улица Некрасова, дом 60а. Кадастровый номер: 35:24:0305008:628;

нежилые помещения №№ 1-6, 8-11,13-16, 35 первого этажа, 1-9, 12-17,36 второго этажа, 1-7,9,10,29-32 третьего этажа (Лит. А) находятся в трехэтажном с подвалом кирпичном административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 738,9 кв.м., находящиеся по адресу: город Вологда, улица Некрасова, до 60а. Кадастровый номер: 35:24:0305008:630;

нежилые помещения №№19-28,30,33,34,38 первого этажа; 19-35,37,38 второго этажа, 12-22,28 третьего этажа (Лит. А) в трехэтажном с подвалом кирпичном административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 730,1 кв.м., находящиеся по адресу: город Вологда, улица Некрасова, дом 60а. Кадастровый номер: 35:24:0305008:629;

одноэтажное кирпичное здание стоянки на 2 легковых автомобиля, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - нет), общей площадью 35,4 кв. м., инв. № 4370, лит. В. Адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а. Кадастровый номер: 35:24:0305008:609;

одноэтажное кирпичное здание стоянки на 3 легковых автомобиля, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - нет), общей площадью 82,3 кв. м., инв. №4370, лит. Б. Адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а. Кадастровый номер: 35:24:0305008:610; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общей площадью 3224 кв.м. Адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а. Кадастровой номер: 35:24:0305008:25.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и об определении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Промэнергобанк».

С Положением, представленным залоговым кредитором, конкурсный управляющий должником  не согласен в части определения организатором торгов  ОАО «Российский аукционный дом».

По мнению конкурсного управляющего утверждение организатором  торгов ОАО «Российский аукционный дом» приведет к увеличению расходов, а также невозможности удовлетворения требования по текущим обязательствам.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, АО «Промэнергобанк» указывал на то, что  конкурсный управляющий должником  не имеет большого количества специализированных информационных ресурсов регионального и федерального уровня и потенциальных покупателей, не сможет оказать покупателям содействие в получении финансирования для приобретения крупных лотов. Проведение торгов с привлечением РАД в качестве профессионального организатора торгов позволит сократить сроки реализации имущества и увеличить поступления в конкурсную массу, что приведет к увеличению процента удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено.

 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» проведена открытая закупка услуг организатора торгов среди неограниченного количества участников, основными критериями отбора являлись цена предлагаемых услуг, опыт и квалификация участников отбора, отсутствие претензий к проведенным участниками торгам.

По результатам закупки победителем определен АО «Российский аукционный дом» (основано 31.08.2009 в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1186-р, акционером является ПАО «СБЕРБАНК»)  (далее - РАД).

Анализ деятельности РАД, как организатора торгов, характеризуется следующими показателями:

- количество выставляемого на торги имущества - более 20 тысяч лотов в год;

- сумма, получаемая от реализации имущества - 40 млрд руб. в год;

 - количество реализованных лотов от общего количества выставленных на продажу лотов - более 46%;

- средняя цена продажи лота - более 35% от начальной цены торгов;

  - средний срок экспозиции в зависимости от вида имущества - от 6 до 10 месяцев.

Указанная эффективность достигается за счет дополнительных услуг, осуществляемых организатором торгов, таких как экспозиция лотов одновременно на десятках специализированных информационных ресурсах регионального и федерального уровня, адресные рассылки потенциальным покупателям, оказание покупателям содействия в получении финансирования для приобретения крупных лотов.

Стоимость указанных дополнительных услуг включается в вознаграждение организатора торгов, которое выплачивается только в случае успешного завершения торгов и полной оплаты реализованного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также,  если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, правом на определение порядка реализации залогового имущества должника обладает конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом. Изменение данного порядка по требованию иных лиц, участвующих в деле,  возможно только в исключительных случаях, под определение которых рассматриваемое требование заявителя не подпадает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что утверждение в качестве организатора торгов ОАО «»РАД» способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о необоснованности предложения данной организации в качестве организатора торгов.

В то же время следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, верно оценив имеющиеся в деле доказательства и сделав обоснованные выводы, суд первой инстанции при рассмотрении разногласий в нарушение приведенной нормы не вынес определение об определении начальной продажной цены имущества должника, порядке, сроках и условиях проведения торгов, что является основанием для отмены обжалуемого определения с внесением нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2019 по делу №  А56-23176/2018  отменить. Принять по  делу новый судебный акт. 

Утвердить  Положение  о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Простор», являющегося предметом  залога, в редакции  АО «Промышленный энергетический банк». 

Утвердить  начальную стоимость реализации предмета  залога 28 046 000  руб.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков