СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8218/2022(1)-АК

Дело № А50П-657/2021

09 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 сентября  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 сентября  2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО «Россельхозбанк»

на определение Постоянного присутствия АС Пермского края в г. Кудымкар 

от 03 июня 2022 года

об удовлетворении ходатайства должника ФИО4  об исключении из конкурсной массы ФИО4 (ИНН 

<

***>) ежемесячные выплаты в размере 10 000,00 руб. по договору найма жилого помещения начиная с 11 апреля 2022 г., но не более ежемесячного дохода должника,

вынесенное в рамках дела № А50П-657/2021

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)

установил:

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 15.02.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

11.04.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о его настоятельности (банкротстве) с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника средств в размере 10 000 руб. ежемесячно на аренду жилья с даты введения процедуры реализации имущества должника на весь срок проведения указанной процедуры.

Определение Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкар  от 03.06.2022 суд исключил из конкурсной массы ФИО4 ежемесячные выплаты в размере 10 000 руб. по договору найма жилого помещения начиная с 11.04.2022, но не более ежемесячного дохода должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении ходатайства должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что должник указывает место регистрации: 

<

...>, а арендует соседний дом по адресу: 

<

...>, что является нецелесообразным и ставит вопрос о добросовестности должника. Отмечает, что договор найма, предметом которого является квартира, переданная во временное возмездное владение и пользование (найм) ФИО4 оформлен и подписан 10.02.2021 (первичный договор действовал с 10.02.2021 по 10.12.2021, повторный с 11.01.2022 по 11.12.2022, между тем при направлении заявления в суд  о признании должника банкротом (22.10.2021) должник указывает место регистрации, соответственно место направления корреспонденции 

<

...>. кв. 20 (с учетом того, что по договору найма должник уже проживает в съёмном жилье. Проведя анализ, предоставленных должником документов Банком сделан вывод, что ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств подписано не должником; договор аренды жилья и расписки подписаны одним человеком., в связи с чем полагает, что сделка является мнимой. Также ссылается, что договор найма заключен с родственником должника.

Финансовый управляющий должника ФИО2 и  должник в отзывах на апелляционную жалобу, указали на не обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение  законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным, в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежные средства на оплату найма жилого помещения, а также денежные средства на оплату обучения. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты, имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Положения Закона о банкротстве допускают при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения арендной платы из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении заявлений об исключении из конкурсной массы должника-гражданина расходов на оплату найма жилого помещения необходимо исходить из соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, учитывать социальное положение должника, величину прожиточного минимума, исследовать необходимость найма для должника указанного им жилого помещения, соразмерность платы за наем среднерыночным ценам, соразмерность площади арендуемого жилья потребностям гражданина и членов его семьи, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирования аренды жилого помещения.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закону Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва финансового управляющего следует, что за должником согласно Росреестру в собственности отсутствует какое-либо имущество; должник предоставил управляющему письменные пояснения, что имеет прописку в однокомнатной квартире сына, в которой тот проживает вместе со своей семьей, прописка была необходима для официального трудоустройства, проживать фактически в квартире сына с его семьей невозможно .

Из представленного должником договора найма квартиры от 10.02.2021 следует, что должник (наниматель) и ФИО5 (наймодатель) предает на праве собственности  квартиру во временное  владение и пользование нанимателю, а наниматель принимает это помещение и оплачивает пользование квартирой согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 по настоящему договору в найм передается следующее помещение (квартира): 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора,  размер платы за помещение составляет 10 000 руб.

Пунктом 5.1 установлено, что договор заключен на срок с 11.01.2022 по 11.12.2022.

В подтверждение фактического пользования квартирой заявителем представлены акт приема-передачи квартиры от 10.02.2021, 11.01.2022, расписки о получении денежных средств арендодателем от должника за период февраль – декабрь 2021 года, январь – апрель 2022 года.

Согласно общедоступным сведениям о среднерыночных ценах на аренду жилья в г. Верещагино, размер арендной платы в 10 000 руб. не является чрезмерным или завышенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 11.01.2022 отвечает признакам мнимой сделки, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву недоказанности того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что мнимая сделка не предполагает исполнения, тогда как в рассматриваемом случае факт предоставления жилого помещения в наем ФИО4, а также оплата за наем жилого помещения в размере 10 000 руб. ежемесячно документально подтвержден, в том числе, представленными в материалы обособленного спора расписками от 10.02.2021, от 10.03.2021, от 10.04.2021, от 10.05.2021, от 10.06.2021, от 10.07.2021, от 10.08.2021, от 10.09.2021, от 10.10.2021, от 10.11.2021, от 10.12.2021, от 11.01.2022, от 11.02.2022, от 11.03.2022, от 08.04.2022 к договорам найма жилого помещения от 10.02.2021 и от 11.01.2022.

Доводы Банка о том, что ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств подписано не должником, а договор аренды (найма) жилья и расписки подписаны одним человеком, основан на предположениях кредитора. Исходя из отзыва должника, ходатайство составлено и подписано ею собственноручно, через личный кабинет «Мой Арбитр» направлено в адрес суда. Доступ для отправки документов через систему «Мой Арбитр» имеется непосредственно только у самой ФИО4, Тот факт, что договор найма и расписки подписаны должником, ФИО4 не отрицает, поясняет, что документы составлялись ею самостоятельно, поскольку возраст арендодателя затрудняет составление расписок о получении денежных средств собственноручно им.

Довод заявителя, что ФИО4  арендует квартиру при наличии места проживания, а именно: квартиры по адресу регистрации должника, является необоснованным, поскольку должник в пояснениях, предоставленных как суду, так и финансовому управляющему, сообщил, что проживать по адресу регистрации не представляется возможным, ввиду того, что квартира, в которой зарегистрирована ФИО4, принадлежит на праве собственности сыну должника , где тот проживает вместе с семьей,  при  этом площадь  квартиры  не  позволяет там  проживать еще  и должнику. 

Наличие родственных отношений между арендодателем и должником не  исключает  наличия  между  ними  также  и  арендных  отношений, при  этом  доказательств  того, что  размер  арендной  платы  превышает среднерыночный не представлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Ошибочно уплаченная АО «Россельхозбанк» по платёжному поручению от 08.06.2022 № 820 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 03 июня 2022 года по делу № А50П-657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Россельхозбанк» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 08.06.2022 № 820.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев