Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12785/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А46-12785/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее также – управляющий) о признании недействительной единой сделки: учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ВНИМИ-Сибирь») в части распределения в пользу ФИО2 доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь», а также последующее приобретение ФИО2 доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь», применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – ФНС России).

Соответчик – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ТД ФИО6»).

Заинтересованные лица: общество «Вними-Сибирь», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В заседании принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали: ФИО10 – представитель общества «ВНИМИ-Сибирь» по доверенности от 14.11.2022; ФИО11 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2022; ФИО12 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной единую сделку по оформлению на ФИО2 и распоряжение ФИО2 долей в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>):

учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в части распределения в пользу ФИО2 22,156% доли в уставном капитале общества (в ЕГРЮЛ ГРН 

<

***> от 30.06.2011);

договор от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 6,306% в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), заключённый между общества «ТД ФИО6» и ФИО2 (в ЕГРЮЛ ГРН 2145543368397 от 06.06.2014);

пропорциональное распределение 4,416% доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества «ВНИМИ-Сибирь» от 07.11.2022 (в ЕГРЮЛ ГРН 2235500095587 от 17.03.2023),

о применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ:

исключения из ЕГРЮЛ сведений об участнике общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО2 с размером доли в уставном капитале 32,878% (ГРН в ЕГРЮЛ 2235500095587 от 17.03.2023);

внесения в ЕГРЮЛ сведения об участнике общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО4 с размером доли в уставном капитале 32,878 %,       об обязании ФНС России внести изменения в ЕГРЮЛ по исключению записи из ЕГРЮЛ в отношение ФИО2 и включении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО4, как об учредителе общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 32,878 %.

ФИО2, а также финансовым управляющим её имуществом – ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, заявление управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной единая сделка по оформлению доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в размере 32,878% на ФИО2:           учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении общества ««ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в части распределения в пользу ФИО2 22,156% доли в уставном капитале общества (в ЕГРЮЛ ГРН 

<

***> от 30.06.2011);

договор от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 6,306% в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), заключённый между обществом «ТД ФИО6» и ФИО2 (в ЕГРЮЛ ГРН 2145543368397 от 06.06.2014);

пропорциональное распределение 4,416% доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества «ВНИМИ-Сибирь» от 07.11.2022 (в ЕГРЮЛ ГРН 2235500095587 от 17.03.2023),

применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ, исключив сведения об участнике общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО2 с размером доли в уставном капитале 32,878% и включив сведения об участнике общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО4 с размером доли в уставном капитале 32,878%.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, в обоснование ссылается на отсутствие у оспариваемых сделок об учреждении общества, по приобретению и распределению долей, между совершением которых прошло значительное время, признака взаимосвязанных, направленных на достижение единого общего результата, учитывая, что ФИО2 не являлась единственным учредителем общества и/или мажоритарным участником; наличие цели совершения единой сделки не доказано; отсутствие признаков притворной сделки в соответствии положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей до 2013 года, в силу которой субъектный состав притворной и прикрываемой сделки должен был быть тождественным с одной стороны, а с другой – притворная и прикрываемая сделки должны быть разными сделками; пропуск срока исковой давности, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора (2011 год), с учётом объективных обстоятельств, характеризующих начало исполнения сделки (30.06.2011); вне зависимости от субъекта оспаривания, на момент (14.09.2022) обращения управляющего с рассматриваемым заявлением предельный 10-летний срок исковой давности по требованию об оспаривании договора и применении последствий его недействительности истёк; недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у сторон сделок сговора и умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу ввиду того, что требования таковых к моменту совершения оспариваемых сделок (2011, 2014 годы) у должника отсутствовали, спорные сделки совершены задолго до банкротства ФИО4 (за 9 и 6 лет); необоснованность применения в отношении ФИО2 повышенного стандарта доказывания при оспаривания и признания недействительными сделок по общегражданским основаниям (статьи 10, 170, 168 ГК РФ); отсутствие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки; недоказанность номинального участия ФИО2 в обществе «ВНИМИ-Сибирь» в виду того, что она на протяжении более 10 лет осуществляет свои права и несёт обязанности участника общества «ВНИМИ-Сибирь».

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления управляющего, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на недоказанность оснований недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, а именно наличие сговора сторон сделок на её недобросовестное исполнение и отсутствия волеизъявления на исполнение совершённых сделок, в частности общества «ВНИМИ-Сибирь» при учреждении общества от 10.06.2011, общества «ТД ФИО6» при заключении договора купли-продажи доли участия в обществе от 28.05.2014, при этом иные участники общества с заявление об оспаривании сделок в части распределения доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» на ФИО2 не обращались, ФИО4 никогда не являлся учредителем (участником) указанного общества; доказанность наличия у ФИО2 денежных средств на приобретение доли в обществе (22,156% от сформированного уставного капитала в размере 500 000 руб. составило 110 780 руб.) в 2011 году, действительность предоставления ФИО2 в 2014 году займа, часть из которого было направлено на оплату приобретаемой доли, не оспаривалась; иные доводы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на отсутствие оснований считать притворным учредительный договор по мотиву: установления дискриминационных ограничений (по возрасту, уровню образования) в отношении ведения бизнеса; непредставления сведений о расходовании дивидендов, полученных по прошествии 8 лет, ввиду отсутствия разумной необходимости хранения соответствующих документов; недоказанности отсутствия финансовой возможности внесения в уставный капитал общества некрупной суммы (110 780 руб.); недоказанности формального и номинального участия ФИО2 в обществе, поскольку в рамках дела № А46-3854/2021 подтверждалось, что участник общества ФИО8 обсуждал вопросы ведения бизнеса с ФИО2, на ряде общих собраний участников общества ФИО2 присутствовала лично, а на некоторых из них выступала секретарём; обстоятельства, установленные в ином обособленном споре (относительно купли-продажи долей в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (далее – общества «Центр региональных исследований»), не имеют преюдициального значения для настоящего спора; иные доводы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, представители ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и уставлено судами, сведения о государственной регистрации общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ внесены 30.06.2011.

Согласно договору об учреждении общества «ВНИМИ-Сибирь», размер уставного капитала общества составил 500 000 руб., который состоит из номинальной стоимости долей участников и подлежит уплате деньгами на момент государственной регистрации в размере 50 % уставного капитала и внесения в качестве вклада в полном размере в течении года с момента государственной регистрации.

В части размера доли ФИО2 (22,156%) номинальная стоимость указанной доли составляла 110 780 руб.

Таким образом, по условиям учредительного договора порядок оплаты уставного капитала в размере доли, приходящейся на ФИО2, предполагал, что на момент государственной регистрации общества номинальной стоимость доли данного участника подлежала уплате на сумму 55 390 руб., оставшаяся часть вклада подлежала внесению в течении года с момента государственной регистрации.

Согласно договору купли-продажи части доли в уставном каптале, удостоверенного в нотариальном порядке 28.05.2014, общество «ТД ФИО6» реализовало в пользу ФИО2 часть доли в уставном каптале общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), составляющей 6,306 %, по цене 569 241,05 руб., при этом оплата стоимости доли произведена покупателем за счёт кредитных (заёмных) денежных средств, полученных покупателем от общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) по договору займа от 28.05.2014.

Так, 28.05.2014 между обществом «ВНИМИ-Сибирь» и ФИО2 заключён договор целевого денежного займа по условиям договора займа общество «ВНИМИ-Сибирь» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 6 329 817,11 руб. под 13.24% годовых сроком на 60 месяцев.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2021 по делу № 215/2021, оставленным в силе апелляционным определением № 33-2681/2021 Омского областного суда, с ФИО2 в пользу общества «ВНИМИ-Сибирь» взысканы денежные средства по договору займа по основному долгу в размере 3 900 890,03 руб., проценты по займу в размере 2 460 698,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 183 782,61 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А46-8261/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования общества «ВНИМИ-Сибирь» в размере 3 046 992,27 руб., в том числе 2 435 150,45 руб. основной долг, 539 590,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 593,24 руб. убытков, 1 658,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом сумма основного долга ФИО2 рассчитана с учётом зачёта встречного обязательства общества «ВНИМИ-Сибирь» по уплате судебной неустойки, присуждённой в связи с неисполнением судебного акта о предоставлении участнику общества надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к периоду деятельности общества за 2015 – 2018 годы.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) от 07.11.2022 по вопросу повестки дня участниками принято решение о распределении принадлежащей обществу доли в размере 13,431 % путём безвозмездной передачи доли всем участникам общества пропорционально размерам их долей, определён итоговый размер долей участников: ФИО8 – 34,244 %; ФИО7 – 32,878 %; ФИО2 – 32,878 %.

Определением суда от 24.08.2020 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 28.09.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 04.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ВНИМИ - Сибирь» (ИНН 

<

***>) в размере 8 746 773,69 руб., из которых: 5 115 980,92 руб. – основной долг по договорам займа от 13.01.2012, 28.05.2014; 3 630 792,77 руб. – проценты за пользование займом, без обеспечения залогом имущества должника.

Решением суда от 17.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 23.03.2022 признан недействительным переход доли в уставном капитале общества «Центр региональных исследований» от должника в пользу ФИО2 (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.09.2017), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 28,803 % доли в уставном капитале общества «Центр региональных исследований».

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 признана недействительной единая сделка по оформлению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***>) в размере 28,803% на ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ с указанием участника общества «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***> с размером доли в уставном капитале 28,803% вместо ФИО2 – ФИО4

Полагая, что в результате юридического оформления учредительного договора от 10.06.2011 об учреждении общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в части распределения в пользу ФИО2 22,156% доли в уставном капитале общества, договора от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 6,306% в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), пропорционального распределения 4,416% доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 должником на аффилированное с ним лицо – ФИО2 (тётя должника) выведен ликвидный актив, что свидетельствует о ничтожности данных сделок, прикрывающими единую сделку по приобретению доли в уставном капитале общества «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в собственность ФИО4, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании статьёй 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявления в части, суды исходили из наличия достаточной совокупности косвенных достоверных доказательств совершения, аффилированнойс должником ФИО2 сделок по оформлению доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), прикрывающих единую сделку по приобретению 32,878% доли в обществе ФИО4 с целью извлечения имущественной выгоды от деятельности общества в виде получения займа в значительном размере наряду с другим участниками общества.

Суды отклонили довод о пропуске управляющим срока исковой давности, отметив, что субъективный трёхлетний срок, а также объективный (пресекательный) десятилетний срок исковой давности управляющим не пропущенs.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 Постановления № 25 к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (абзац третий пункта 86, абзац первый пункта 87, абзац первый пункта 88 Постановления № 25).

По общему правилу конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные участникам притворных сделок относительно их деятельности.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, с учётом которых определяется наличие подконтрольности бенефициару судьбы спорного имущества, в частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одному лицу, это лицо получает непосредственную имущественную выгоду от такого участия, заключение совокупности сделок носит нетипичный характер и они совершаются на условиях, недоступных иным (независимым) участникам гражданского оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598(27,29), от 21.02.2022 № 305-ЭС21-28815).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6), от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 определил критерии, по которым можно квалифицировать сделки в качестве взаимосвязанных: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчуждённого (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, отсутствие реального исполнения по сделкам (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В данном случае наличие между ФИО4 и ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности в силу родства (племянник - тётя), установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При оспаривании сделок управляющий ссылался на то, что ФИО2 до приобретения доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) являлась лишь участником другого общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), ФИО4 к тому моменту уже длительное время являлся учредителем общества «Региональное продовольствие», контролировал деятельность общества «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и являлся индивидуальным предпринимателем.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 признана недействительной единая сделка по оформлению долей в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в размере 28,803% на ФИО2, прикрывающая сделку по фактическому их приобретению ФИО13

В рамках указанного обособленного спора установлено, что ФИО13, осуществлялось реальное руководство деятельностью общества, взаимодействие с его участниками, участие в деятельности группы компаний, в которую входили общество «Региональное продовольствие» и общества «ВНИМИ-Сибирь» с ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, подконтрольных одним и тем же лицам – ФИО4 (в том числе в лице ФИО2), ФИО8, ФИО7 Должник с 2017 года имел доверенность от ФИО2 на право распоряжение её долей в обществе «ВНИМИ-Сибирь» и участвовал от её имени в управлении делами общества, с 2011 года по июнь 2017 года выступал поручителем по долгам общества «Вними-Сибирь» на сумму 275 521 566,82 руб., общества «ВНИМИ-Сибирь» с ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, общество «Региональное продовольствие» являются поручителями и залогодателями в обеспечение исполнения обязательств  друг друга.

При этом апелляционным судом указано, что всем участникам в юридических лицах, входящих в группу компаний, принадлежит примерно равный процент долей в уставных капиталах и ими преследуется единый корпоративный интерес, конечной целью которого является извлечение прибыли для группы компаний в целом, в связи с чем общества и их участники выступают поручителями по кредитным обязательствам друг друга; несмотря на то, что участники обществ, входящих в группу компаний, меняются, доли участия в конечном итоге концентрируется в руках одной и той же группы лиц.

Судами учтено то, что общество «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***> учреждено ещё в 2005 году, доли в уставном капитале указанного общества в размере 28,803% последовательно оформлялись на ФИО2 начиная с 2007 года по 10.06.2014,  то есть указанный период включает не только оформление на имя ФИО2 доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***> (в 2011 году), её приращения 28.05.2014, но и формирование у ФИО4 задолженности перед обществом «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***> по договорам займа от 13.01.2012, 28.05.2014 (определение суда от 04.02.2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Последующее (07.11.2022) оспариваемое распределение принадлежащей обществу «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***> доли в размере 13,431 % произведено в интересах всей группы взаимосвязанных лиц: ФИО4 (в том числе в лице ФИО2), ФИО8, ФИО7

Как следует из установленных в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об оспаривании сделки по приобретению ФИО2 28,803% долей в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***>, так и в рамках настоящего спора, расчёт за приобретаемые доли в уставных капиталах обществ производился за счёт полученного ФИО2 у общества «ВНИМИ-Сибирь» 28.05.2014 займа в размере 6 329 817,11 руб., заём погашался за счёт полученных дивидендов от участия в обществе, остаток задолженности в сумме 6,4 млн. руб. с учётом начисленных процентов частично погашался посредством зачёта в счёт просуженной судебной неустойки (дело № А46-11537/2018), которая взыскана в пользу ФИО2 с общества «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***> за непередачу документации.

Формальное и номинальное участие ФИО2 как участника в обществе «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***> подтверждалось в ранее рассмотренном споре пояснениями его участников и руководителя - ФИО8, ФИО14, ФИО15, согласно которым ФИО2 не принимала личного участия в собраниях участников общества. Её видели 1-2 раза исключительно в ситуации, когда для распоряжения долей требовалось её личное присутствие у нотариуса, при этом даже в эти моменты она была в присутствии ФИО4, который давал её указания какие необходимо совершать действия, при этом бывшие участники общества указывают, что они лично с ФИО2 не обсуждали вопросы деятельности общества «ВНИМИ - Сибирь», подобные вопросы обсуждались с ФИО4

В рамках указанного обособленного спора управляющий отмечал, что ФИО4 принимал на себя поручительство по обязательствам общества «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***> на сумму 275 521 566,82 руб.

Несмотря на то, что указанные выше пояснения участников и руководителя общества «ВНИМИ-Сибирь» были даны в рамках рассмотрения судом заявления управляющего об оспаривании сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***>, суды правомерно принято во внимание в настоящем споре.

По смыслу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учёту в последующем деле. Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора иное положение дел, характер корпоративного влияния ФИО4 на общество «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и, соответственно, реальность статуса ФИО2 как участника этого общества не доказаны.

Суды установили отсутствие доказательств внесения ФИО2 вклада при учреждении в 2011 году общества «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***>, фактической оплаты стоимости приобретаемой ФИО2 в 2014 году доли за счёт средств общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и безвозмездности оформления на её имя находящейся на балансе общества части доли в уставном капитале.

Доводы кассаторов об ином не основаны на допустимых доказательствах, поэтому не опровергают выводов судов по существу спора.

В ряде протоколов общего собрания участником указано на личное присутствие ФИО2, вместе с тем, суды правильно исходили из того, что основная часть собраний участников по значимым вопросам деятельности общества «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) проведена с активным участием именно ФИО4 в принятии решений.

Кроме того, при наличии вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве о фиктивности статуса ФИО2 как участника двух других обществ и реальности такого статуса именно ФИО4, ФИО2 в рамках и настоящего обособленного спора не представила доказательств оплаты доли в уставном капитале, наличия соответствующей финансовой возможности, не обосновала в процессуальном порядке свою корпоративную осведомлённость о делах общества, характер своего влияния на принимаемые решения,  контроля за органами управления, участия в финансово-хозяйственной деятельности общества и получения выгод от этого в виде эквивалентного приращения именно своего имущества от его прибыли.

Напротив, имущественные выгоды извлекал именно ФИО4 в виде его фактического участия в распределении кредитов, оформляемых на аффилированные общества (или общества, выдающих за их возврат поручительства), в том числе общество «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), между их участниками, о чём свидетельствуют объяснения ФИО4 суду общей юрисдикции (протокол судебного заседания по делу № 2-101/2020 от 13.01.2020 Первомайского районного суда, том 3, листы дела 24-26).

Так, в ходе судебного заседания от 13.01.2020 ФИО4 в качестве возражений на иск о взыскании заёмных средств давал пояснения следующего содержания: договоры займа оформлялись в целях вывода полученных обществом «ВНИМИ-Сибирь» кредитных средств, которые делились между участниками в зависимости от размера долей каждого, при этом заёмные обязательства исполнялись за счёт средств самого общества.

Извлечение имущественных выгод и решение значимых вопросов подтверждает статус фактического участника общества.

При таких обстоятельствах оформление на ФИО2 доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***> изначально преследовало цель участия ФИО4 в управлении им и распределении его средств, суды сделали обоснованный вывод о совершении ФИО4 и ФИО2 (с целью сокрытия активов должника от возможных притязаний его кредиторов) единой ничтожной сделки об оформлении участия ФИО2 в обществе «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***>, прикрывающего реальное участие ФИО4

Из неопровергнутых пояснений (том 3, листы 3-12) финансового управляющего имуществом ФИО4  следует, что у должника имелись обязательства из договоров поручительства, заключённых в 2011-2017 годах на сумму более 275 млн. руб., что, вопреки доводам ФИО4, наличие у него мотивов сокрытия активов подтверждает.

Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Доводы кассаторов о том, что остальные участники общества не оспаривали оформление доли в уставном капитале именно на ФИО2 и не доказан порок их воли при совершении оспариваемой сделки, отклоняются: в предмет оспариваемой сделки входит соглашение о притворном оформлении участия в обществе, сторонами этого соглашения являются ФИО4 и ФИО2, права и обязанности сторон этого соглашения иные участники общества «ВНИМИ-Сибирь» не определяли, на личные права и обязанности последних данное соглашение не влияет.

Формальное подписание ФИО2 протоколов общих собраний и оформление на её имя получения дивидендов не исключают установленных фактов управления делами и участия в распределении средств общества со стороны именно ФИО4, поскольку соблюдение формальностей обусловлено требованиями корпоративного законодательства.

Совершение ничтожной сделки, притворно определяющей субъекта права в неправомерных целях, допускалось и ранее действовавшим законодательством, поскольку формулировка положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ всегда была тождественной.

Оснований для освобождения ФИО2 (осведомлённой о юридически значимых обстоятельствах, исследуемых по данной категории обособленных споров, третий раз рассматриваемых с её участием в рамках дела о банкротстве ФИО4) от обязанности доказывания по общим правилам статьи 65 АПК РФ своих возражений против заявления финансового управляющего не имеется.

Доводы кассаторов о пропуске управляющим срока исковой давности, обоснованно отклонены судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Трёхлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки (текущий с начала её исполнения), установленный ранее действовавшей редакцией статьи 181 ГК РФ для оспариваемой сделки, исполняемой с 11.06.2011, не истёк до 01.09.2013, поэтому с 01.09.2013 подлежит применению десятилетний срок (для лиц, не являющихся стороной сделки), не пропущенный управляющим при подаче 14.09.2022 заявления об оспаривании.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды пришли к верному выводу о том, что субъективный трёхлетний срок исковой давности управляющим не пропущен, так как об обстоятельствах недействительности единой сделки и её притворном характере ему стало известно из определения суда от 26.05.2022 по настоящему делу, а настоящее заявление им подано 14.09.2022.

Поскольку факт заключения и исполнения сторонами притворной сделки скрыт от третьих лиц и не отражает подлинной воли её сторон о предмете сделки, начало течения срока исковой давности определяется моментом, с которого третье лицо могло и должно было узнать о действительной сделке («снятия корпоративной вуали», установления фактического бенефициара).

Ответчиками не доказана осведомлённость финансового управляющего о начале исполнения единой притворной сделки ранее трёх лет до обращения в суд.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А46-12785/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2  в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1