ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26812/2017

г. Красноярск

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии: 

от заявителя (закрытого акционерного общества «Центральный парк»): Кастиной Н.С., представителя по доверенности от 10.07.2016 (до и после перерыва); Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 28.02.2018 № 9 (до и после перерыва);

от ответчика (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Черкасова А.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 122 (до перерыва); Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 124 (после перерыва);

от  третьего лица (службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края): Тимошенковой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный парк» 

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2018 года по делу №  А33-26812/2017, принятое судьёй   Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Центральный парк» (ИНН 2466110210, ОГРН 1032402508490; далее – заявитель, ЗАО «Центральный парк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее – ответчик, департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права по заявлению от 29.06.2017 № 16, изложенного в уведомлении от 27.07.2017 № 18803-ги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Красноярска и служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «12» марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, общество ссылается на следующие обстоятельства:

- ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу №А33-8977/2009 является некорректной, поскольку существенно изменились нормы материального права, допущено неверное толкование норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допуская (придавая) преюдициальное значение самим судебным актам, а не установленным в них обстоятельствам; ни указанными судебными актами, ни обжалуемым решением не были установлены существенные обстоятельства, и такие обстоятельства не были подтверждены соответствующими доказательствами;

- Арбитражный суд Красноярского края допустил неверное (расширительное) толкование норм материального права, приведенные судом первой инстанции нормативные акты не регулируют вопросы приватизации;

- приватизация не препятствует сохранению объекта культурного наследия;

- спорная территория (земельный участок) уже неоднократно подвергалась делению;

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление права на приватизацию заявленных объектов повлечет невозможность исполнения муниципальных функций;

- в материалах дела отсутствуют доказательства существования предприятия и (или) единого недвижимого комплекса «Центральный парк имени Максима Горького»; не установлено, что в составе такой сложной вещи, как «имущественный комплекс, объединенный единым назначением» является главной вещью (забор или какое-либо из зданий), а что является ее принадлежностями;

- суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств у ответчика, о перерыве (отложении) в судебном заседании, для предоставления заявителем документальных доказательств в опровержение вывода о наличии имущественного комплекса, объединенного единым назначением;

- согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в регистрах учета отсутствует какой-либо имущественный комплекса или единый недвижимый комплекс, что так же подтверждается содержанием выписок из Единого государственного реестра.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представили отзывы на апелляционную жалобу, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Администрация города Красноярска письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила, в судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании заявили  ходатайство о приобщении к материалам дела документов:

- приложенных к апелляционной жалобе: копии письма-запроса в Администрацию г.Красноярска от 05.04.2018 о предоставлении информации, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018  № КУВИ-001/2018-1726072 по нежилому зданию общей площадью 123,8 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:160519, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018  №КУВИ-001/2018-1726084 по нежилому зданию общей площадью 359,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300287:97, копия выписки из ЕГРН от 30.03.2018                  №КУВИ-001/2018-1726157 по нежилому зданию общей площадью 413.9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300287:125, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018  №КУВИ-001/2018-1726173 по нежилому зданию общей площадью 203,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:160520, копия выписки из ЕГРН от 30.03.2018 №КУВИ-001/2018-1726179 по нежилому зданию общей площадью 163,3 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:160523, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018 №КУВИ-001/2018-1726195 по нежилому зданию общей площадью 272,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:160525, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018 №КУВИ-001/2018-1726211 по нежилому зданию общей площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:160524, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018 №КУВИ-001/2018-1726223 по нежилому зданию общей площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:160522, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018 №КУВИ-001/2018-1726247 по нежилому помещению общей площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:167638, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018 №КУВИ-001/2018-1726260 по нежилому помещению общей площадью 119,6 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:165031;

- приложенного к дополнительным пояснениям по делу ответа от 25.04.2018                    исх. №9482-ги на запрос от 05.04.2018.

Представитель ответчика возражал относительно возможности удовлетворения указанного выше ходатайства; пояснил, что документы, приложенные к дополнительным пояснениям заявителя, не получал.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что мотивированные отзывы по делу начали представляться в материалы дела с конца  декабря 2017 года, заявитель предпринимал меры для получения и представления указанных документов в суд первой инстанции (заявлял ходатайство об истребовании указанных документов, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для самостоятельного получения и представления этих документов, указанные ходатайства заявителя были отклонены судом первой инстанции), руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела,  поскольку они касаются обстоятельств изложенных, в отзывах на заявление и представлены в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. 

Представители общества заявили также ходатайство об истребовании у департамента муниципального имущества и земельных отношений  распоряжения администрации города Красноярска от 29.05.2015 № 1-ф и (или) документов, о предоставлении которых указано в запросе заявителя от 05.04.2018 , направленном в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (оборотно-сальдовых ведомостей и карточек учета объектов основных средств в отношении указанных в запросе объектов).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ЗАО «Центральный парк» с пояснениями от 25.05.2018 представило адресованный  администрации г.Красноярска запрос о предоставлении информации от 05.04.2018, согласно которому общество просило предоставить оборотно-сальдовые ведомости и карточки учета объектов основных средств в отношении указанных в запросе объектов, и ответ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на указанный запрос от 25.04.2018 о невозможности представления оборотно-сальдовых ведомостей и карточек учета объектов основных средств, поскольку объекты имущества в составе казны города Красноярска отражаются в бюджетном учете в стоимостном выражении без ведения инвентарного и аналитического учета объектов имущества. 

Доказательства того, что ЗАО «Центральный парк» не имеет возможности самостоятельно получить  распоряжение администрации города Красноярска от 29.05.2015 №1-ф, об истребовании которого, в том числе заявлено ходатайство, в материалах дела отсутствуют; заявитель не обосновал невозможность обращения с ходатайством об истребовании указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в письме от 25.04.2018 департаментом фактически  указано на отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей и карточек учета объектов основных средств. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, протокольным определением от 08.06.2018 отклонил заявленное ходатайство.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; 

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 05.06.2018 объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 08 июня 2018 года. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Центральный парк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402508490

Между ЗАО «Центральный парк» (арендатором) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) заключен договор аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 № 8032, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование следующий имущественный комплекс: недвижимое имущество (приложение № 1) общей площадью 1399,9 кв.м и движимое имущество (приложение № 2) в количестве 1 052 единиц. Имущественный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300267:0006 по адресу: ул. Карла Маркса, 151.

Согласно пункту 1.4 договора аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 №8032 арендодатель передает арендатору объекты аренды по актам приема - передачи (приложение №1, 2).

По акту приема - передачи недвижимого имущества, являющемуся приложением №1 к договору, и по акту приема - передачи муниципального движимого имущества, передаваемого в аренду ЗАО «Центральный парк», являющемуся приложением №2 к договору, имущественный комплекс, состоящий из недвижимого имущества общей площадью 1 399,9 кв.м и движимого имущества в количестве 1 052 единиц, принят арендатором во временное пользование.

Срок действия договора установлен с 01.10.2003 по 27.03.2027 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.11.2003.

Согласно изменению № 2 от 20.01.2005 к договору от 10.11.2003 № 8032, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «Арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование следующий имущественный комплекс: недвижимое имущество (приложение № 1) общей площадью 1399,9 кв.м, движимое имущество (приложение № 2) в количестве                           44 единицы».

Исходя из дополнения № 6 от 24.01.2006 к договору № 8032 от 10.11.2003, общая площадь переданного обществу недвижимого имущества парка, детского культурно-досугового центра с 1399,9 кв.м увеличилась до 1760,8 кв.м.

В соответствии с дополнением № 08 от 22.06.2007 и № 09 от 22.06.2007 к договору №8032 от 10.11.2003, общая площадь переданного обществу недвижимого имущества для использования под культурно-досуговый центр с 1760,8 кв.м увеличилась до 1817,2 кв.м (с учетом нежилого объекта площадью 56,4 кв.м).

По дополнению № 13 от 07.03.2008 к договору № 8032 от 10.11.2003, общая площадь переданного обществу недвижимого имущества для использования под культурно-досуговый центр изменилась с 1817,2 кв.м до 1816 кв.м; движимое имущество                               с 45 единиц - до 24 единиц.

Согласно дополнениям № 16 от 13.10.2011 и № 17 от 13.10.2011 к договору № 8032 от 10.11.2003 арендатором в аренду принято недвижимое имущество для использования под культурно-досуговый центр общей площадью 1816 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. К. Маркса, 151.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 09.10.2012 № 5158-недв      «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 22.04.2002 № 168-недв» образованы земельные участки из земель населенных пунктов путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:11 общей площадью 153 130 кв.м, занимаемого имущественным комплексом парка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. К.Маркса:

-	с кадастровым номером 24:50:0300287:114 общей площадью 9496 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, парк им. Горького,

-	с кадастровым номером 24:50:0300287:113 общей площадью 143 634 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К.Маркса, 151.

В распоряжение администрации города от 22.04.2002 № 168-недв «О предоставлении ЗАО «Торговый дом «ПИКРА» земельного участка» внесены следующие изменения:                1) пункт 1 распоряжения изложен в следующей редакции: «1. Предоставить в аренду на              25 лет со множественностью лиц на стороне арендатора закрытому акционерному обществу «Центральный парк», Кащавцеву Сергею Леонидовичу, Попову Вадиму Николаевичу земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:03 00 287:113 общей площадью 143 634,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 151, занимаемый имущественным комплексом парка, индивидуальными гаражами (боксами) № 1, 2»; 2) дополнить пунктом 5 следующего содержания: «5. Отделу землепользования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города (Владимирова М.В.) заключить договор аренды участка со множественностью лиц на стороне арендатора».

Согласно распоряжению администрации г. Красноярка от 24.12.2014 № 6589-недв                         «О списании и исключении из Реестра муниципальной собственности нежилого здания по ул. Карла Маркса, 151, строение № 10» произведено списание и исключено из реестра муниципальной собственности нежилого здания, расположенного по ул. Карла Маркса, 151, строение № 10, общей площадью 56,4 кв.м.

В соответствии с дополнением № 22 от 14.01.2015 к договору № 8032 от 10.11.2003 на основании обращения арендатора и распоряжения администрации г. Красноярка от 24.12.2014 № 6589-недв арендатором в аренду принято недвижимое имущество для использования под культурно-досуговый центр общей площадью 1759,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 151.

Исходя из заявления общества от 12.10.2017, количество движимого имущества, арендуемого заявителем по договору аренды, уменьшено до 5 единиц.

ЗАО «Центральный парк» обратилось в департамент с заявлением (входящий №12590-ги от 29.06.2017) о реализации преимущественного права на приобретение следующего недвижимого имущества, занимаемого на основании договора аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 № 8032:

-	нежилого здания общей площадью 413,9 кв.м (Лит. Б, В4, В5), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151;

-	нежилого здания общей площадью 123,8 кв.м (Лит. В7), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение № 1;

-	нежилого здания общей площадью 272,1 кв.м (Лит. Б1), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение № 2;

-	нежилого здания общей площадью 163,3 кв.м (Лит. В2, ВЗ), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение № 4;

-	нежилого здания теплицы общей площадью 203,9 кв.м (Лит. В, В1), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение № 6;

-	нежилого здания общей площадью 24,2 кв.м (Лит. Б2), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение № 8;

-	нежилого здания общей площадью 359,7 кв.м (Лит. В9), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение № 9;

-	нежилого здания общей площадью 34,8 кв.м (Лит. В10) расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение №11;

-	нежилого здания общей площадью 44,3 кв.м (Лит. В6), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение № 3, помещение № 1;

-	нежилого здания общей площадью 119,6 кв.м (Лит. В11), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение № 3, помещение № 2.

Решением ответчика, изложенным в уведомлении от 27.07.2017 №18803-ги, в реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества                       ЗАО «Центральный парк» отказано.

Полагая, что отказ в предоставлении преимущественного права по заявлению от 29.06.2017 № 16, изложенный в уведомлении от 27.07.2017 № 18803-ги, является незаконным, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Центральный парк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель оспаривает отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении преимущественного права по заявлению от 29.06.2017 № 16, изложенный в уведомлении от 27.07.2017 № 18803-ги.

Полномочия департамента на принятие оспариваемого отказа установлены судом первой инстанции и заявителем не оспариваются.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. 

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договором аренды до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ и статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ (пункт 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 № ВАС-9231/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и являются общедоступными (статья 4.1. Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ).

Таким образом, в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества должны содержаться сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о ЗАО «Центральный парк» включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017, то есть после рассмотрения департаментом (27.07.2017) заявления                      ЗАО «Центральный парк». На дату рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (27.07.2017) сведения о ЗАО «Центральный парк», как о субъекте малого (среднего) предпринимательства, в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанное обстоятельство, учитывая представление обществом при обращении с заявлением от 29.06.2017 первичных документов, подтверждающие его отнесение к субъектам малого предпринимательства, не могло являться основанием для отказа в приватизации.

Статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на возможность приватизации объектов культурного наследия.

Вместе с тем, отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами не должно противоречить требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которой в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также возможности его отчуждения в соответствии с федеральными законами, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права по заявлению от 29.06.2017 № 16 ответчиком указаны следующие обстоятельства:

-	на дату рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (27.07.2017) сведения о                   ЗАО «Центральный парк», как о субъекте малого (среднего) предпринимательства, не значатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства;

-	департамент предоставил ЗАО «Центральный парк» в аренду совокупность движимого и недвижимого имущества для использования их по общему назначению, то есть объектом договора аренды от 10.11.2003 № 8032 является сложная вещь, которая предназначена для осуществления единой цели - функционирования Центрального парка им. М. Горького и организации досуга населения; расположенные в парке объекты объединены единым целевым назначением;

-	отчуждение арендуемых объектов недвижимости приведет к делению земельного участка в целях предоставления части участка, необходимой для эксплуатации объектов нежилого назначения, что недопустимо в целях сохранения объекта культурного наследия. Осуществление права на приватизацию заявленных объектов повлечет за собой прекращение существования «Памятного места, связанного с историей и культурой города», как объекта культурного наследия регионального значения, и недопустимо в целях его сохранения;

-	осуществление права на приватизацию заявленных объектов повлечет невозможность исполнения муниципальных функций.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел   к   выводу   о   том,   что   обществу   правомерно   отказано   в   реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемых им помещений.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе, договора аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 № 8032 в редакции изменения № 2 от 20.01.2005, дополнений № 6 от 24.01.2006, № 08 от 22.06.2007, № 09 от 22.06.2007, № 13 от 07.03.2008, № 16 от 13.10.2011, № 17 от 13.10.2011 к нему, установлено, что                       обществу «Центральный парк» департаментом предоставлен в аренду имущественный комплекс, состоящий из недвижимого и движимого имущества, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 151 на земельном участке общей площадью                   143 634 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300287:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый имущественным комплексом парка, индивидуальными гаражами (боксами) № 1, 2.

Кроме арендуемого обществом имущества, в границах указанного земельного участка расположены: муниципальное нежилое здание по ул. Карла Маркса, 151, строение 13, СТР08539; муниципальное нежилое здание по ул. Карла Маркса, 151, строение 27, СТР08315; иные объекты движимого и недвижимого имущества.

Решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 № 279 утверждены дополнительные списки памятников истории, согласно которым памятное место, связанное с историей и культурой города - г. Красноярск, набережная р. Енисей, площадь Революции, Центральный парк, - поставлено под охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Следовательно, городской парк им. Горького относится к «Памятному месту, связанному с историей и культурой города».

В соответствии с пунктом 97 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2555                                 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) регионального значения города Красноярска», действующим до 05.12.2016, охранной зоной рассматриваемого объекта является территория площади Революции, городского парка и набережной реки Енисей. Северная граница охранной зоны сформирована застройкой по проспекту Мира. Восточная граница охранной зоны сформирована восточным и южным контуром строения по адресу: город Красноярск, улица Горького, 6, а также застройкой по улице Горького до набережной реки Енисей. Западная граница охранной зоны сформирована западным и южным контуром строения по адресу: город Красноярск, улица Карла Маркса, 114, а также застройкой по улице Дзержинского до набережной реки Енисей. Южная граница охранной зоны формируется контуром береговой линии реки Енисей.

Согласно пункту 1 приказа Министерства культуры РФ от 15.03.2017 № 81634-р                 «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Памятное место, связанное с историей и культурой города», XX в. (Красноярский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», объект культурного наследия регионального значения «Памятное место, связанное с историей и культурой города», XX в., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, набережная р. Енисей, площадь Революции, Центральный парк (ул. Карла Маркса, 151), зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 241430054450005. Границы   территории    объекта    культурного    наследия    утверждены    приказом министерства культуры Красноярского края от 01.07.2013 № 314.

Предмет охраны объекта культурного наследия утвержден приказом Службы от 19.09.2016 № 591 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия».

В соответствии с пунктом 61 постановления Правительства Красноярского края от 15.11.2016 № 569-п территория Центрального парка г. Красноярска относится к охраняемой зоне объекта культурного наследия регионального значения г. Красноярска - «Памятное место, связанное с историей и культурой города».

Таким образом, территория Центрального парка г. Красноярска относится к охраняемой зоне объекта культурного наследия регионального значения г. Красноярска - «Памятное место, связанное с историей и культурой города».

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы ответчика и суда первой инстанции о наличии сложной вещи - имущественного комплекса, объединенного единым назначением, и невозможности приватизации части нежилых зданий, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «Памятное место, связанное с историей и культурой города».

Аналогичные выводы о том, что арендуемое ЗАО «Центральный парк» имущество входит в состав единого имущественного культурного комплекса, в аренду обществу предоставлена совокупность движимого и недвижимого имущества для использования по общему назначению, объектом договора аренды от 10.11.2003 № 8032 является сложная вещь (комплекс), которая предназначена для осуществления единой цели - функционирования Центрального парка им. М. Горького и организации досуга населения; расположенные в парке объекты, помимо переданных ЗАО «Центральный парк» по договору аренды, обособлены друг от друга, но объединены единым целевым назначением, сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №№А33-8977/2009, А33-6877/2016. 

С учетом правового статуса испрашиваемого земельного участка как объекта культурного наследия регионального значения «Памятное место, связанное с историей и культурой города», суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.09.2016 по делу №А33-6877/2016 пришел к выводу о том, что городской парк имени Горького с набережной Енисея, и площадью Революции является неделимой территорией.

Учитывая положения Федерального закона № 159-ФЗ, требования статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 07.12.2016 по делу № А33-6877/2016 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ЗАО «Центральный парк» преимущественного права на приватизацию отдельных испрашиваемых объектов муниципального недвижимого имущества, поскольку испрашиваемые заявителем объекты недвижимого имущества расположены на едином земельном участке, относящемся к объектам культурного наследия, деление которого в целях сохранения объекта культурного наследия недопустимо; Центральный парк им. М. Горького представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Данные выводы поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 07.10.2010 № ВАС-12896/10 и  Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.04.2017 № 302-КГ17-2599. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 №302-КГ17-2599 указал, что переданное обществу в аренду имущество (недвижимое и движимое) представляет собой единый комплекс, состоящий из разнородных объектов, предназначенный для обеспечения единой цели - функционирования Центрального парка имени М. Горького и организации досуга населения, имеет единое назначение и является сложной вещью; испрашиваемые обществом отдельные объекты  недвижимого имущества расположены на едином земельном участке, относящемся к объектам культурного наследия, деление которого в целях сохранения объекта культурного наследия недопустимо; Центральный парк им. М. Горького представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Как верно отметил Арбитражный суд Красноярского края в оспариваемом судебном акте, изменения в период с 2003 года по 2014 год перечня недвижимого и движимого имущества по договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 № 8032, не свидетельствуют об изменении предмета указанного договора аренды (передача во временное владение имущественного комплекса), а также не свидетельствуют об изменении статуса указанного земельного участка, как памятного места, связанного с историей и культурой города (охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения).

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу №А33-8977/2009 является некорректной, поскольку существенно изменились нормы материального права, не может быть принята во внимание апелляционного суда, так как выводы судов по вышеуказанным делам, поддержанные судами вышестоящих инстанций, сделаны на основании тех же фактических обстоятельств и договора аренды, по тому же спорному имущественному комплексу, который и в настоящее время является имущественным комплексом, объединенным единым назначением и входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Памятное место, связанное с историей и культурой города».

Кроме того, ссылаясь на изменение норм материального права, заявитель не указал, какие конкретно нормы,  регулирующие соответствующие правоотношения, в какой части изменились, и как эти изменения повлияли (могли повлиять) не оценку фактических обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных изменений действующего законодательства, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, позволяющих прийти к иным выводам по настоящему делу, чем выводы, сделанные арбитражными судами различных инстанции при рассмотрении дел №№А33-8977/2009, А33-6877/2016. 

Ошибочное указание суда первой инстанции на преюдициальное значение  выводов, сделанных судами в судебных актах по делам №№А33-8977/2009, А33-6877/2016, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу  об отсутствии у общества права на приобретение заявленного им арендуемого имущества, входящего в состав единого имущественного культурного комплекса и не привело к принятию неверного решения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться в частности имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктами 17 и 20 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены создание условий для массового отдыха жителей городского округа, организация обустройства мест массового отдыха населения и создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2010 №22-П указал, что положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного   отчуждения   из   муниципальной   собственности   объектов,   хотя   и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. 

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 63 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 №В-62, к вопросам городского значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города, которое не может осуществляться в ущерб интересам нынешних и будущих поколений его жителей.

Таким образом, учитывая назначение объекта культурного наследия регионального значения «Памятное место, связанное с историей и культурой города», является обоснованным довод департамента о том, что имущество, расположенное на территории городского парка им. М.Горького, составляющего имущественный комплекс, предназначенный для использования как культурно-досуговый центр, необходимо для решения вопросов местного значения, а именно, для создания условий для массового отдыха жителей городского округа, организации обустройства мест массового отдыха населения и создания условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры на территории муниципального образования город Красноярск.

Следовательно, реализация права на приобретение испрашиваемых объектов повлечет невозможность исполнения муниципальных функций и прекращение существования «Памятного места, связанного с историей и культурой города», расположенного по адресу: город Красноярск, Центральный район, как объекта культурного наследия регионального значения, что также является недопустимым в целях его сохранения.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что осуществление права на приватизацию заявленных объектов повлечет невозможность исполнения муниципальных функций, подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельными доводы заявителя о том, что  приватизация не препятствует сохранению объекта культурного наследия, спорная территория (земельный участок) уже неоднократно подвергалась делению на основании следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что отчуждение зданий приведет к делению земельного участка в целях предоставления части участка, необходимой для эксплуатации испрашиваемых для приватизации объектов нежилого назначения, что недопустимо в целях сохранения объекта культурного наследия.

При указанных обстоятельствах в из совокупности и взаимосвязи ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неоднократное деление спорной территории (земельный участок) не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого отказа департамента.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств существования предприятия и (или) единого недвижимого комплекса «Центральный парк имени Максима Горького»; не установлено что в составе такой сложной вещи, как «имущественный комплекс, объединенный единым назначением» является главной вещью (забор или какое либо из зданий), а что является ее принадлежностями; согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в регистрах учета отсутствует какой-либо имущественный комплекса или единый недвижимый комплекс, что так же подтверждается содержанием выписок из Единого государственного реестра.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

По пункту 39 Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса может выступать совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ, вступившим в силу 01.10.2013.

Таким образом, в пункте 39 Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 и статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о едином недвижимом комплексе, не предполагающем наличия в своем составе движимого имущества.

Вместе с тем, договор аренды № 8032 имущественного комплекса ЗАО «Центральный парк» (арендатором) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) заключен 10.11.2003, то есть до введения в действие статьи 133.1 ГК РФ. Предметом договора является передача во временное пользование не предприятия или единого недвижимого комплекса, а имущественного комплекса, состоящего из недвижимого имущества и движимого имущества.

Таким образом, довод заявителя о невозможности рассматривать переданное по договору имущество как предприятие и (или) единый недвижимый комплекс, с т.ч. характеристик указанных объектов, определенных в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации,  несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку по договору аренды заявителю во временное пользование передан имущественный комплекс, состоящий из недвижимого имущества и движимого имущества, а не предприятие или единый недвижимый комплекс.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, приобщенные к материалам дела по ходатайству заявителя (копии письма-запроса в Администрацию г.Красноярска от 05.04.2018 о предоставлении информации, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018  № КУВИ-001/2018-1726072 по нежилому зданию общей площадью 123,8 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:160519, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018  №КУВИ-001/2018-1726084 по нежилому зданию общей площадью 359,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300287:97, копия выписки из ЕГРН от 30.03.2018  №КУВИ-001/2018-1726157 по нежилому зданию общей площадью 413.9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300287:125, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018  №КУВИ-001/2018-1726173 по нежилому зданию общей площадью 203,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:160520, копия выписки из ЕГРН от 30.03.2018 №КУВИ-001/2018-1726179 по нежилому зданию общей площадью 163,3 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:160523, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018 №КУВИ-001/2018-1726195 по нежилому зданию общей площадью 272,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:160525, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018 №КУВИ-001/2018-1726211 по нежилому зданию общей площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:160524, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018 №КУВИ-001/2018-1726223 по нежилому зданию общей площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:160522, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018 №КУВИ-001/2018-1726247 по нежилому помещению общей площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:167638, копии выписки из ЕГРН от 30.03.2018 №КУВИ-001/2018-1726260 по нежилому помещению общей площадью 119,6 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:165031; приложенного к дополнительным пояснениям по делу ответа от 25.04.2018 исх. №9482-ги на запрос от 05.04.2018) также не опровергают вывод о том, что по договору арены обществу во временное пользование передан имущественный комплекс, состоящий из недвижимого имущества и движимого имущества, представляющий собой сложную вещь, которая предназначена для осуществления единой цели - функционирования Центрального парка им. М. Горького и организации досуга населения. 

На основании изложенного является несостоятельным и довод заявителя о том, что согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в регистрах учета отсутствует какой-либо имущественный комплекса или единый недвижимый комплекс, что так же подтверждается содержанием выписок из Единого государственного реестра.

Ссылка заявителя на то, что не установлено что в составе такой сложной вещи, как «имущественный комплекс, объединенный единым назначением» является главной вещью (забор или какое либо из зданий), а что является ее принадлежностями, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, не опровергающая правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и основанная на неверном толковании положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений статьи 134 Гражданского кодекса  Российской Федерации не следует, что понятие «сложной вещи» предполагает в обязательном порядке наличие в ее составе главной  вещи и принадлежности. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «Центральный парк» права на приобретение заявленного им арендуемого имущества, входящего в состав единого имущественного культурного комплекса.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Доказательства нарушения прав и интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ департамента в предоставлении преимущественного права по заявлению от 29.06.2017 № 16, изложенный в уведомлении от 27.07.2017 № 18803-ги, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя; заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого отказа не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренной статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска незаконным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, о перерыве (отложении) в судебном заседании, для предоставления заявителем документальных доказательств в опровержение вывода о наличии имущественного комплекса, объединенного единым назначением, как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта и не повлекшие принятие неправомерного решения.

Кроме того, учитывая данные обстоятельства, по ходатайству заявителя соответствующие дополнительные доказательства, самостоятельно полученные заявителем, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, исследованы при рассмотрении апелляционной жалобы и учтены при принятии постановления по настоящему делу.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2018 года по делу №А33-26812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова