Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

21.07.2025                                                                                    №А50-28182/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено  21.07.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРЕХ" (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОДАЧ ЭНД ФИО1" (614067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки 

по объединённому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бородач энд ФИО1» (адрес: 614067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (адрес: 614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5.

при участи в судебном заседании:

от ООО "ОРЕХ": ФИО6 генеральный директор, ФИО7 по доверенности от 03.10.2024, паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

26.11.2024 общество с ограниченной ответственностью "ОРЕХ" (истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОДАЧ ЭНД ФИО1" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2023 №183/23 в размере 155 520 руб., неустойки в размере 12 280 руб. 90 коп. за период с 24.07.2024 по 25.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А50-28182/2024. 

27.01.2025 общество с ограниченной ответственностью "БОРОДАЧ ЭНД ФИО1" обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕХ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.10.2023 №183/23 в размере 728 620 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 083 руб. за период с 01.02.2024 по 17.01.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А50-1166/2025. 

Определением от 03.02.2025 дела №А50-28182/2024 и №А50-1166/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-28182/2024; с учетом характера заявленных сторонами требований и возражений, в также в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлчечены: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; в филиале ППК «Роскадастр» по Пермскому краю истребована выписка из ЕГРН (основные характеристики и сведения о правообладателях) в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. 

06.05.2025 от ППК «Роскадастр» поступила выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.  

21.05.2025 от ФИО5, ФИО4 поступили письменные отзывы. 

В судебное заседание, открытое 10.07.2025, ответчик не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

После оглашения резолютивной части по делу в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО3, ФИО8 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между обществом «Бородач энд ФИО1» (заказчик) и обществом  «Орех» (подрядчик) подписан договор подряда от 25.10.2023 №183/23, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать конструкции витражей и окон, осуществить доставку и монтаж на объекте по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 884 140 руб. (п.3.1 договора). 

Заказчик обязался выплатить подрядчику предоплату в размере 728 620 руб. в течение трех дней с момента подписания договора (п.3.2. договора), осуществить окончательный расчет за работы в течение 5 календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (п.3.4. договора). 

Согласно п.6.2. договора в случае несвоевременной оплаты подрядчик имеет право требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент выставления требования, начисляемой на сумму неисполненных обязательств. 

Во исполнение п.3.2 договора заказчик платежным поручением от 31.10.2023 №553 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 728 620 руб. 

20.05.2024 по факту выполнения работ подрядчик оформил акт приемки от 25.04.2024 №27 на сумму 884 140 руб., который совместно со счетом и счетом-фактурой направил в адрес заказчика почтовым сообщением 20.05.2024 по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ. 

Заказчик мотивированного отказа от приемки работ не направил, однако работы не оплатил, претензионных требований подрядчика от 22.07.2024, 19.10.2024 об оплате работ не исполнил, в связи с чем последний 26.11.2024 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Письмом от 13.12.2024 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 728 620 руб., указывая, что в нарушение условий договора работы по установке конструкций витражей и окон на объекте по адресу: 

<

...> не выполнены. 

Поскольку подрядчик требований заказчика о возврате денежных средств не исполнил, последний 27.01.2025 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что денежные средства в размере 728 620 руб. перечислены обществом «Бородач энд ФИО1» в пользу общества «Орех» в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 25.10.2023 №183/23. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст.702, 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по изготовлению и установке конструкций витражей и окон в объеме, согласованном в техническом задании (приложение №1 к договору) и передаче соответствующего результата работ заказчику. 

Доводы заказчика о том, что в нарушение условий договора работы выполнены подрядчиком по иному адресу (

<

...>) арбитражным судом исследованы и отклонены. 

Действительно, согласно п.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>, в то время как фактически выполнял работы по адресу 

<

...>. 

Однако из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон следует, что при заключении договора между сторонами достигнута договоренность о выполнении работ именно по адресу 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРН помещение по адресу 

<

...> находится в собственности ФИО3,  который в свою очередь является директором общества «Бородач энд ФИО1», и именно по инициативе ФИО3 в условия договора включен иной адрес, относящийся к обществу, о чем свидетельствуют электронные сообщения ФИО3 от 26.10.2023. 

Контрдоказательств, опровергающих представленную подрядчиком в материалы дела электронную переписку с ФИО3, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также представляя друг другу необходимую информацию. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ). 

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956 по делу N СИП-295/2023). 

Обстоятельства действительного выполнения подрядчиком работ, указанных в договоре от 25.10.2023 №183/23 по адресу 

<

...> подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности, документами о закупке и доставке материалов, а также готовых изделий, и ответчиком, а также третьими лицами по существу не оспорены (ст.65 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата работ требованиям качества, не представлено, соответствующих аргументов стороной ответчика не заявлено, равно как и не заявлено разногласий относительно объема и стоимости работ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факта действительного выполнения подрядчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций витражей и окон, а также передачи результата работ заказчику, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований подрядчика в части взыскания задолженности в размере 155 520 руб. и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заказчика в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

По условиям п.3.4. договора заказчик обязался осуществить окончательный расчет в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт приемки работ от 25.04.2024 №27 на сумму 884 140 руб. направлен подрядчиком в адрес заказчика почтовым сообщением 20.05.2024, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 22.06.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О и др.). Абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в частности, в пунктах 63, 67 и 68), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют, что в случае неполучения юридическим лицом юридически значимого сообщения по зависящим от него причинам, такое сообщение может считаться доставленным не ранее истечения срока его хранения. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно п.6.2. договора в случае несвоевременной оплаты подрядчик имеет право требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент выставления требования, начисляемой на сумму неисполненных обязательств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки  в размере 12 280 руб. 90 коп. за период с 24.07.2024 по 25.11.2024 арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требований общества «Орех» подлежат удовлетворению в полном объеме; исковые требования общества «Бородач энд ФИО1» удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БОРОДАЧ ЭНД ФИО1" отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРЕХ" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРОДАЧ ЭНД ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 155 520 руб., неустойку в размере 12 280 руб. 90 коп. за период с 24.07.2024 по 25.11.2024, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 13 390 руб. 

Продолжить начисление на остаток основного долга неустойки в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент выставления требования, начисляемой на сумму неисполненных обязательств, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               М.М. Лаптева