АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-162/2022

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А28-162/2022 

по иску ФИО1 

к ФИО2 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спб» (далее – Общество, должник) ФИО2 669 725 рублей 35 копеек убытков.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 598 308 рублей 02 копейки убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли в качестве доказательств оплаты оказанных ФИО1 услуг платежные поручения, согласно которым в период с 31.07.2017 по 01.07.2019 ФИО2 перечислил истцу денежные средства «Оплата за оказание бухгалтерских услуг привлеченным специалистом по договору» и уведомления от 17.11.2019, 30.03.2022 и 01.10.2022 об изменении назначения платежа на «Оплата за оказание бухгалтерских услуг привлеченному специалисту в деле о банкротстве ООО «Лидер Спб» дело № А28-14865/2016. Без налога (НДС)». ФИО1 не доказал, что данные платежи не относились к расчетам по делу о банкротстве Общества. Вывод судов об обратном является ошибочным. Данные платежные поручения не приняты в качестве доказательства расчетов в рамках процедур банкротства иных должников, где ответчик привлекал истца для оказания услуг.

По мнению ФИО2, суды неправомерно признали уведомления об изменении назначения платежей недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы. Денежные средства перечислялись в период с 01.03.2018 по 01.03.2019, первое уведомление об уточнении назначения платежа датировано 17.11.2019, то есть спустя незначительный период времени после окончания расчетов. Истец на уведомления не ответил, относительно уточнения не возражал.

Ответчик считает, что суды не приняли во внимание противоправные действия ФИО1, выразившиеся в осуществлении перечислений денежных средств со счета должника на свой расчетный счет. Указанное обстоятельство установлено приговором Первомайского районного суда города Кирова от 20.04.2022 № 1-133/2022, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно подделки платежных поручений. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и ненадлежащем оказании услуг, в связи с чем подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена. 

Заявитель указывает, что вывод судов о ведении истцом бухгалтерского учета самого арбитражного управляющего ФИО2 как индивидуального предпринимателя не подтвержден материалами дела и не может служить основанием для отнесения спорных платежей в счет оказания иных услуг.

Ответчик настаивает на том, что суды не дали оценки факту уплаты вознаграждения со счета Общества в размере 772 691 рубля 98 копеек. Доказательств исполнения приговора в части возврата ФИО1 денежных средств в сумме 660 000 рублей акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в материалах дела не имеется, поэтому истец не имеет права требовать возмещения убытков с ФИО2

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 26.01.2017 по делу № А28-14865/2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек ФИО1 на основании трудового договора от 01.02.2017 № 1 до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц. Договор расторгнут 30.09.2019.

В период с 07.12.2018 по 31.07.2019 со счета Общества на счет ФИО1 перечислено в качестве оплаты привлеченного специалиста 772 691 рубль 98 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.07.2020 по делу № А28-15488/2019 с Банка в пользу Общества взыскано 660 000 рублей, составляющих переводы, осуществленные кредитной организацией на счет истца по поддельным платежным поручениям, сформированным ФИО1 

Ленинский районный суд города Кирова решением от 23.03.2021 по делу № 2-1656/2021 (с учетом определения об исправлении описки), взыскал со ФИО1 в пользу  Банка убытки в размере 660 000 рублей, указав, что кредитная организация возместила Обществу убытки, причиненные противоправными действиями ФИО1, поэтому истец приобрел право требования к непосредственному причинителю вреда. 

Первомайский районный суд города Кирова приговором от 20.04.2022 по делу № 1-133/2022 признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в подделке платежных поручений. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.07.2021 по делу № А28-14865/2016 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о выплате компенсаций за задержку заработной платы, неиспользованный отпуск при увольнении, причинение морального вреда, нарушение порядка прекращения трудового договора. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что между истцом и Обществом сложились трудовые отношения.

Ввиду завершения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве оставил без рассмотрения заявление ФИО1 к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

Посчитав, что бездействие арбитражного управляющего повлекло возникновение у ФИО1 убытков, составляющих неполученную плату за оказанные бухгалтерские услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, привлекающий лиц для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, обязан обеспечить выплату им вознаграждения за счет конкурсной массы. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, истец в период с февраля 2017 года по август 2019 года оказывал ответчику бухгалтерские услуги для Общества. 

Указанный факт установлен приговором районного суда города Кирова от 20.04.2022, а также отражен в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности.

Проанализировав условия договора, заключенного истцом и ответчиком, суды пришли к выводу о том, что размер вознаграждения, подлежащего уплате ФИО1, составляет 750 000 рублей, из которых 112 691 рубль 98 копеек были перечислены ФИО2 за счет имущества Общества на основании платежных поручений, подписанных арбитражным управляющим и исполненных Банком. Указанное обстоятельство установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу № А28-15488/2019. 

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ФИО1, вознаграждения за счет конкурсной массы должника, суды констатировали, что задолженность по вознаграждению истца составляет 598 308 рублей 02 копейки.

Судебные инстанции учли, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 погасил текущие обязательства должника, имеющие более низкую очередность удовлетворения в сравнении с требованиями ФИО1, а также требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, выплатил себе вознаграждение.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что бездействие ответчика по оплате услуг, оказанных ФИО1 повлекло возникновение у него убытков в виде недополученных денежных средств в сумме 598 308 рублей 02 копейки, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Возражая относительно обоснованности требований ФИО1, конкурсный управляющий ссылается на выписку по своему расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «Норвик Банк» и платежные поручения публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с 31.07.2017 по 01.07.2019, согласно которым ФИО2 переводил истцу денежные средства.

Суды оценили приведенные документы и констатировали, что они не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства оплаты услуг, оказанных в отношении Общества. 

Так, ФИО2 письмами изменил назначение осуществленных платежей с  «Оплата за оказание бухгалтерских услуг привлеченным специалистом по договору» на «Оплата за оказание бухгалтерских услуг привлеченному специалисту в деле о банкротстве ООО «Лидер Спб» дело № А28-14865/2016. Без налога (НДС)».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 сложились длительные правоотношения, истец привлекался ответчиком не только в рамках дела о банкротстве Общества, но и в процедурах банкротства порядка 150 иных должников, а кроме того вел бухгалтерский учет арбитражного управляющего, как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий должен был надлежащим образом заполнять платежные документы, однако представленные платежные поручения не содержат указания на номер дела о банкротстве, наименование должника, реквизиты договора со ФИО1 

Уведомления об изменении наименования платежей обоснованно не приняты судами в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как они составлены 17.11.2019, 30.03.2022, от 01.10.2022 – существенно позднее совершения платежей в период с 31.07.2017 по 01.07.2019.  Более того, уведомления, датированные 2022 годом, сформированы после подачи ФИО1 настоящего иска в арбитражный суд. 

С учетом наличия у ФИО2 перед ФИО1 нескольких обязательств, судебные инстанции правомерно признали уведомления об изменении назначения платежа не имеющими юридической силы применительно к пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что назначения платежа впервые было изменено 17.11.2019, то есть по истечении непродолжительного периода после окончания расчетов, носит субъективный характер.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора суды сочли данный отрезок времени существенным. 

Вопреки позиции ФИО2, судебные инстанции приняли во внимание приговор Первомайского районного суда города Кирова и обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Вместе с тем, это не нивелирует обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ФИО1 бухгалтерских услуг, ФИО2 не указал, в чем, помимо подделки платежных поручений, оно выразилось и какие повлекло последствия для Общества или иных должников, бухгалтерский учет которых обеспечивал истец.   

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на неисполнение ФИО1 решения Ленинского районного суда города Кирова о взыскании с истца в пользу Банка убытков, поскольку в данном случае требования о возмещении лицом, привлеченным к уголовной ответственности, убытков стороне, потерпевшей от его противоправного поведения, не связаны с обязанностью истца выплатить причитающееся привлеченному специалисту вознаграждение. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с заявителя ввиду непредставления доказательств их уплаты при подаче кассационной жалобы. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2023 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 283, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А28-162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А28-162/2022, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2023.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать  исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева