АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А56-57908/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,            Нефедовой О.Ю., 

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ                   Ящемской С.Д. ( доверенность от 29.01.2018), 

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-57908/2017 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее – Общество), о взыскании с ответчика 2 903 032 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 25.09.2015 № 74/ОК-15 за период с 20.12.2016 по 31.07.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса в размере 49 245 738 руб. 54 коп., за период с 01.08.2017 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из соответствующих ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 (судья Лобова Д.В.) иск удовлетворен. 

Апелляционная инстанция, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением от 29.05.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество), место нахождения: 123100, Москва, Краснопресненская набережная, д. 14 ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601  (далее – Банк).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение от 16.11.2017 отменено; иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 2 930 523 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 06.12.2017; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с расчетом процентов, произведенным апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 25.09.2015 № 74/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1 для нужд Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства объекта в соответствии с технической документацией. 

Согласно пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. 

Пунктом 7.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 16.12.2016. 

В связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив подрядчику уведомление об отказе от исполнения государственного контракта от 17.02.2017 № 18-891/17-0-0. 

Подрядчику был перечислен авансовый платеж на выполнение работ в размере 62 661 226 руб. со сроком погашения не позднее 16.12.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 3 к контракту). Сумма непогашенного подрядчиком аванса составила 49 245 738 руб. 54 коп. 

Письмом от 22.12.2016 № 18-12939/16-0-0 Комитет потребовал осуществить возврат аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами, однако данное требование ответчиком исполнено не было. 

Ссылаясь на то, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно расчету Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 31.07.2017 составила                           2 903 032 руб. 42 коп. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу                         № А56-15862/2017 требование Общества к Комитету по спорному государственному контракту на сумму 31 411 790 руб. 82 коп. и требование Комитета к Обществу на сумму 49 245 738 руб. 54 коп. признаны прекращенными зачетом в части на сумму 20 000 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с даты произведения зачета сумма неотработанного аванса составила 29 245 738 руб. 54 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 31.07.2017 составляет 2 047 142 руб. 

Апелляционным судом установлено, что обязательства Общества по спорному контракту были обеспечены банковской гарантией от 22.09.2015                      № 67/2015/Ф, выданной Банком. 

Комитет предъявил к Банку требование о взыскании по названной банковской гарантии аванса по спорному контракту. 

Платежным поручением от 07.12.2017 № 67 Банк произвел в пользу Комитета  выплату по Банковской гарантии в размере 50 238 240 руб. 15 коп. 

Учитывая, что с 16.02.2017 Комитет вправе был требовать возврата аванса по контракту в сумме, не превышающей 29 245 738 руб. 54 коп., выплата Банком в пользу Комитета 50 238 240,15 руб. в полном объеме прекратила обязательства Общества по возврату аванса по спорному контракту. 

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами не могут начисляться с 07.12.2017, поскольку Комитет получил удовлетворение своих требований. 

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2017 по 06.12.2017 составляет 883 381 руб. 55 коп. 

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 930 523 55 коп. процентов за весь период пользования авансом с 20.12.2016 по 06.12.2017.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-57908/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова