Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12468/2024

«21»

января

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«13» 

января

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

 «21»

   января

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к МКУ «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» о взыскании 745 663,33 рублей 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил. 

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к  муниципальному казенному учреждению «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» о взыскании основного долга в сумме 700 000 рублей, неустойки в сумме 45 663,33 рублей, неустойки на дату оплаты долга.

Судом установлено. 

По итогам торгов между сторонами был заключен муниципальный контракт от 02.02.2924 года № 11/2024. 

Согласно условиям конкурсной документации максимальная цена контракта с учетом НДС 801 122 рубля.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 30.01.2024 года № ИЗК1 цена предложения истца составила 700 000 рублей.   

По условиям контракта предприниматель ФИО2 (подрядчик) обязалась выполнить работы по изготовлению и установке памятных знаков на военно-мемориальном комплексе: «Аллея Героев Морской Авиации. Памятник воздушным разведчикам» в г. Калининграде», а учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ до 01.04.2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 700 000 рублей с учетом НДС по ставке 20%, а в случае, если контракт заключен с лицами не являющимися в соответствии с  законодательством Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимости не облагается.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта после выполнения работ подрядчик подписывает и размещает в единой информационной системе документ о приемке работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в течение 10 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть документы подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

11.04.2024 года подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке работ на сумму 700 000 рублей.

17.04.2024 года заказчик разместил в единой информационной системе  письмо № 1577, в котором просил предоставить акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, отчетные документы, исполнительную документацию.  

 07.05.2024 года подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке работ с приложением запрашиваемых материалов. 

В акте форме КС-2 подрядчик применил коэффициент 0,2 для приведения стоимости работ по смете к твердой цене контракта 700 000 рублей.

Письмом от 15.06.2024 года № 2619 заказчик просил документально подтвердить непредвиденные затраты; разъяснил что, стоимость работ с применения понижающего коэффициента 0,08737738 составляет 583 333,33 рублей.

Подрядчик размещал документы о приемке работ 30.06.2024 года, 02.08.2024 года, 31.08.2024 года. Заказчиком документы не были подписаны по тем же основаниям, работы не были оплачены. 

В связи с тем, что работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик просил взыскать основной долг за выполненные работы в сумме 700 000 рублей, неустойку за период с 31.05.2024 года по  10.09.2024 года в сумме 45 663,33 рублей, неустойку на дату оплаты долга.

Заказчик требования не признал, указав, что в соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае, если подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налог в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации налога на добавленную стоимость на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов); наличие арифметической разницы  между стоимостью фактически выполненных работ и  ценой контракта не может являться основанием для оплаты, поскольку именно на подрядчике лежит обязанность доказать то, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте.

Суд полагает, что требования подрядчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  работы подрядчиком выполнены в полном объеме. 

Замечание заказчика от 19.04.2024 года об отсутствии фасок на гранях бетонных оснований устранено подрядчиком 24.04.2024 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта его цена является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вне зависимости от сметы с выделением суммы НДС в контракте подлежит указанию твердая цена, которая подлежит уплате подрядчику за полностью  выполненные работы.

Дискриминация подрядчика, как участника торгов, в зависимости от применяемой им системы налогообложения, недопустима, а работы подлежат оплате по той цене, которая была указана в подписанном сторонами контракте. 

Бюджетное финансирование заказчику по контракту выделяется без оговорок о системе налогообложения подрядчика и при подрядчике, применяющем УСН, сумма НДС не может быть отнесена к экономии заказчика. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не допускается, выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251. 

Запрошенные заказчиком документы были размещены в единой информационной системе 07.05.2024 года.

Отказ заказчика от подписания документа о приемке работ суд признает немотивированным.

Требования подрядчика в части основного долга в сумме 700 000 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений контракта. 

Требования подрядчика в части неустойки за период с 31.05.2024 года по    10.09.2024 года в сумме 45 663,33 рублей  подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений контракта.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» в пользу предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 700 000 рублей, неустойку по состоянию на 10.09.2024 года в сумме 45 663,33 рублей, неустойку подлежащую начислению с 11.09.2024 года по день оплаты долга с применением при расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ России на дату платежа, расходы по госпошлине в сумме 42 283,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко