﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-32383/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пановицы Игоря Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-32383/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терракот» (ИНН 5404432260, ОГРН 1115476025642; далее - общество «Терракот», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича (далее - управляющий) о взыскании с Пановицы Игоря Викторовича убытков в размере 7 335 000 руб.

Суд установил:

между Пановицей Игорем Викторовичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Золотое Крыло» (продавец; далее - общество ТПК «Золотое Крыло») заключён договор купли - продажи 21.01.2016№ Л17-21.01.2016 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передаёт покупателю автомобиль LEXUS LX 570 (VIN JTJHY00W504194577), а покупатель обязуется оплатить за него 7 335 000 руб.

В целях исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи Пановица И.В., исполняя полномочия директора общества «Терракот» и выступая от его имени (займодавец) заключает с собой, как физическим лицом (заёмщик), договор займа от 28.12.2015 (далее - договор займа) на сумму 7 400 000 руб. на возвратной основе (до 31.03.2016).

Далее, с расчётного счета должника с 21.01.2016 по 28.01.2016 обществу ТПК «Золотое Крыло» перечислено 7 335 000 руб. в счёт оплаты за Пановицу И.В. цены договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением того же суда от 11.01.2018 в отношении общества «Терракот» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.07.2018 общество «Терракот» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого управляющий, ссылаясь на отсутствие у него сведений о возврате Пановицей И.В. должнику денежных средств выданных в займ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков в размере 7 335 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора Пановица И.В. ссылался на то, что возврат займа был произведён наличными средствами путём внесения их в кассу должника (квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2016 № 118 на сумму 4 150 000 руб., от 11.02.2016 на сумму 3 250 000 руб.). В подтверждение финансовой возможности осуществить указанные действия ответчик представил договоры купли-продажи автомобилей на сумму 1 900 000 руб. и 5 000 000 руб., справки о доходах за 2014-2017 годы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что Пановица И.В. вернул денежных средств должнику, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с него убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда от 11.12.2019 отменено, принят новый судебный акт. С Пановицы И.В. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 7 335 000 руб.

Апелляционный суд указал на недоказанность Пановицей И.В.  обстоятельств наличия у него финансовой возможности возвратить 11.02.2016, 12.02.2016 должнику 7 335 000 руб., в этой связи счёл заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, Пановица И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку апелляционным судом доказательств подтверждающих финансовую возможность Пановицы И.В. вернуть должнику 7 335 000 руб. В частности, кассатор ссылается на необоснованное оставление без внимания доходов членов его семьи, а также финансовых поступлений от иных юридических лиц.

Пановица И.В. также отмечает, что в период осуществления им руководства должником финансовое состояние последнего имело стабильный характер, производство по делу о банкротстве возбуждено через 14 месяцев после прекращения его полномочий директора общества «Терракот».

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), необходимостью соблюдения 14 дневного карантина по приезду на территорию Тюменской области из города Москвы Пановица И.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из положения части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Единоличный исполнительный орган юридического лица может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения от имени предприятия распорядительных действий, в том числе при заключении подозрительных сделок с третьими лицами, впоследствии признанных недействительными в судебном порядке, независимо от наличия реституционных требований к иным лицам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Пановица И.В., исполняя обязанности директора общества «Терракот» и выступая от его имени перечислил денежные средства с расчётного счёта должника в пользу третьего лица, в счёт исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. 

Такие правоотношения между должником и его бывшим директором были оформлены договором займа, возврат суммы займа оформлен внесением наличных денежных средств в кассу общества «Терракот», которые расчётный счёт должника не зачислены.

Юридически значимые действия по возврату заёмных денежных средств наличными безусловно отождествлены с финансовыми операциями, направленными на аккумулирования суммы, достаточной для исполнения обязательств в правоотношении, тем более суммы столь значительной для физического лица (7 335 000 руб.). 

Возврат суммы займа предполагает передачу заёмщиком его займодавцу собственного актива (денежных средств), размер которого обусловлен суммой сделки, чем объясняется необходимость исследования вопроса источника происхождения денежных средств у обязанного лица.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно включил в предмет исследования и судебной оценки обстоятельства наличия у Пановицы И.В. финансовой возможности возвратить подконтрольному ему должнику в течении двух дней (11.02.2016, 12.02.2016) денежные средства в размере 7 335 000 руб. 

По результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на 12.02.2016 ответчик мог располагать денежными средствами, размер которых не превышает 2 656 897,61 руб. (813 897,61 руб. - доход за 2014 и 2015 годы, 1 843 000 руб. - сумма от продажи автомобиля), что значительно меньше, чем Пановица И.В., по его утверждению, внёс в кассу должника (7 335 000 руб.).

Таким образом, Пановица И.В. реализуя полномочия директора должника, получил от него значительный объём денежных средств, которые впоследствии не были возвращены обществу «Терракот».

Доказательств того, как были истрачены обществом «Терракот» якобы внесённые в кассу предприятия денежные средства, отражение их прихода в первичных бухгалтерских документах должника в материалах обособленного спора не имеется.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы апелляционного суда о доказанности управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Пановицы И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса), обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке обстоятельств наличия (отсутствия) у Пановицы И.В. финансовой возможности вернуть сумму займа по существу выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка кассатора о подаче управляющим заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, так как имеется возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью любых способов защиты гражданских прав независимо друг от друга (пункт 8 Постановления № 62).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32383/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пановицы Игоря Викторовича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   И.А. Малышева