Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по заявлению

Дело №

А04-2023/2024

г. Благовещенск

28 января 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства,

в рамках дела по исковому заявлению государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 795 461 руб. 23 коп.,

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – истец, ГКУ АО «Строитель») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 795 461 руб. 23 коп., в том числе неустойка за период с 31.10.2023 по 09.02.2024 в размере 788 800 руб., за период с 29.07.2022 по 25.08.2022 в размере 6661 руб. 23 коп.

Исковые требования обоснованы выполнением с просрочкой ответчиком работ по государственному контракту на выполнение инженерных изысканий, осуществления подготовки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» от 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2025 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 31.10.2023 по 29.01.2025 в размере 3 000 000 руб., за период с 29.07.2022 по 25.08.2022 в размере 6661 руб. 23 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 920 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2025 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2025 по делу № А04-2023/2024 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

14.10.2025 Верховный суд Российской Федерации Определением № 303-ЭС25-10103 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.07.2025 по ходатайству истца выдан исполнительный лист серия я ФС 047579344.

16.01.2026 от ИП ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 547/26/33001-ИП до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения.

Определением от 16.01.2026 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.01.2026, в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов Ленинского района г. Владимира управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебное заседание 28.01.2026 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28.01.2026 от ГКУ АО «Строитель» поступил отзыв на заявление.

28.01.2026 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявления в связи с полным исполнением обязательств перед ГКУ АО «Строитель». В ходатайстве заявитель указал, что последствия от отказа от заявления ему известны в порядке пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

В настоящем деле ИП ФИО1 отказался от заявления о приостановлении исполнительного производства и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд установил, что отказ от заявления подписан управомоченным лицом, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ предпринимателя от заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина за рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявления о приостановлении исполнительного производства № 547/26/33001-ИП до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения.

Прекратить производство по заявлению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий