Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь   

28.03.2023 года                                                                                  Дело № А50-28515/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 426076, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>; 614068, 

<

...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 313 от 22.12.2022 года, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 21 от 01.03.2022, предъявлен паспорт.

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Региональная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к «Новая городская инфраструктура Прикамья» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 332326 от 07.02.2020 г., в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> б, приняв спорный пункт 2 акта в следующей редакции: «2. границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является первая отсекающая задвижка коллективного (общедомового) прибора учета ХВС жилого дома по адресу: 

<

...> б; границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения является наружная стена жилого дома по адресу: 

<

...> б» (с учетом уточнения, принятого судом).

 Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления. Истец ссылается на положения п. 8 Правил № 491 о том, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения этого прибора учета с инженерной сетью, входящей в МКД.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Пояснил, что сеть водопровода внутри дома до внешней границы стены дома является общим имуществом собственников помещений МКД, соответственно, ресурсоснабжающей организации не может быть вменено в обязанность эту сеть водопровода содержать, в связи с чем, просит принять условие о границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и ресурсоснабжающей организации в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 332326 от 07.02.2020г. по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> принять в редакции ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье», а именно: границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является наружная стена жилого дома по адресу: 

<

...>. Кроме того, указал, что договор № 332326 был направлен истцу с сопроводительным письмом от 03.03.2020г. и последним получен 12.03.2020г. По истечении 30 дней со дня поступления абоненту договора истец не направил в ООО «НОВОГОР-Прикамье» предложений об изменении проекта договоров, поэтому в соответствии с абз.2. п.12 Правил 644договор № 332326 считается заключенным в редакции ООО «НОВОГОР-Прикамье». В п.2.1.1. договора указано, что границы эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора определяются в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), а при его отсутствии - в соответствии с законодательством РФ. Спорный МКД был включен вдоговор № 332326 с 01.11.2021г. дополнительным соглашением от 19.11.2021г. Дополнительное соглашение о внесении изменений от 19.11.2021г. было направлено истцу с сопроводительным письмом от 22.11.21г., соответственно, считается заключенным, поскольку, по истечении 30 дней истец также возражений не представил. Тем самым, п. 2.1.1. договора подлежит применению и в отношении спорного МКД. В отношении данного дома отдельный акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком не составлялся. Тогда как истец составил такой акт от 08.06.2022г. и предложил ответчику его подписать как приложение № 2 к договору № 332326. Расценив данный акт как дополнение к договору о внесении изменений в договор, ответчик принял этот акт для рассмотрения и подписал с протоколом разногласий от 29.07.2022г. Истец подписал 08.09.2022г. протокол об урегулировании разногласий от 08.09.2022г., на который ответчик 30.09.2022г. подписал протокол о согласовании разногласий, который истец получил 11.10.2022г. В соответствии со ст. 445 ГКРФ истец вправе был подать иск об урегулировании разногласий в течение 30 дней, однако, обратился с иском 11.11.2022г., то есть, с пропуском  срока для обращения в суд на 1 день, что исключает возможность рассмотрения судом заявленных истцом разногласий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорный пункт подлежит принятию в редакции истца в силу следующего.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 8 ч. 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

 

Между сторонами с учетом положений абз.2. п.12 Правил 644 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 332326 от 07.02.2020г., поскольку получен  12.03.2020г. и возражений относительно его условий не представлено. 

Истец данное обстоятельство не оспаривает.

В п.2.1.1. договора указано, что границы эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора определяются в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), а при его отсутствии - в соответствии с законодательством РФ. 

Акт разграничения эксплуатационной ответственности к данному договору отсутствует.

Сопроводительным письмом от 22.11.21г. ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 19.11.2021г. о внесении изменений в договор № 332326 от 07.02.2020г., в том числе о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень объектов по договору.

 Данное дополнительное соглашение со стороны истца не было  подписано, но и в течение 30 дней не было направлено возражений. В связи с чем, ответчик полагает данное дополнительное соглашение заключенным  в предложенной им редакции. Тем самым, в отношении спорного МКД также действуют положения п. 2.1.1. договора.

 Заключение дополнительного соглашения в редакции ответчика истец не оспаривал. Но направил в адрес ответчика спорный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который ответчик ООО «Новогор-Прикамье» принял к рассмотрению и подписал 29.07.2022г. с протоколом разногласий.

08.09.2022г. сторонами подписан протокол урегулирования разногласий, со стороны ответчика -  с протоколом согласования разногласий от 30.09.2022г. Протокол согласования разногласий от 30.09.2022г. истец получил 11.10.2022г., но не подписал, а 11.11.2022г. предъявил иск в суд об урегулировании разногласий.  

 Таким образом, поскольку ответчик принял к рассмотрению направленный истцом акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного МКД, но разногласия по акту между сторонами не урегулированы, истец имел право обратиться с рассматриваемым иском в арбитражный суд в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК 30-ти дневный срок для передачи разногласий на разрешение суда, что, что по его мнению, влечет невозможность рассмотрения дела по существу, суд находит ошибочным.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку правоотношения сторон продолжаются, в такой ситуации урегулирование разногласий между сторонами спора направлено на внесение правовой определенности в их взаимоотношениях, то пропуск истцом срока на обращение в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, данный срок пресекательным не является. 

Суд рассматривает дело по существу требований об урегулировании разногласий, возникших при согласовании акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и абонентов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановление Правительства от 29.07.2013 N 644.

В силу пункта 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соглашение или акт между сторонами относительно установления и согласования границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям в отношении спорного МКД не достигнуто, Акт не подписан.

Следовательно, при фактических обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что ответчик принял к урегулированию представленный истцом акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в отношении спорного МКД, следует руководствоваться положениями действующего законодательства.

Таким образом, в целях обеспечения судом правовой определенности в отношении существенных условий договора, по которым между сторонами возникли разногласия, п. 2 Приложения № 2 "Акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" следует изложить в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491".

Указанная редакция принимается в соответствии с требованиями закона, в отсутствие соглашения между сторонами спора, а также в отсутствие соглашения между собственниками и управляющей компанией об иных условиях.

Довод ответчика о том, что поскольку общедомовые приборы учета (ОДПУ) находятся на внутридомовых инженерных сетях и удалены от стен МКД, то границей ответственности не может быть место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, поскольку возложение на предприятие эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно, суд не принимает во внимание.

С учетом положений абзаца второго пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является специальным и подлежит применению при урегулировании разногласий между сторонами относительно границы эксплуатационной ответственности сторон.

На основании изложенного, границей эксплуатационной ответственности в рассматриваемом случае является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, в связи с этим, спорный пункт 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к  договору холодного водоснабжения и водоотведения № 332326 от 07.02.2020г. подлежит урегулированию в редакции, предложенной истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

      Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) при подписании приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к  договору холодного водоснабжения и водоотведения № 332326 от 07.02.2020г., приняв спорный пункт 2 в следующей редакции:

            «2. границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является первая отсекающая задвижка коллективного (общедомового) прибора учета ХВС жилого дома по адресу: 

<

...> б; границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения является наружная стена жилого дома по адресу: 

<

...> б».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья                                                                                                   Н.Н. Фомина