ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280409/19

г. Москва

07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБС ПЛЮС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-280409/19 по исковому заявлению ИП ФИО1 к  ООО "ПБС ПЛЮС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПБС ПЛЮС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 547 руб. 32 коп., неустойки в размере 39 054 руб. 72 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017 № 0111/17, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования  в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены до 25 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 общим собранием долевых собственников нежилых помещений ООО "Оранжевый Мир" собственники приняли решение утвердить договор № 0111/17 возмездного оказания услуг от 01.11.2017, заключенного между ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС», ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» и ООО «ПБС ПЛЮС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), с изменениями, внесёнными в согласованной редакции от 21.12.2017 условий договора № 0111/17 возмездного оказания услуг от 01.11.2017 с учётом Протокола разногласий от 14.12.2017. 

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 14.12.2017 исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему ремонту, принадлежащего заказчику на праве собственности здания, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка, расположенных в нем помещений, инженернотехнических систем, сетей коммуникаций, оборудования, общего имущества объекта, а также по обеспечению предоставления заказчикам и лицам, арендующим расположенные в здании помещения, коммунальных и иных услуг, и выполнению в интересах заказчика работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, в установленном договором порядке, осуществлять иную направленную на достижение целей эксплуатации и содержания объекта, и согласованную с заказчиком деятельность.

 Исходя из представленного в материалы дела протокола разногласий от 14.12.2017 к договору от 01.11.2017 № 0111/2017 в спорный договор вносится п. 1.2, в соответствии с которым собственнику ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» принадлежит 40/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» принадлежит 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, ООО «ПБС ПЛЮС» принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3 330,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Решением собрания долевых собственников, оформленным Протоколом утверждено дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 1 к договору с признанием его действующим и обязательным к исполнению для всех сторон с 01.01.2019. 

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1 размер оплаты услуг в месяц в соответствии с протоколом договорной цены составляет – 448 904 руб. 95 коп.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом за период январь – март 2019 на общую сумму 390 547 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика на подписание. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 390 547 руб. 32 коп., неустойки в размере 39 054 руб. 72 коп., начисленной в порядке п. 5.2. договора в редакции Протокола разногласий от 14.12.2017, согласно которому исполнителем к заказчику могу быть установлены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

Судом также, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчик фактическое оказание услуг документально не оспорил, доказательства, подтверждающие направление мотивированного отказа от принятия услуг в срок, установленный договором, в материалы дела не представил, услуги не оплатил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Обязательность решения собрания также подкреплена для всех лиц, которые участвовали в собрании либо могли участвовать в собрании предусмотрена также положениями Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно протоколам общих собраний решения приняты большинством голосов участвовавших в голосовании собственников в нежилом здании.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, контррасчет требований материалы дела также не содержат. 

Кроме того, ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. 

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-280409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев